Присъда по дело №508/2025 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 59 |
| Дата: | 8 юли 2025 г. (в сила от 24 юли 2025 г.) |
| Съдия: | Елисавета Радина |
| Дело: | 20255220200508 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 8 април 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е образувано въз основа на внесен от РП – П.
обвинителен акт.
Обвинението е против Д. К. Т., с ЕГН: ********** за това, че:
На 18.11.2023г. в гр.П., от магазин ... е отнел чужда движима вещ - една
бутилка уиски „Балантайнс“ на стойност 54.90 лв. от владението на
управителя Н. Т. Ш. ЕГН:********** от гр.П., без нейно съгласие с намерение
противозаконно да я присвои, като случаят е маловажен - престъпление по
чл.194 ал.3 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК
Производството се проведе задочно, в отсъствие на подсъдимия и на
съответно възприетото в с.з. процесуално основание.
Представителят на РП П. твърди в с.з., че обвинението е доказано като
настоява за престъплението подсъдимия да получи предвидено по вид
наказание в закона, чиито размер да се определи при преценка на
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.
Защитникът не оспорва съставомерността на вмененото на подсъдимия
престъпление, като настоява то да бъде с съответно на тежестта на деянието,
обусловена основно от твърде ниската стойност на предмета му. .
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност
събраните по съответния процесуален ред доказателства , потвърждаващи
самопризнанието на подсъдимия , при спазване на разпоредбите на чл.301
НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
Свидетелката Ш. е управител на магазин ... находящ се на ул.“Стоян
А.“№119 в гр.П..
На 18.11.2023 год., малко след полунощ подсъдимият влязъл в този
магазин, взел една бутилка 12 годишно уиски „Балантайнс“ и я сложил под
якето си.Преминал през касата без да спре, продавачката му извикала да спре
и да си заплати бутилката, като й показал неприличен жест и избягал.
Продавачката се обадила се обадила на Ш. и й разказала случилото се.
Св.Ш. свалила записите от камерите и ги прегледала.На тях видяла подс.
Т. да отива директно при щанда със скъпия алкохол, да взима една бутилка
уиски „Балантайнс“ на стойност 54.90 лв. след което минава покрай
касиерката и напуска обекта без да заплати бутилката.Св.Ш. подала сигнал и
предала записите на полицията, в резултат на което било образувано ДСП.
Горните данни по делото Съдът установи от напълно еднопосочните и
взаимнодопълващи се доказателствени източници - показанията на св. Ш. и
тези на полицая, водил предварителната проверка и прегледал записите от
охранителните камери - Т., които еднозначно установяват наред със
заключението по видеотехническата експертиза авторството на кражбата в
1
лицето на подсъдимия.
Несъмнено установено е от посочените доказателствени средства, че на
инкриминираната дата е извършена инкриминираната кражба , по възприетия
от обвинителя механизъм на извършването, който всъщност не визира
някакви особености, защото вещта е отнета от общодостъпно за клиентите на
магазина място, където се е намирала, изложена за продан и откъдето е била
взета и изнесена от подсъдимия извън магазина без да бъде заплатена
посочената й продажна цена. .
Стойността на предмета на престъплението е с експертна оценка 54.90
лева и до приключване на съдебното производство тя не възстановена на
ощетеното юридическо лице.
При тези данни по делото категорично е установена обективната
съставомерност на инкриминираното престъпно деяние.
Налице е и субективна съставомерност. Подсъдимият е съзнавал
противоправния характер на деянието си. Предвиждал е и е целял
настъпването на обществено-опасните последици. След като е отнел вещта, е
установил и трайна фактическа власт върху нея.
При горните данни Съдът призна подсъдимия за виновен в извършване
на престъплението, за което е предаден на съд - по чл. 194, ал.3 от НК, като
правилна е тази квалификация на деянието с оглед изключително ниската
парична равностойност на предмета на престъплението, която обуславя и
занижената степен на обществената опасност на деянието спрямо типичните
престъпления от същия вид. Това прави деянието маловажен случай и
обуславя възприетата от автора на обвинението правна квалификация.
Наред с това , деецът не се отличава със завишена степен на обществена
опасност , предвид липсата на предходни осъждания или други противоправни
прояви. Единствената негативна данни е съобщена от св. пол. Р. Т. и тя
представя подсъдимият като лице със силна алкохолна зависимост, причина и
за процесното престъпление , извършено в състояние на доказана вменяемост.
Изискването спрямо наказанието, което следва да се наложи, е то да
бъде справедливо като бъде съответно на тежестта на деянието ( при отчетена
специфика, обусловена от твърде ниската парична равностойност на предмета
на престъплението) и постигне персоналната и генерална превенция , което
изолира от законодателно предвидената алтернатива наказанието глоба и то
в минималния предвиден размер.
Постановява се относно наличното в процеса веществено доказателство
- 1 брой СД ( записите от охранителните камери в магазина) - да се унищожи
по съответния ред, с делото.
В тежест на подсъдимия се възложиха и сторените по делото разноски в
размер на 294,71 лева - в полза на ОД на МВР П..
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
2
СЪДИЯ: .............................
3