№ 20242
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110164062 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД срещу „ФИРМА“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който искът се оспорва като неоснователен.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Налице са предпоставките за
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените и други искания на страните:
Съединяването на делата не би допринесло за съкращанане на процесуалните срокове
за разглеждането им, поради което искането на ответника за прилагане на чл. 213 ГПК не се
споделя от съда.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ответника по чл.190 ГПК следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.06.2025 г. от
10:40 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото касовия бон за плащане на съдебно предявеното
вземане, като го предупреждава, че при неизпълнение съдът може да приложи последиците
1
от възпрепятстване на доказването по чл. 161 ГПК, като приеме, че сумата е била платена от
трето лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни електронни съобщителни услуги
съгласно договор № ******** с Приложение от 03.12.2021 г., сключен между него и
„ФИРМА“ ЕАД. Твърди, че ответникът е издал фактура № ******* за период от 28.11.2021 г.
– 27.12.2022 г., както следва: за мобилни услуги № ********, съдържаща месечни
абонаментни такси (МАТ) на стойност 18,65 лв. без ДДС, за мобилни услуги № *********,
съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) на стойност 18,40 лв. без ДДС и за мобилни
услуги № ********, съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) на стойност 10,39 лв.
без ДДС. Твърди, че е заплатил сумата по фактурата, както и че е надплатил сума,
представляваща сбор на МАТ, различни от договорените, в размер на 3,50 лв. с ДДС (2,92
лв. без ДДС). Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата 3,50 лв., платена без основание от ищеца в полза на ответника. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ФИРМА“
ЕАД, с който оспорва иска. Твърди, че действително между него и „ФИРМА“ ЕООД е
сключено представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Това, което не било
посочено от ищеца е, че в процесната фактура е отчетено предоговаряне на тарифния план за
услугите. Всички суми били начислени правилно, като е съобразено предоговарянето на
тарифния план за услугата. Оспорва, че ищецът „ФИРМА“ ЕООД е заплатил цената на
процесната фактура, включително и претендираната сума по съображения, че видно от
изложеното в исковата молба, договорът между страните е сключен за предоставянето на
2161 услуги. Също така, от исковата молба ставало ясно, че ищецът е с персонал по-малък от
10 души, от където извежда извод, че ищцовото дружество не е ползвател на всичките 2161
услуги предмет на договор, а услугите са ползвани от лица, които не са служители и/или не
са свързани по някакъв начин с „ФИРМА“ ЕООД. През 2020г. управителят на ищцовото
дружество подал декларация по чл. 38, ал. 9 т. 2 ЗС, че същото не упражнява дейност,
считано от 2019г. В тази връзка твърди, че исковата сума е била заплатена в брой от трето
лице в качеството му на ползвател на услугата и ако има нещо неправомерно начислено във
процесната фактура, то следвало да се възстанови на платилото я лице, а не на „ФИРМА“
ЕООД, тъй като по този начин ищцовото дружество ще се обогати неоснователно за сметка
на лицето, платило цената на фактурата. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащането. В тежест на
ответника е да докаже основанието, на което е получил даденото.
СЪДЪТ отделя като безспорни и ненуждащеи се от доказване в отношенията
между страните следните обстоятелства: 1. наличие на договорни отношения между
„ФИРМА“ ЕАД в качеството му на мобилен оператор и „ФИРМА“ ЕООД в качеството му на
клиент относно електронно-съобщителни услуги, предмет на договор № ********, ведно с
приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
мобилни телефонни номера ********, ********* и ********; 2. във връзка с договор №
********, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни
услуги чрез мобилни телефонни номера ********, ********* и ******** ответното
дружество е издало фактура № ******* за период от 28.11.2021 г. – 27.12.2022 г. на обща
стойност 96,30 лв. 3. сумата по фактурата, част от която е исковата сума, е платена.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Определението не
подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3