№ 36022
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110124146 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „.....“ ЕАД против В.
Г. Б. след развило се заповедно производство по ч. гр. д. № 39743/2024 год. по описа на
СРС, 35 състав. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответника, като в указания срок същият не е подал писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 39743/2024 год. по описа
на СРС, 35 състав.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.10.2025 от 10:30
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът „.....“ ЕАД е предявил по реда на чл. 422 ГПК, кумулативно обективно
съединени установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 228
ЗЕС, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата в размер на 135,43
лева- цена на месечни абонаментни такси и предоставени електронни съобщителни
услуги за периода 14.10.2022 г. – 13.03.2023 г., сумата в размер на 19,03 лева – лихва за
забава върху сумите за електронни съобщителни услуги за периода 02.12.2022 г. –
19.06.2024 г., сумата в размер на 100 лева – неустойка за невърнато оборудване, както
и сумата от 10,86 лева – лихва за забава върху неустойката за период на забава
25.05.2023 г. – 19.06.2024 г.
Ищецът твърди, че на 09.07.2020 г. сключил с ответника рамков договор
№*********, въз основа на който предоставил на ответника електронни съобщителни
услуги – домашен интернет по услуга №101001119428. За периода 14.10.2022 г. –
1
13.03.2023 г. ответникът натрупал задължения за така предоставената услуга в размер
на 135,43 лева, които не бил заплатил, поради което ищецът прекратил едностранно
договора на 09.04.2023 г. Върху така дължимите суми за предоставени услуги
ответникът дължал лихва за забава в размер на 19,03 лева з апериода 02.12.2022 г. –
19.06.2024 г. Предвид прекратяване на договора, на ответника била начислена и
неустойка за невърнато оборудване, предоставено по договора в размер на 100 лева на
основание чл. 6.3.4. от Приложение №1 към договора, която сума също не била
заплатена от ответника. Дължимата се мораторна лихва върху неизпълненото
задължение за плащане на неустойката бил в размер на 10,86 лева за периода
25.05.2023 г. – 19.06.2024 г.
По изложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че ответникът му дължи горепосочените суми, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №39743/2024 г. по описа на СРС, 35 състав.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът приема, че по реда на чл. 422 ГПК е сезиран с кумулативно обективно
съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в тежест на
ищеца е да докаже сключването на твърдените договори за мобилни услуги с
посоченото в исковата молба съдържание, включително относно размерите на
месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по договорите,
уговорените размери на отстъпка от цена и стандартната цена на услугите, както и че
за процесния период е изпълнявал задълженията си по договорите по предоставяне на
ответницата на мобилни услуги.
По иска с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
уговаряне на твърдяното неустоечно задължение по сключените между страните
договори за процесните мобилни услуги, прекратяване на договорите от страна на
ищеца поради неизпълнение на задължения от страна на ответницата, както и
конкретния размер на неустоечното задължение по отделните неустоечни клаузи.
По исковете с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главно задължение и забава в плащането му.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 39743/2024 г. по описа на СРС, 35
състав.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3