Р
Е Ш Е Н И Е № 433
К., 21.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г.Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 1718/2017
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание
договорните отношения между страните във връзка с чл.258 и чл.261 ЗЗД.
Ищецът „Г.“АД *** твърди, че със свое Решение №
1905/09.09.2014 г., Кметът на Община К., на основание чл. 92а, ал.6 във връзка
с чл. 73, ал.1 от Закона за обществените поръчки (отм.) е провел процедура на
договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Облагородяване на централна градска част - К.". В хода на цитираната
процедура дружеството – ищец е поканено и представило оферта за изпълнение на
обществената поръчка. В представеното от „Г.“АД техническо предложение подробно
били посочени видовете дейности, които следва да бъдат изпълнени с оглед
изпълнение на обществената поръчка. Видно от ценовото предложение, оферираната
цена за изпълнение на обществената поръчка възлиза на 122986,63лв. без ДДС или
147 583,96лв. с вкл. ДДС. С решение № 2150 от 03.10.2014 г. Кметът на Община К.
определил „Г." АД за изпълнител на процесната обществена поръчка и въз
основа на това решение, на 10.11.2014г. между страните е подписан договор за
изпълнение на поръчката. Съгласно чл. 3, ал.3 от подписания договор, цената
съответства на ценовото предложение на избрания изпълнител, съгласно офертата
му за участие, която е неразделна част от договора. Видно от текста на ал.4 на
същата клауза, цената включва разходите на изпълнителя за изготвяне на
инвестиционния проект и авторски надзор за изпълнение на проекта, както и
разходите за извършване на строително - монтажните работи. Съгласно чл. 9, т.2
от договора за обществена поръчка, Изпълнителят се е задължил да изпълни
договорените работи съобразно технологичните и техническите изисквания. Съгласно
чл. 14, ал.3 от договора, за неуредените с договора въпроси се прилагат
разпоредбите на действащото българско законодателство.
Със Заповед № 2456 от 18.11.2014 г., Възложителят -
ответник в настоящото производство, е определил г-н И.Н. *** да осъществява
контрол по изпълнение на процесния договор за обществена поръчка. В хода на
изпълнение на строителните работи, представителят на ответника - гл. архитект И.Н.
е наредил изпълнението на допълнителни работи. Заповедта на главния архитект е
отразена в Констативен протокол от 08.07.2015 г., който е подписан от главния
архитект и представителя на Изпълнителя - инж. В.А., в присъствието на кмета на
О.К.- г-жа Г.С..
Съгласно Заповедта на главния архитект, Изпълнителят
следва да понижи нивото на алеята в границите, посочени в заповедта до нивата
съгласно приложената скица, както и да демонтира и изгради до новите коти
изпълнените към момента 71 кв.м. тротоарни плочи и 45 м. бордюри,
съществуващата алея при подробна точка 46 и 47 да се свърже с цитираната в
заповедта, както и вторият ред бордюри в спомената зона, формиращи зелената
площ от двете страни на алеята да не се изпълняват. В посочения протокол
изрично е посочено, че допълнителните количества дейности ще бъдат показани
като допълнителен вид строително - монтажни работи съгласно приетите цени по
договора.
Въз основа на Заповедта на главния архитект, съставили
Акт с надвишаващи количества за обекта, който е представен на ответника с
приемо-предавателен протокол от 26.11.2015 г. Стойността на надвишените
количества строителни и монтажни работи възлиза на 10439,10 лв. без ДДС или
12526,92 лв. с вкл. ДДС. На 26.11.2015 г. между представители на страните е
съставен Протокол, с който е установено приключване на възложените по договор
строителни и монтажни работи. Изрично е посочено, че към датата на съставяне на
протокола не съществуват неизпълнени строителни и монтажни работи, както и че
няма други изисквания към Изпълнителя.
До настоящия момент допълнително изпълнените от „Г.“АД
строителни работи, изпълнени въз основа на Заповедта на главния архитект
от 08.07.2015 г. и посочени в Акт за
надвишени количества, не са заплатени от ответника.
С писмо с изх. № 6930 от 04.10.2016 г. поканил
ответника да разгледа представените му документи, съответно да му заплати
стойността на допълнително изпълнените работи.
С второ писмо с изх. № 8233/05.12.2016 г. отново поканил
ответника да му заплати допълнително изпълнените строителни работи. В отговор
на тази покана, получил отговор от Община К., че тъй като за претендираната
сума няма възлагане от страна на Кмета на Община К. чрез подписване на анекс
към процесния договор за обществена поръчка, то ответникът приема, че подобни
работи не са възлагани, съответно не подлежат на заплащане.
В отговор на цитираното писмо, изпратил нова покана до
Община К. за заплащане на претендираната сума от 10 439 лв. без ДДС, като
подробно обяснил, че главният архитект на общината действа в представител на
ответника, поради което за „Г.“АД като строител по смисъла на Закона за
устройство на територията, изпълнението на тези указания е абсолютно
задължително. Въпреки това и до настоящия момент ответникът не признава
задължението си към „Г." АД, съответно не е погасил същото.
Наред с горното, на основание чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл. 14, ал.З от сключения между страните
договор за изпълнение на обществена поръчка, счита, че ответникът му дължи и
законна лихва за забава плащането на претендираната сума, считано от датата на
подписване на Констативния протокол за приемане на обекта до датата на
предявяване на настоящата искова молба, която сума възлиза на 1994,37лв.
(хиляда деветстотин деветдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки). За
определяне размера на претендираната законна лихва прилага справка за
изчисляване на законната лихва.
Моли съдът да постанови съдебно решение, с което да
осъди ответника Община К., да му заплати следните суми: 10 439,10 лв. без ДДС
(десет хиляди четиристотин тридесет и девет лева и десет стотинки без включен
данък върху добавената стойност) или 12 526,92лв. с вкл. ДДС (дванадесет хиляди
петстотин двадесет и шест лева и деветдесет и две стотинки с включен данък
върху добавената стойност) главница, представляваща стойност на изпълнени, но
неприети и незаплатени от ответника строително — монтажни работи на процесния
обект и представляващи надвишени количества, подробно описани по вид,
количество, единична цена и обща стойност в Акт за надвишени количества, представен
на ответника с приемо-предавателен протокол от 26.11.2015г; 1994,37лв. - лихва
за забава; разноските, направените в настоящото производство, в това число на
основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Моли да му бъде присъдено и възнаграждение за
защита от юрисконсулт.
Ответникът Община К., Булстат ******счита предявения
иск за допустим, но неоснователен и недоказан, и го оспорва изцяло. Оспорва, че
Община К. дължи на ищеца суми за извършени и неплатени СМР по конкретен обект.
Счита това за невярно доколкото предмета на възлагане на обществената поръчка е
специфичен и се състои от три взаимосвързани дейности по изпълнението на даден
обект - проектиране, строителство и авторски надзор по време на изпълнението на
СМР /чл.3, ал.4 от Договора/. От това следва, че основно договорно задължение
на ищеца е било да подготви инвестиционен проект, който да бъде реализиран и то
така, че да се впише в останалите и съществуващи на терен специфични дадености
без да влиза в колизия с тях, да компрометира вече изградени улични и тротоарни
мрежи и съоръжения и др., както и да не противоречи на нормативно-установени
изисквания към изграждането на открити площи за масов достъп, изискванията за
достъпна среда и т.н. /арг. от чл.162, ал.3-8 и чл.169, ал. 1-3 ЗУТ и чл.9,
ал.2 от Договора/. Тези дейности е следвало да се изпълнят от осигурен от ищеца
проектантски екип, който след извършване на нужните огледи, геодезически и
архитектурни заснемания на терен да даде проектантско решение на поставената с
договора задача, а след това - в хода на изпълнение на СМР да осъществи надзор
за точното изпълнение на работите, предвидени в проектната разработка. В този смисъл
изготвеният от ищеца инвестиционен проект за реализирането на процесния обект е
следвало да даде точно такива адекватни решения. Счита, че твърдените с
исковата молба надвишени количества не се дължат на допълнително възлагане на
нови по вид СМР или на допълнителни количества, а на лошо проектно решение или
лошо изпълнение на предвидена по проект алея, която представител на възложителя
е забелязал, че се свързва по недопустим начин с останалите елементи на
улицата. По горните съображения счита, че не е налице допълнително възлагане на
нови по вид СМР, а действия по контрола на изпълнението на СМР от страна на
гл.архитект на Община К., въз основа на които ищецът е бил принуден да поправи
некачествена и зле извършена работа.
Твърди че договорът е сключен по реда на Закона за
обществените поръчки /отм.ДВ бр. 13/2016 г./. Възложител по смисъла на чл.7 от
ЗОП /отм./ е Кметът на Общината и само той или изрично упълномощено от него
лице /чл.8, ал.1-2 ЗОП, отм./ може сключва договори за общ. поръчки, респ.
споразумения за техни изменения по реда на чл.43 ЗОП/отм./. Ищецът е ЮЛ, което
постоянно участва в процедури за възлагане на общ. поръчки и е абсолютно наясно
с тази законова постановка /той е изпълнител и по друг договор за общ. поръчка
с О.К.- този за изграждане на „Претоварна станция-К.", информация за който
е публично достъпна на сайта на АОП и на профила на купувача на Община К.. От
документите по делото е видно, че арх. Н. е бил определен за отговорник на
строежа от страна на Общината, а не за възложител на поръчката, който е
овластен да договаря и предоговаря условия с изпълнителя и настоящ ищец. Счита,
че от представените документи ищецът не може да черпи основание по предявения
иск. Твърди, че в първоначално одобрения проект няма предвидено изграждане на
„гърбица“ и разходите направени за поправката на изградената такава, т.е. за
привеждане на направеното в съответствие с проекта не би следвало да са за
негова сметка като възложител. Признава, че ищецът е изпълнил извън проекта
полезни дейности на стойност 1182,48лв., без които обектът би могъл да бъде
въведен в експлоатация, но би изглеждал грозно. Моли съда да отхвърли като
неоснователен и недоказан искът, предявен от „Г." АД ***, да осъди ищецът
да заплати на Община К. направените по делото разноски представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
С Решение № 2150/03.10.2014 год. Кметът на Община К. Г.С.,
на основание чл. 92а, ал.6 във връзка с чл. 73, ал.1 от Закона за обществените
поръчки е определил единственият поканен участник „Г.“АД ***, представляван от В.Ц.В.–изпълнителен
директор за изпълнител на обществена поръчка с предмет „договаряне без
обявление с предмет „Облагородяване на централна градска част-К.““ с предложена
цена 122986,63 лв. без ДДС, срок на изпълнение 60 календарни дни и 120 месеца
гаранционен срок на изпълнените СМР. В съотв. с чл.41а, т.1 от ЗОП Кметът на
Община К. е разпоредил да бъде сключен договор за възлагане на обществената
поръчка, с проекта за който „Г.“АД е предварително запознат и съгласен.
С писмо изх.№168-4225-2/06.10.2014 год. получено от ищеца
на 07.10.2014 год. ищецът е уведомен, че е определен за изпълнител по обществена
поръчка „Облагородяване на централна градска част-К.“ и е поканен да подпише
проекта за договор.
На 10.11.2014 год. Община К., представлявана от Кмета Г.С.
като възложител и „Г.“АД ***, представлявано от В.Ц.В.-изпълнителен директор
като изпълнител сключват договор за обществена поръчка с предмет „Облагородяване
на централна градска част-К.“ със срок за изпълнение до 60 календарни дни от
датата на сключване на договора, който срок не тече в периода за одобряване на
проекта и издаване и влизане в сила на разрешителните за строеж. Стойността на
договора е 122 986,63лв. без ДДС или 147 583,96лв. с вкл. ДДС и включва
разходите на изпълнителя за изготвяне на инвестиционния проект и авторски
надзор за изпълнение на проекта, както и разходите за извършване на строително
- монтажните работи. Договорът е заведен под № Д07-100/10.11.2014 год. в
Община К..
Страните са се договорили за работа без авансово
плащане. Разплащането е договорено да става по банков път срещу представена
фактура придружена от протокол за приемане на извършените работи за
количеството и стойността на извършените СМР в условията на отложено плащане 30
календарни дни, считано от датата на получаване на фактурата и подписване на
протокол за приемане на извършените работи.
Възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя
дължимото му по настоящия договор възнаграждение в уговорените с договора срокове.
Право на възложителя е да проверява изпълнението по договора по всяко време, по начин, незатрудняващ работата на изпълнителя. Право на възложителя е да получи изготвения инвестиционен проект като при констатирани несъответствия с поставените от него изисквания, изпълнителят се е задължил да ги отстрани в максимално кратък срок за своя сметка. Неразделна част от договора са две приложения: Техническо предложение на Изпълнителя и Ценова оферта на Изпълнителя.
Договорът не може да бъде променян, освен при условията на чл.43, ал.2 от Закона за обществените поръчки. Забраната по чл.43, ал.1 ЗОП /отм./ е императивна. Според закона изменение на договор за обществена поръчка се извършва с допълнително споразумение към договора и се допуска по изключение когато в резултат на непредвидени обстоятелства се налага промяна в сроковете на договора, или частична замяна на дейности от предмета на поръчка за строителство или услуга, когато това е в интерес на възложителя и не води до увеличаване стойността на договора.
Договорът е съгласуван с Д.К. - заместник кмет „по строителство, инфраструктура и транспорт“ в Общината.
Със Заповед № 2456 от 18.11.2014 г., Община К. чрез Г.С. – кмет на общината е възложила на И.Н.
*** да осъществява контрола по изпълнението на договор № Д07-100/10.11.2014
год. с предмет: „Облагородяване на централна градска част-К.“ с изпълнител „Г.“
АД.
Видно от писмо изх.№ 168-4225-2, изготвеното от Община
К. като възложител чрез лицата: Д.К. ***, упълномощена за Кмет на Общината със
заповед №2486/21.11.2014 год. и И.Н. ***.11.2014 год. до В.В.представляващ „Г.“АД
в качеството му на изпълнител, изпълнителят „Г.“АД е уведомен, че е осигурен
контрол по изпълнението на подписания договор, че за ОБЕКТА ще отговарят И.Н.-***
на осн. приложената заповед № 2456/18.11.2014 год. и инж. М.М.– старши експерт
УТПИ при Община К.. Със същото писмо на изпълнителя е предаден протокол за
предаване на строителната площадка.
Инж. В.А. - ръководител проект съставил представения
по делото констативен протокол от 08.07.2015 г. С подписа си съставителят А.е удостоверил,
че представителят на Възложителя на проекта, арх. И.Н. в присъствието на Кмета
на Общината Г.С., в присъствието на две лица, представители на Изпълнителя на
проекта – той самият и инж.С.А.-геодезист на обекта, извършвайки оглед на
извършеното до момента строителство и
констатирайки, че „изградената съгласно работния проект алея /подробни точки
43,39 и 44,47/ визуално не се вписва със съществуващата вертикална планировка
спрямо прилежащите алеи /явява се на по-висока кота/“ е наредил на изпълнителя на
проекта три неща: Първо да понижи нивото на алеята в цитираните граници до
нивата съгласно приложената скица като за целта се демонтират и изградят до
нови коти изпълнените към момента 71 кв.м. тротоарни плочи и 45м бордюри; Второ
съществуващата алея при подробна точка 46 и 47 да се свърже с новостроящата се;
Трето-вторият ред бордюри в споменатата зона, формираща зелената площ от двете
страни на алеята да не се изпълняват.
В Констативния протокол е вписано изявление, че
количествата за промяната по точка първа и втора от протокола ще бъдат показани като допълнителен вид
СМР съгласно приетите цени по договор. Това изявление не съдържа в себе си израз
на волята на възложителя да заплати количествата СМР необходими за промяната.
Подобен ангажимент е и извън обема на правомощията на автора на изявлението.
Протоколът е
подписан от представителя на Възложителя на проекта в качеството му на
контролиращ изпълнението на проекта арх. И.Н. като „одобрил“.
Видно от показанията на разпитания като свидетел И.Н.
идейният проект за К. –Културно-информационен център на открито „С. III“ е на Община К. в негово лице, като гл. архитект.
Именно поради това, че е автор на идейния проект на него е възложено да следи
изпълнението на СМР да съответства на идейния и работния проект. В това си
качество /на осъществяване на контрол на изпълнението на договор сключен между
ищеца и ответника/ е дал предписание да се понижи, да се редуцира нивото на
алеята 15-20 м. за да се свърже плавно с улицата и още - да се преместят
няколко бордюра така както е отразено в констативния протокол от 08.07.2015
год.
Видно от съдържанието на Техническото предложение на
ищеца, площта, която следва да се благоустрои, озелени и култивира е около
2 000 кв.м. Ищецът изрично е поел задължението преди започване на работите
да изгради опорна геодезична мрежа с достатъчно на брой репери, които да
осигурят точността при трасирането на отделните съоръжения и възможност за
постоянен геодезически контрол на обекта. Предвидени са затревени площи, настилка от сиви тротоарни плочи и сиви
градински бордюри полагани върху бетонова възглавница, цветни партери.
Видно от Ценовото предложение на ищеца- раздел „Благоустройствени
работи“ предвижда настилка тротоарни плочи – 1450 на брой, доставка и монтаж на
градински бордюри – 560 на брой. Представен е Протокол от 2015 год. /без
посочване на дата на съставяне/ за обект „Облагородяване на централна градска
част-К.“ подписан от инж. А.за изпълнител и ахр. Н. за възложител. С протоколът
се удостоверява, че двете лица са установили, че са завършени и подлежат на
заплащане описаните в протокола видове работи. Дейностите, респ. видовете СМР
описани в този протокол съответстват на договореното между страните по
сключения писмен договор.
Представен е Констативен протокол за извършени СМР
съгласно договор от 10.11.2014 год. подписан от арх.Н. за възложител и инж. А.за
изпълнител. Видно от съдържанието на този протокол представител на възложителя
- арх. Н. е посетил обект „Облагородяване на централна градска част-К.“,
извършил оглед на извършеното до тази дата строителство по част
„Благоустройствени работи“ – настилка от тротоарни плочи, монтаж на градински
бордюри и част „в и К“ в присъствието на
представителя на изпълнителя инж. А. При огледа представителят на възложителя -
арх. Н. констатирал, че настилката от тротоарни плочи и монтажа на градинските
бордюри са изпълнени съгласно работния проект; изпълнено е неговото нареждане
по КП от 08.07.2015 год. за понижаване нивото на алеята при подробни точки
43,39 и 44,47; част „В и К“ е изпълнена съгласно работния проект и обекта е
захранен с вода. В резултат на констатираното представителят на възложителя -
арх. Н. е направил изявление, че приема изпълнението на СМР на споменатите
подобекти както и извършените подготвителни земни работи и тяхното изпълнение и
изявление, че констатациите в така съставения протокол са основание за пристъпване към изготвяне на Протокол
за приемане на извършените работи, за количеството и стойността на извършените
работи по части „Благоустройствени работи“, „В и К“ съгласно чл.3, т.5 от
Договора за строителство от 10.11.2014 год.
Видно от показанията на разпитаните като свидетели И.Н.
– Гл.архитект на ответника и Д.К. – зам. кмет на ответника проектът не е бил
съобразен с това, че се получава разлика в нивата на алеята, която трябва да бъде
изградена от ищеца и нивото на съществуващата улица „И.“. Когато на място се констатира тази разлика в
нивата, ищецът е изградил неестетично свързване за преодоляване на денивелацията.
След като И.Н. и Д.К. като представители на възложителя констатират направата
на това неподходящо свързване, изразяващо се в това, че част от алеята на
мястото, където се свързват алеята с улица „И.“ е изпълнена без каквато и да
било необходимост като гърбица. Свидетелите установили, че ако при проучването
на терена е била проучена денивелацията, свързването е следвало да се извърши
плавно, така както е по проект, поради което дали предписание изработено да се
преработи.
Видно от показанията на св. Д.К. това, което е
предписал И.Н. в протокола от 08.07.2015г. е единственият правилен начин да се
коригира изпълнената с гърбица настилка, единственото възможно свързване на
алеята с улицата, без препятствия.
Видно от показанията на св. И.Н., Д.К. и от заключението
на вещото лице тротоарната настилка между т. 43, 39 от една страна и т. 44, 47
от другата страна на алеята е била предвидена по първоначалния проект с тези
граници и площ, както е изпълнена в момента на терена. Средата на проектирания
участък – новопроектираната алея, /ограничена от условни точки 43 и 49 и точки
44 и 47 се намира в равнинен участък/ е с нулев надлъжен наклон и
съответно няма гърбици или други подобни препятствия. Задължение на изпълнителя
е било /поето чрез неговото техническо предложение/ да изгради опорна
геодезическа мрежа с достатъчно репери, които да осигурят точност при
трасирането на отделните съоръжения и възможност за постоянен геодезически
контрол на обекта. Ако това е било изпълнено добросъвестно не би следвало да се
стигне до несъответствие във вертикално отношение на новоизграждащата се алея
със съществуващата вертикална планировка.
Изпълнителят е можел да извърши корекция на
свързването на тротоара с алеята и без да получи предписание от И.Н. или
разрешение от Гл. архитект на Община К., ако е счел, че до гърбицата се е
стигнало поради това, че решението в одобрения негов проект е неподходящо.
От съдържанието на представения Констативен протокол
от 16.07.2015 г. е видно, че страните са пристъпили към процедура по изготвяне
на Протокол за приемане на извършени СМР след като представител на възложителя
в присъствието на представител на изпълнителя е извършил оглед, респ. проба и др.
на СМР, съоръжения и дейности и е констатирал, че изпълнените СМР и дейности отговарят
на договореното.
Видно от показанията на св. Н. причината за
съставянето на констативни протоколи е изпадането на ищеца в забава по
отношение изпълнението срока за изпълнение на договора. Това обстоятелство
станало причина в отношенията с ищеца по повод сключения договор да се въведе
практика, всичко да се отразява в писмен вид. Протоколите се съставяли от инж. А.,
като представител на ищеца и одобрявали и подписвани от св. Н..
На 26.11.2015 год. страните съставили и подписали
Приемо-предавателен протокол от съдържанието на който е видно, че на същата
дата представителя на „Г.“АД инж. В.А. е предал на Д.К. - зам.кмет в
качеството й на представител на Община К. три броя документи – Протокол
за установяване и подлежащи на заплащане натурални видове СМР по част „Благоустройствени
работи“ на обект „Облагородяване на централна градска част-К.“, Протокол за
установяване и подлежащи на заплащане натурални видове СМР за надвишени
количества на обект „Облагородяване на централна градска част-К.“ гр. К. и
Констативен протокол от 17.10.2015 год. за изработка, доставка и монтаж на
тента с полиестерна нишка на обект „Облагородяване на централна градска част-К.“
гр.К.. Показанията на разпитаната като свидетел Д. К. подкрепят съдържанието на
протокола- а именно, че той удостоверява единствено и само, че тя е приела от
името на общината трита документа описани в него. Протоколът не удостоверява
извършена от страна на възложителя проверка на съответствието на извършените по
вид, обем и стойност СМР и дейности с описаните в документите.
Стойността на надвишените количества строителни и
монтажни работи в съставеният от ищеца Акт с надвишаващи количества за обекта,
представен на ответника с приемо-предавателен протокол от 26.11.2015 г. възлиза
на 10439,10 лв. без ДДС или 12526,92 лв. с вкл. ДДС.
На 26.11.2015 г. ищецът и ответникът подписали
Протокол за установяване състоянието на строеж при изпълнени СМР по договор.
Видно от съдържани5ето на протокола двете страни са взели решение и са обявили
за официално приключили всички строителни и монтажни работи на обекта считано
от 16.09.2015 год. Обектът е приет без претенции към изпълнителя, без
неизпълнени строителни и монтажни работи, без отклонения от допустимите норми
на В и К и ел. мрежа на строежа..
Безспорно в отношенията между страните е, че допълнително
изпълнените от „Г.“ АД строителни работи по Акт с надвишаващи количества за
обект К. – гр. К., не са заплатени от ответника въпреки, че ответникът писмено
е отправил покана до ищеца за заплащането им. На 05.02.2016 год. ищеца се обръща
към Община К. по повод неплатени суми за изпълнени СМР . В писмото, с изх. №
8233/05.12.2016 г., ищецът твърди, че въз основа на договор за ОП от 10.11.2014
год. с № Д07-100 е изпълнил СМР, за които има протокол за изпълнени, но не
приети към момента от Общината дейности по същия проект, които допълнително са
му били възложени с констативен протокол от 08.07.2015 год. на стойност 10 439,10
лв. без ДДС и моли за отговор кога предаденият протокол ще бъде приет и върнат
подписан за да се издадат съответните документи. Към писмото са приложени копие
на Акт с надвишаващи количества за обект К. – гр. К. и Приемо-предавателен
протокол от 26.11.2015 год.
Отговорът на Община К. на писмото на ищеца от
05.12.2016 год. е от 15.12.2016 год. В него се твърди, че цялата сума по
договора – 147583,96 лв. е изплатена с изключение на 1656 лв. с ДДС, за които
няма издадена фактура, с което Общината като възложител по договора е изпълнила
задължението си по него. Ответникът заявява, че анекс съм двустранно подписания
договор за допълнително възложени работи не е сключван, възложител по договора
е Кмета на Общината, никой друг няма право да поема допълнителни ангажименти.
С писмо изх.№ 795/20.02.2017 год. „Г.“ АД *** да му
отговори кога ще му бъде изплатена сумата 10439,10 лв. без ДДС, произтичаща от
изпълнени СМР, възложени по инструкции на Гл. арх. на Общината И. Н., за да
може да подготви изпрати съответните разплащателни документи/фактури/. В
писмото ищецът твърди, че липсата на допълнително споразумение /анекс/ към договор
№ Д07-100/10.11.2014 год. не може да промени задължителния характер на инструкциите
дадени му от арх. Н..
На претенцията на ищеца за заплащане на сумата
10 439,10 лв. заявена в писмо изх.№ 795/20.02.2017 год. Община К. отговаря
с писмо изх. № 168-4225-6/27.02.2017 год. В писмото се повтаря, че задълженията
по договор № Д07-100/10.11.2014 г. за изпълнени изцяло, че няма сключване на анекс
за възлагане на СМР, стойността на които се претендира и че арх. И.Н. е
участвал единствено в качеството на лице, на което е възложено от възложителя
да упражнява контрол по изпълнението на сключения договор и не може да поема
допълнителни ангажименти от името на Общината.
Видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза с вещо лице С.Д.Г., което съдът приема изцяло, на обекта предмет на договор
№ Д07-100/10.11.2014 г. има извършени допълнителни работи. Завършването на
обекта съобразно одобрения работен проект е било възможно и без допълнителните
работи.
От допълнителните строително монтажни дейности /от тези
посочени в Акт за надвишаващи количества/ изпълнени от ищеца в изпълнение на
описаните в Констативния протокол от 08.07.2015 год. дейности са описаните в
Приложение № 3 към експертизата СМР и дейности, които възлизат общо на 2971,00 лв.без
ДДС. Тези СМР /на стойност 2971,00 лв./ и дейности тъй като не са предвидени в одобрения
работен проект за обекта се явяват допълнителни работи.
Допълнителните СМР са две групи - извършени, във
връзка с одобрения проект и извършени извън одобрения проект, предмет на договор
№ Д07-100/10.11.2014 г.
Съответстващите на описаните в т.1 и т.2 от КП от 08.07.2015 год., допълнително извършени от ищеца СМР, на стойност 1788,52 лв., са били изпълнени във връзка със съществуващия проект.
СМР на стойност общо 1182,48лв. извършени от ищеца въз
основа на предписаното от арх. Н. в точка № 3 от Протокола от 08.07.2015 год.:„съществуващата
алея при подробна т.47 да се свърже с новостроящата“ са извършени извън
одобрения проект.
По проекта одобрен от възложителя, изпълнителят е
трябвало да изпълни алеята до точка, която е на разстояние от около 6 метра от
ул. „И.“. Ако проектът се изпълни както е одобрен между новопостроената алея и
улица „И.“ остава пространство по начин, че същото изглежда неестетично –
заключение, което съвпада със становището на св. И.Н.. В резултат на
предписанието по т.3 е направено свързване на новостроящата се алея с ул. „И.“.
За да бъде направена връзката между алеята по проект и съществуващата на
няколко метра от нея улица „И.“ ищецът е изработил „удължаване на алеята“ със
6,60 линейни метра както е показано в приложената към заключението скица, което съставлява изработено в повече,, извън
утвърдения проект предмет на договора за ОП.
Обезщетението за забава върху сумата 2971,00 лв. за
периода 26.11.2015 год. – 26.01.2018 год. възлиза на 654,66лв.
Обезщетението за забава върху сумата 1182,48 лв. за
периода 26.11.2015 год. – 20.06.2017 год. възлиза на 188,33лв.
Обезщетението
за забава върху сумата 4391,81 лв. за периода 26.11.2015 год. – 20.06.2017 год.
възлиза на 699,34лв.
Исковата молба е подадена на 21.06.2017 год.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявеният главен иск е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен изцяло. Поради неоснователността на главния иск,
неоснователен се явява и акцесорният иск и същият следва да бъде отхвърлен.
Страните не спорят, че между тях съществуват договорни
отношения за обект „Облагородяване на централна градска част-К.“ както и че
работата по обекта е приключила и платената от ответника по договор №
Д07-100/10.11.2014 год. с предмет: „Облагородяване на централна градска част-К.“
на изпълнителя „Г.“ АД сума възлиза на
147583,96 лв., което напълно съответства на договореното в чл.3, ал.1 от
договора.
Съдът счита, твърдението на ищеца, че ответникът му дължи на основание
сключения договор № Д07-100/10.11.2014 год. по Акт за надвишаващи количества за
обект „К.“ гр. К. 10439,10 лв. без ДДС, представляващи стойността на изпълнени
по нареждане на Гл. архитект на Общината СМР за неоснователно.
От събраните по делото доказателства не се установи Главният
архитект на Община К. да е издавал Заповед, респ. Нареждане на Изпълнителя по договор
№ Д07-100/10.11.2014 год., което да има за него задължителен характер. Такова
нареждане не представлява предписанието на И.Н. до ищеца да понижи нивото на
алеята в границите, посочени в заповедта до нивата съгласно приложената скица,
както и да демонтира и изгради до новите коти изпълнените към момента 71 кв.м.
тротоарни плочи и 45 м. бордюри, съществуващата алея при подробна точка 46 и 47
да се свърже с цитираната в заповедта, както и вторият ред бордюри в спомената
зона, формиращи зелената площ от двете страни на алеята да не се изпълняват.
Обстоятелството, че в посочения протокол изрично е
посочено, че допълнителните количества дейности ще бъдат показани като
допълнителен вид строително - монтажни работи съгласно приетите цени по договор
не ангажира отговорността на Възложителя поради това, че лицата постигнали
съгласие за описаните обстоятелства не са от кръга на лицата, които могат да се
разпореждат с предмета на договора, нито да представляват субект, който може да
се разпорежда с него. И.Н. като контролиращ изпълнението на сключен от работодателя
му договор няма правомощията да представлява Възложителя извън обема на изрично
възложената му със заповед власт, а именно – контрол на изпълнението.
Обстоятелството, че представителни на страните са обявили, че количествата ще
бъдат показани като допълнителни СМР съгласно приетите цени по договор не
съставлява обещание за заплащане стойността на извършените допълнителни СМР.
От друга страна от претендираните от ищеца, по Акт за
надвишаващи количества за обект „К.“ гр. К. 10439,10 лв. без ДДС след
приспадане на наличните материали /тротоарни плочи, бордюри и т.н./, изпълнени
са САМО строително монтажни работи на обща стойност 2971,00 лв. От тях /СМР на
стойност 2971,00 лв./ извън одобрения инвестиционен проект за обекта, и
съответно извън договореното между страните за обект „Облагородяване на
централна градска част-К.“ са СМР на стойност 1182,48 лв., извършени въз основа
на предписанието на арх. И.Н. от 08.07.2015 год. с резултат свързване на
новопостроената алея със съществуваща на разстояние от около 6 метра от нея
улица.
Ответникът Община К. не е възлагал на ищеца
извършването на допълнителните СМР на стойност 1182,48 лв. изпълнени от ищеца
въз основа на т.3 от предписанието на арх. Н. в КП от 08.07.2015 год. Арх. Н.
не разполага с правомощията да извършва изменение на сключения от Община К.
договор, обстоятелство което съдът счита, че е било известно или че е следвало
да бъде известно на ищеца след като възложителят Община К. е уведомил ищеца, че
е определил г-н И.Н. *** и инж. М.М.– старши експерт УТПИ при Община К. като
лица, на които възлага да извършват контрола по изпълнението на договора за ОП
от 10.11.2014 год. както е уговорено в чл.7, т.8 от същия. Разпорежданията на
арх. И.Н. дадени в качеството му на заемащ длъжността „Главен архитект на
Общината“ представляват индивидуални административни актове свързани с
упражняването на правомощията му предоставени му по ЗУТ и другите свързани с УТ
закони и подзаконови нормативни актове. Те са задължителни за адресатите на
тези разпореждания и могат да ангажират отговорността на Община К.. В качество на
Гл. архитект например арх. И.Н. председателства експертния съвет по устройство
на територията и именно в това си качество е участвал в одобряването на
инвестиционния проект за обект „Облагородяване на централна градска част-К.“. Ноторно
известно е, а и в устройствения правилник на ответника изрично е предвидено, че
заемащият длъжността „Главен архитект“ изпълнява и други задачи, възложени му
от кмета на общината /извън нормативно определените му/.
Изявленията на арх. Н. в Констативния протокол от
08.07.2015 год. не са направени от него в качеството му на Главен архитект на
Община.
Изявленията на арх. И.Н. в КП от 08.07.2015 год. са направени в качеството му на лице, на което
Представляващия Общината е възложил с индивидуална заповед осъществяването на
контрол върху изпълнението на сключен между Общината и трето лице договор.
Задълженията и правомощията на арх. Н. се отнасят до даването на мнение, респ.
на становище доколко СМР изпълнявани от третото лице съответстват на идейния и
работния проект за обекта предмет на договора за ОП и в този смисъл имат препоръчителен,
а не задължителен за „Г.“ АД характер. Изявленията на арх. И.Н. в КП от
08.07.2015 год. нямат задължителен, императивен характер за ищеца тъй като
изхождат от съконтрагент – другата страна по двустранния договор, действаща при
условията на упражняване на уговорено с договора право на контрол върху
изработваното, за което ищецът е бил уведомен с получаването на Заповед №
2456/18.11.2014 год. Неоснователно е твърдението на ищеца, че основанието за
извършването на СМР описани в Акт с
надвишаващи количества за обекта за СМР на стойност 10439,10 лв. без ДДС или
12526,92лв. с вкл. ДДС, е Заповед на Главния архитект на Община К. отразена в
КП от 08.07.2015 год.
Страните не спорят, че ищецът е изготвил работният проект за обекта на база изготвения от Община К. идеен проект и че изготвеният от ищеца инвестиционен проект е одобрен от Главния архитект на Община К..
От всички претендирани СМР стойността на СМР
необходими за извършване на дейностите по КП 08.07.2015 год. са на обща стойност 2971,00 лв. От тях, СМР на
стойност 1182,48 лв., са извършени за реализиране на свързване на новострояща
се алея със съществуваща на разстояние от около 6 метра от нея улица „И.“ –
дейност която не е била предвидена нито в идейния проект на ответника, нито в
проектите въз основа, на които е сключен договор за ОП № Д07-100/10.11.2014 год.
и която не е възлагана на изпълнителя от възложителя по договора. Договорът
сключен между страните не може да бъде променян, освен при условията на чл.43,
ал.2 от Закона за обществените поръчки. Забраната по чл.43, ал.1 ЗОП /отм./ е
императивна и известна и на двете страни по договора. На страните е било
известно, че изменение на този договор, поради това, че е договор за обществена
поръчка се извършва само с допълнително писмено споразумение към договора и се
допуска по изключение при наличието или настъпването на точно изброени в закона
обстоятелства. Ищецът не твърди настъпването на такива обстоятелства.
За извършените дейности в полза на едно лице извън предмета
на договореното извършителя разполага с друг
вид правна защита какъвто е например искът
за неоснователно обогатяване или водене на чужда работа без пълномощно.
Останалите извършени от ищеца СМР на стойност 1788,52 лв. са с предназначение понижаване нивото на алеята. До необходимост от понижаване нивото на алеята се е достигнало поради това, че на равен терен, без никаква необходимост новостроящата се алея се явява на по-висока кота спрямо прилежащите алеи. Ситуация, която освен, че не отговаря на проекта е и естетически неприемлива и е резултат от неизпълнено задължение на ищеца за изграждане на опорна геодезическа мрежа с достатъчно репери както и от не добро изпълнение при планирането, а именно неизготвянето на напречни или надлъжни разрези към проекта /такива липсват – стр.195/. Несъответствието на нивото на новостроящата се алея със съседните е резултат от недостатъчно прецизно свършена от изпълнителя работа при изготвянето на проектите. Съдът счита, че последствията от липсата на прецизност при извършване на възложената работа следва да бъдат за сметка на ищеца.
Страните са представили списък на разноските.
Ищецът претендира разноски в размер на 1470 лв., от
които 580,85 лв. държавна такса за предявяване на иска, 440,00 лв. разноски за
вещо лице и 450,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът претендира разноски в размер на 850,00 лв.,
от които 40 лв. депозит за призоваване на свидетели, 360 лв. разноски за
експертиза и 450 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Разноските са направени, а претендираните
юрисконсултски възнаграждения са в нормативно определените размери.
На осн. чл.78 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника направените от него разноски в размер на 1470 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Г.“АД със седалище ***,
представлявано от В.Ц.В.-изпълнителен директор, чрез пълномощника си А. Р.-Директор дирекция “Правна“ против Община К., Булстат *****, с адрес ***, представлявана от Г.С.
– кмет чрез К. Б. - ст.юрисконсулт искове съдът да осъди ответника Община К.,
да му заплати следните суми:
-
10 439,10 лв. без
ДДС (десет хиляди четиристотин тридесет и
девет
лева и десет стотинки без включен данък върху добавената стойност) или 12
526,92лв. с вкл. ДДС (дванадесет хиляди петстотин двадесет и шест лева и
деветдесет и две стотинки с включен данък върху добавената стойност) главница,
представляваща стойност на изпълнени, но неприети и незаплатени от ответника
строително — монтажни работи на договор № Д07-100/10.11.2014 год. с предмет:
„Облагородяване на централна градска част-К.“ с изпълнител „Г.“ АД и
представляващи надвишени количества, подробно описани по вид, количество,
единична цена и обща стойност в Акт за надвишени количества, представен на
ответника с приемо - предавателен протокол от 26.11.2015г;
-1994,37 лв. (хиляда деветстотин деветдесет и четири
лева и тридесет и седем стотинки), представляващи лихва за забава.
ОСЪЖДА
„Г.“АД със седалище ***, представлявано от В.Ц.В.-изпълнителен директор да заплати на Община К., Булстат *****, с адрес ***, представлявана от Г.С. –
кмет сумата 1470 лв., представляваща
разноски по делото, от които 580,85 лв. държавна такса за предявяване на иска,
440,00 лв. разноски за вещо лице и 450,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: