№ 298
гр. Дупница, 10.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20231510200673 по описа за 2023 година
С. К. М. , обжалва наказателно постановление № 23-0348-
000427/30.05.2023г., издадено от началник група в ОДМВР гр.Кюстендил,
РУ Дупница, с което са му наложени административни наказания „глоба”
в размер на 3000лв. и.,”лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12
месеца за нарушение по чл.104б,т.2 ЗДвП Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че нарушението е
недоказано.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства- показанията на разпитания свидетел и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 10.05.2023. жалбоподателят управлявал лек автомобил в
гр.Дупница по ул.“Патриарх Евтимий“ посока ул.“Христо Ботев“. При
маневра ляв завой на ул.“Христо Ботев“ ,същият,чрез повишаване оборотите,
форсирал двигателя на автомобила ,което довело до приплъзване на задните
задвижващи колела и навлизане на автомобила в насрещната лента за
1
движение. Същата маневра, жалбоподателят предприел и на следващия ляв
завой . Актосъставителя С., се движел с патрулния автомобил след този на
жалбоподателя ,видял описаните по-горе маневри и посредством звуков и
светлинен сигнал спрял жалбоподателя за проверка, при която му съставил
АУАН за нарушение по чл.104б,т.2 ЗДвП.,
Въз основа на съставяния акт е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което, са наложени предвидените в чл.175а, ал.1 ЗДвП
кумулативни наказания .
Съдът прие за установено горната фактическа обстановка ,като
даде вяра на показанията на свид.С. който е пряк очевидец на случая , имал е
непосредствени впечатления от действията на жалбоподателя и се подкрепят
от доказателствата по делото .
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление в
обжалваната част , по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., издадена от министъра на вътрешните
работи.
АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН, като възраженията за допуснати
нарушения на процесуалните правила са неоснователни.
Събраните по делото доказателства установиха,че нарушението е
недоказано по несъмнен начин. В случая ,административно наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на забраната,
визирана в чл.104б,т.2 ЗДвП за ползването на пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Ползването на пътищата с други
цели, освен с предназначението им/ превоз на хора и товари/ може да се
осъществи с различни действия,чрез така нар. „дрифт“ или друг вид опасни
маневри/ целенасочено завъртане на автомобил/,като обаче тези действия
следва да се извършат умишлено от водача.
2
По отношение извършване на „дрифт“, макар и да липсва легална
дефиниция на това понятие, същото е обществено възприето като техника
на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда автомобила извън
първоначалния контрол, чрез "презавиване",повишавайки рязко оборотите на
двигателя и така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.В това
положение, ъгълът на приплъзване на задните колела е по-голям от ъгъла на
приплъзване на предните, което налага контрирането им в посока обратна на
посоката на завоя, за да се запази контролът на автомобила и правилната му
траектория на завиване. При дрифт, автомобилът се предвижва латерално
(странично, напречно на завоя), ползвайки своята тежест и инерционен
момент.
Нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, обаче не включва
поднасяния на автомобил при нормалното му управление/ при влошена
пътна обстановка,мокра настилка, превишена скорост при завой и т.н./ В
съдебно заседание актосъставителя посочи,че жалбоподателя на два поредни
леви завоя е „дрифтил“,като на първия завой форсирал двигателя, а на втория
отново форсирал двигателя на автомобила, който избоксувал и тръгнал
настрани.Така описаните действия, могат да обосноват, както техника на
управление като „дрифт“, така и поднасяне на автомобила, при влизане в
завой с превишена скорост при лошо сцепление на гумите с пътната
настилка. За да се приеме обаче,че се касае за „дрифт“, следва водача на
автомобила преднамерено да използва такава техника на управление т.е.
изпълнителното деяние да е извършено при пряк умисъл. В случая обаче, от
описаните действия по осъществяване на изпълнителното деяние/ които
обективират умисъла/, не може да се направи категоричен извод за наличие
на такъв, а именно,че жалбоподателят преднамерено е използвал техника на
шофиране, водеща до използване на пътя за други цели, освен в съответствие
с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Следва да се
отбележи,че и действията на водача са възприети единствено от
актосъставителя/ свидетеля е присъствал само при съставяне на акта/, който
,както сам заяви, е бил на доста далечно разстояние, в патрулния автомобил,
което води до субективност на възприятията му и невъзможност за обективна
преценка от съда , поради липса на други доказателства.
С оглед изложеното, съдът прие,че нарушението не е доказано от
3
субективна страна и следва да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0348-
000427/30.05.2023г., издадено от началник група в ОДМВР гр.Кюстендил,
РУ Дупница, с което на осн. чл. 175а,ал. ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 3000лв. и.,”лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 12 месеца за нарушение по чл.104б,т.2
ЗДвП на С. К. М. с ЕГН ********** от с.***, обл.Кюстендил като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4