Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. Русе, 19.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи
граждански състав, в публичното съдебно заседание на втори юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА
АЛЕКСАНДРОВА
при секретаря Борянка
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1483 по описа за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от С.Е.С.
против ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ
се в гр. Р*, ул. М*, блок N *, вх. * ап. *, като имотът е с партида в ответното
дружество и се явява като абонат с клиентски номер ********* и абонатен №
**********. Заявява, че на 11.03.2019 год. получил два броя писма, с които е
уведомен, че при извършена на 27.08.2018 год. проверка за точността на
измерване на монтираното в дома му измервателно устройство е констатирано
неточно измерване на консумираната ел. енергия, поради което е съставен
констативен протокол № 1701723/27.08.2018 г. и е подменено устройството с
друго. В писмата освен констативния протокол съдържала и фактура на стойност от
5487.38 лева, начислена за периода от 28.08.2017 год. до 27.08.2018 год.
Според ищеца от констативния протокол от метрологична
експертиза било видно, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера, като е установена преминала енергия на тарифа
1.8.4, а именно 029206,90 кВТч, като тарифата не се е визуализирала на дисплея.
Въз основа на този протокол е изготвено становище от служител на ответното
дружество, че следва да бъде извършена корекция, чрез начисляване на
допълнително общо количество в размер па 029206,90 кВТч за периода от
28.08.2017 год. до 27.08.2018 год. Във връзка с горното становище за начисление
на електрическа енергия е съставена фактура № **********/21.02.2019 год. на
стойност 5487.38 лева от ищцовото дружество. На основание съставения протокол
ответникът извършил корекция на потребената ел. енергия и е начислило по
фактурата процесната сума за период от една година назад от датата на
проверката. Ищецът счита това за неоснователно, тъй като не е потребил посочената
електроенергия, не е подписал протокола, липсва основание за извършената
корекция на сметка. Моли да бъде признато оп отношение на ответника, че не му
дължи сумата 5487.38 лева, представляваща корекция на потребена електроенергия
за периода от 28.08.2017 год. да 27.08.2018 год. по фактура №
**********/21.02.2019 год. Претендира разноски.
В указания срок
ответникът е подал отговор, оспорва предявения иск, прилага доказателства,
които са относими към спора и следва да бъдат допуснати. Счита извършената корекция за законосъобразна и в
съответствие с чл. 37, ал. 1, т. 4 и чл. 24 от ОУ за продажба на електрическа
енергия на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД и ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД.
Съдът,
след като прецени събраните в процеса доказателства и въз основа на своето
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа
страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е клиент на ответното
дружество, като имотът му е присъединен към електрическата мрежа, регулирана от
ответника, с клиентски № **********, абонатен № *********, с адрес: гр. Р*, ул.
М*№ *, вх. *, ет. *, ап. *, със СТИ с фабричен № 1114171564257458, като
страните имат сключен договор за продажба и съответно за доставка на електрическа
енергия при общи условия.
С Решение № 798/20.01.2017 год. на ВАС са отменени ОУ за
продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД, одобрени с решение
ОУ- 06/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 595/17.01.2017 год. са отменени ОУ за достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-
ПРО МРЕЖИ АД, одобрени с решение ОУ- 05/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 год. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 год., 5-членен състав са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48 – 51, ПИКЕЕ са отменени в останалата част поради
съществено нарушение на процедура по тяхното приемане. Решението е обнародвано
с ДВ бр. 15/14.02.2017 год.
На 27.08.2018 год. служители на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР АД са извършили проверка на СТИ с фабричен № 1114171564257458, отчитащо
потребената в имота на ищеца електроенергия. Това СТИ е монтирано на 09.10.2016
год. с нулеви показания, видно от Констативен протокол № 17116539 (л. 39 от
делото). За извършената проверка, която се провела в отсъствие на ищеца, е
съставен Констативен протокол № 1701723/27.08.2018 год., като е демонтирано СТИ
и на негово място монтирано друго. При извършена извънсъдебно метрологична
експертиза от БИМ е констатирано, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера; установено е наличие на преминала
енергия на тарифа 1.8.4- 029206,9 квтч, която не е визуализирана на дисплея.
Направено е заключение, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата
енергия, но не съответства на техническите характеристики. За резултатите от
експертизата е съставен констативен протокол № 129/31.01.2018 год. Въз основа
на резултатите от тази експертиза ответникът е извършил корекция на сметката на
ищеца на основание чл. чл. 37, ал. 1, т. 4 на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД и
чл. 24 от ОУ за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД за периода от 28.08.2017 год. до 27.08.2018 год. за
29026 кВтч общо за сумата 5487.38 лева с ДДС. За тази парична сума е издадена
фактура № **********/21.02.2019 год.
Ответникът не представя посочените в отговора общи
условия, въз основа на които е била изчислено и коригирано количеството
пренесена електроенергия, и коригирана сметката на клиента за една година
назад, съгласно разпределената доказателствена тежест.
От заключението на приетата по делото съдебно- техническа
експертиза се установява, че процесното СТИ е електромер с идентификационен №1114171564257458,
който е статичен, трифазен, клас на точност 2 и се използва за измерване на
консумираната електрическа енергия трифазни, четирипроводни мрежи ниско
напрежение, захранващи обществени и битови абонати. Регистрите на електромера
са: 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3, 15.8.4 и 15.8.0. В тях се записва следната
информация: регистър 1- абсолютната стойност на активната енергия по първа
тарифа, квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по
нощната тарифна зона. Регистър 2- абсолютната стойност на активна енергия по втора
тарифа, квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по дневната
тарифна зона. Регистър 3- абсолютната стойност на активната енергия по трета
тарифа, квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по върховата
тарифна зона. Регистър 4- абсолютната стойност на активната енергия по четвърта
тарифа, квтч. Тарифните зани в България са три и затова по тарифа 4 не се
отчита нищо. Регистър 0- абсолютната стойност на активната енергия по консумирана
по всички тарифи, квтч. Нарича се още Total регистър. В него се записва сумата от енергиите по горните четири тарифи.
Общото количество електроенергия, пренесено към ответника
през периода от 02.08.2017 до датата на смяна на електромера- 27.08.2018 год. е 1104 квтч- нощна Т1 и 2827 квтч- дневна
Т2. Посочени са количествата пренесена електрическа енергия по нощна (004018),
дневна (006237) и върхова (001344) енергия. Налице е неотчетена електрическа
енергия от 029206 квтч, регистрирана от тарифния регистър 15.8.4 на тарифа 4,
но не може да се каже колко точно от нея е пренесена в периода от 28.08.2017
год. до 27.08.2018 год. Тази енергия, отнесена за едногодишен период, е
разпределена пропорционално на броя дни през два подпериода, съгласно
действалите цени. Отчетената енергия от общо 29206 квтч/365 дни е фактурирана,
като показанията на електромера са снети визуално от отчетниците по дисплея на
електромера в момента на отчитането. Техният отчет не се отразява в регистрите.
Няма данни за наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок и
за компрометиране на пломбите на електромера, т.е. не се касае за нарушаване
работоспособността на СТИ, а за умишлено действие- препрограмиране на
електромера, което е довело до невъзможност да се отчете цялата консумирана
електроенергия от абоната.
Няма информация за момента на настъпване на еветуалната
софтуерна намеса. Регистрите работят в режим на натрупване, като от тях се
подава информация към текущия момент.
Свидетелят Д.И.Ю. установи обстоятелствата, при които е
била извършена проверката на 27.08.2018 год. с негово участие, както и какво са
констатирали при отчитането на потребената електроенергия и кое е наложило
подмяната на електромера. Проверката е извършена в отсъствието на абоната, но в
присъствието на двама свидетели, които не са служители на ответника.
От Констативен протокол № 1701723/27.08.2018 год.,
представен по делото е видно, че той е съставен от свидетеля Д.И.Ю. и Н* К* П*, както и че лицата В* М* Б* и С* И*
П* са разписали същия.
Установява се от нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № 155, том ІІІ, рег. № 4205, дело № 258 по описа на нотариус
Румяна Падалска с район на действие РРС, че ищецът е придобил право на
собственост по отношение на апартамента, до който ответникът доставя
електроенергия на 15.05.2013 год.
Съдът,
след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор
между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по
отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В настоящия случай
интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и обвързан с Общите
условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното коригиране на
сметката за потребена електроенергия в имота му. По изложените съображения
предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на
сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ,
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г. (обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.).
Съгласно решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.,
ВКС, I отделение, с изменението на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си: 1/ по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и 2/ по чл. 83, ал. 1,т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия. С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично
предвидена възможността за провеждане корекционна процедура.
“Корекцията” има отношение към измерването на ел.
енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на
доставено количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и
коригиране на доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” ,
която се продава - ел. енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в
конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 47
- 51 Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г. (в сила от 16.11.2013 г.).
С Решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен състав са отменени
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48
- 51, ПИКЕЕ са отменени в останалата част поради съществено нарушение на
процедура по тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017
г. Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред.
В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е
разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя
подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на
подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК
правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в
срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. В тълкувателния акт
е посочено, че предметното съдържание на понятието "правни последици"
по смисъла на чл. 195, ал. 2 АПК включва преценка за правата, придобити,
изменени или погасени въз основа на отметения акт.
Съдът счита, че отмяната на нормите, уреждащи
задължителната по силата на закона форма при реализиране на материалното право
по чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане. Въпреки това
процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде приет аргументът, че
констативният протокол следва да бъде ценен като частен документ относно
направените в него констатации, предвид оспорването им от ищеца, без да се
изследват реквизитите му по отмените членове от ПИКЕЕ, в хода на производството
ответникът не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно
доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и
той е потребил електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 15.8.4.,
установена след софтуерното му прочитане.
Нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ предвижда,
че при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период, не по- дълъг от една година. Съдът намира, че
правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период,
регламентирано в цитираната разпоредба, не е възникнало за ответното дружество,
доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това.
Ответникът не представи доказателства дали и кога натрупаната в тарифа 15.8.4
енергия е доставена на абоната и потребена от него. По е представен протокол за
монтаж на процесния електромер от 2016 год. с нулеви стойности на показанията
на скритите регистри на електромера при монтирането му. От това доказателство
обаче не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при
проверката количество електроенергия, натрупано в регистър 15.8.4 и потвърдено
при извършената метрологична проверка, представлява действително потребена от
абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети.
Недоказан остана и точният момент, от който електромерът,
настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в трета тарифа. Тъй
като липсват на данни за началния момент на грешката, не може да бъде
установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното количество
електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния
период. Дори и да се приеме за реално преминало количеството
електроенергия, отчетено в регистър 15.8.4, е невъзможно да бъде определено в
кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията за
технологични разходи е различна в различните периоди от време, както заявява и
вещото лице в заключението си. При това положение остава неизяснено как
операторът е преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в
регистър 15.8.4 следва да отнесе към отделните, различни по времетраене
подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в
подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се получи различна крайна
стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че ответното дружество не е
провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил реално процесната
електроенергия в процесния период.
Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗЕ регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и
канализацията се осъществява от КЕВР. Общите условия на договорите между
енергийните дружества и техните клиенти се отличават от останалите договори,
сключвани при общи условия по това, че според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 4 ЗЕ същите задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР.
След като след изменението си през 2012 г., чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (т.е. по глава IХ от ПИКЕЕ), именно това налага
допълването на заварените към момента ОУ с изрични разпоредби, касаещи реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. След корекцията на ОУ от страна на дружеството, същите
подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на регламентиран държавен контрол, също на
разгласяване в обществото по реда на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ (публикуване най-малко в един централен и един местен
вестник). Предвидена е и възможност несъгласният с тях клиент да поиска специални
условия - така чл. 98а, ал. 5 ЗЕ. Именно спазването от страна на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД
на цялата тази процедура, уредена в закона с цел защита на крайния потребител,
налага нарочното регламентиране на реда за уведомяване на клиентите при
извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ след приемането на ПИКЕЕ. В случая е безспорно, че ОУ на
ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД, действащи за процесния период, са приети през 2007 г.,
т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
Правилата по чл. 24, ал. 2 от ОУ на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД и общият ред за уведомяване,
предвиден в чл. 42 от ОУ на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД се явяват неприложими в
конкретния случай. Поради това съдът намира, че в случая не е извършено и
редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на установени
правила.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният
отрицателен установителен иск се явява изцяло основателен и като такъв следва
да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и предвид уважаването
на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 1276.50 лева – заплатени разноски за
държавни и банкови такси, адвокатски хонорар, депозит за възнаграждение на
вещото лице. Неоснователно е възражението на ищеца за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, платено от ответника. Същото е по- високо от
предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, но значително по- нисък от платения и от ответника
размер за същите процесуални действия.
Мотивиран така и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД със
седалище и адрес на управление: гр. Ва*, бул. В* В* № **, В* т*, кула *, ЕИК
*********, представлявано по пълномощие от адвокат Е.Б.К. ***, че С.Е.С., ЕГН **********
*** не дължи сумата 5487.38 лева по издадена фактура № **********/21.02.2019 год., обективираща стойност на
начислена му по корекционна процедура за периода от 28.08.2017 год. до
27.08.2018 год. електроенергия.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД със седалище и адрес
на управление: гр. В*, бул. В* Ва* № *, В* т*, кула *, ЕИК *********,
представлявано по пълномощие от адвокат Е.Б.К. *** да заплати на С.Е.С., ЕГН **********
*** сумата 1276.50 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.