ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Пловдив , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и първи
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселин Д. Хаджиев
СъдебниКатя Спасова Кръстева
заседатели:София Георгиева
Хаджииванова
при участието на секретаря Гергана П. Спасова
и прокурора Тодор Пенев Павлов (ОП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Наказателно
дело от общ характер № 20215300201031 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П. Е. Й., редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник си адв. Д.Д., редовно упълномощена с пълномощно
от досъдебното производство.
ЛИЦЕТО Е. П. Й. – родител – настойник, редовно призован, се явява
лично.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
РОДИТЕЛ Й.: Да се гледа делото.
ПОДС. Й.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че са налице предпоставките за
даване ход на разпоредително заседание в днешното съдебно заседание, за
обсъждане на въпросите визирани, визирани в чл. 248 ал. 1 от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимият:
1
П. Е. Й. - роден на ********** г. в гр. П., българин, български
гражданин, с настоящ адрес гр. П., ул. „Н. К.“ № **, неженен, ученик в ПГ
„А. И.“, с основно образование, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС. Й.: Получих препис от обвинителния акт, както и препис от
разпореждане на съдията-докладчик с въпросите, изрично посочени в чл. 248,
ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ разясни на подсъдимият правата по чл. 55 от НПК.
ПОДС. Й.: Разясниха ми се правата по процесуалния закон. Разбрах ги.
Сне се самоличността на родителя:
Е. П. Й. – 49 г., българин, български гражданин, роден в гр. П., живущ
в същия град, ул. „Н. К.“ № **, женен, неосъждан, баща на подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
РОДИТЕЛ Й.: Нямаме искания за отводи.
ПОДС. Й.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК,
а именно, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд не могат да се правят възражения за допуснати нарушения
на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по
почин на съдията-докладчик, или които са приети за неоснователни.
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.
АДВ. Д.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.
РОДИТЕЛ Й.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.
ПОДС. Й.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.
СЪДЪТ, след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1
от НПК.
ПРОКУРОР: По въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, считам,
че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив, за това сме го вкарали за
2
разглеждане тук.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалия или неговите наследници.
Няма основание да се разглежда делото при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за
назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимият Й.
– „Под надзор на инспектор Детска педагогическа стая“, считам, че същата
следва да бъде потвърдена.
Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила. С
подсъдимия сме имали предварителни разговори за споразумение и готовност
за постигане на такова.
На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.
Представил съм пред съда доказателства за водено друго наказателно
производство, на етап досъдебно производство, за същото престъпление,
извършено след внасяне на този обвинителен акт в съда.
Има техническа грешка в обвинението в местата, където е отразено т. 2
на чл. 63 от НК, да бъде записано т. 3, тъй като става въпрос за допусната
техническа грешка. Ясно става въпрос за какво престъпление става дума от
прочита на обвинителния акт и тъй като се предвижда наказание над пет
години лишаване от свобода, следва да се приложи разпоредбата на чл. 63 ал.
1 т. 3 от НК, а не т. 2. Моля да се допусне поправка на посочената техническа
грешка.
Следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото за
сключване на споразумението.
АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда, в който го разглежда,
според правилата за местна и родова подсъдност, делото е подсъдно на
Пловдивски окръжен съд. Считам, че няма основание за прекратяване и
спиране на наказателното производство, както и считам, че в хода на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалите.
Разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация не се налага.
3
Считам, че взетата мярка за неотклонение „Под надзор на инспектор
Детска педагогическа стая“, спрямо подзащитната ми П.Й., на този етап
следва да бъде потвърдена.
На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.
Желаем делото да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК, като
сме склонни да обсъдим параметрите на евентуално споразумение.
Считам, че следва да се допусне промяна във вписването в
обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, че се касае за
приложение на чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК, а не точка 2.
РОДИТЕЛ Й.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от адв. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам
какво да добавя.
СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша страните по въпросите,
визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира за установено
следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Не са налице основанията за прекратяване или спиране на
наказателното производство по делото.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и неговия защитник.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Взетата по отношение на подсъдимият П.Й. мярка за неотклонение
„Под надзор на инспектор Детска педагогическа стая“, на този етап следва да
бъде потвърдена, тъй като същата към настоящия момент се явява адекватна
и обезпечава нуждите на настоящото производство.
Направеното от прокурора искане за отстраняване на допусната
очевидна техническа грешка на основание чл. 248а ал. 1 от НПК е
основателно. В обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт е
посочено, че спрямо непълнолетния подсъдим Й., следва да се приложи
разпоредбата на чл. 63 ал. 1 т. 2 от НК. Същата се прилага, когато за
извършеното от непълнолетния подсъдим престъпление, се предвижда
наказание повече от 10 години лишаване от свобода. На подсъдимия Й. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК, за
4
което деяние законът предвижда наказание повече от 5 години лишаване от
свобода, поради което е приложима разпоредбата на чл. 63 ал 1 т. 3 от НК.
Ето защо следва да бъде допуснато отстраняване – поправка на допусната
техническа грешка в обвинителния акт.
Направено е искане от всички страни по делото за разглеждане на
делото по реда на Глава 29 от НПК, поради което съгласно разпоредбата на
чл. 252 ал. 1 от НПК ще следва делото да бъде разгледано незабавно след
провеждане на разпоредителното заседание.
Ето защо
СЪДЪТ, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Не са налице основанията за прекратяване или спиране на
наказателното производство по делото.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и неговия защитник.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимият П. Е. Й.
мярка за неотклонение „Под надзор на инспектор Детска педагогическа стая“.
ДОПУСКА на основание чл. 248а ал. 1 от НПК отстраняване на
очевидна техническа грешка в обвинителния акт, като на местата където в
обстоятелствената част и диспозитива е посочено, че е повдигнато обвинение
на подсъдимия П. Е. Й. по чл. 354а ал. 1 вр. чл. 63 ал. 1 т. 2 от НК, ДА СЕ
ЧЕТЕ чл. 354а ал. 1 вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК.
На този етап и в днешното съдебно заседание е налице изрично
становище на страните, че имат желание и е постигнато споразумение за
приключване на наказателното производство по реда на Глава 29 от НПК,
поради което и предвид заявеното от страните включително и от
подсъдимият, съдът счита, че са налице предпоставките за продължаване
разглеждането на делото по реда на Глава 29 НПК, като следва да бъде дадена
възможност на страните да изготвят и представят споразумението в писмен
вид. Процесуално допустимо е приключване на производството по реда на
Глава 29 от НПК, поради което няма пречки същото да продължи по
5
особените правила.
Определението в частта, с която се потвърждава взетата по отношение
на подсъдимия мярка за неотклонение, подлежи на обжалване и на протест в
7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Пловдив, по реда на Глава 22 от
НПК.
В останалата част определението е окончателно.
СЪДЪТ, след съвещание, след като изслуша становищата на страните
ПОСТАНОВЯВА, че съгласно разпоредбата на чл. 252 ал. 1 от НПК, ще
следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото при условията на
Глава ХХІХ от НПК, поради което и на основание чл. 252, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на
Глава ХХІХ от НПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изготвят в писмен
вид и представят споразумение за решаване на делото, поради което обяви
почивка до 11,00 часа.
Заседанието продължава в 11,00 ч. с участието на същия съдебен
състав, секретар, прокурор и страни.
ПРОКУРОР: Постигнахме споразумение с подсъдимите и техните
защитници, което представям, поддържам и моля да одобрите като
непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. Д.: Постигнахме споразумение с представителя на държавното
обвинение. Параметрите на наказанието, за което сме се споразумели, считам,
че не противоречат на закона и на добрите нрави. В този смисъл, моля да
одобрите споразумението така, както Ви го представяме.
РОДИТЕЛ Й.: Придържам се към казаното от адв. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Моля да одобрите представеното споразумение.
СЪДЪТ , след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му от прокурора.
Прочете се същото.
6
ПОДСЪДИМИЯТ П. Е. Й.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам
се за виновен по повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал
доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред съда
споразумение.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че така представеното споразумение
за решаване на делото, постигнато между страните, отговоря на изискванията
на чл. 381, ал. 5 от НПК, относно съдържанието му, същото не противоречи
на закона и на морала. Не се налага предлагане на промени в същото, поради
което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се
впише в съдебния протокол в представения писмен вид. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОДОБРЯВА постигнатото на 31.05.2021 г. на основание чл. 384 НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
между Окръжна прокуратура–Пловдив, представлявана от прокурор
Т.П., една страна, а от друга – подсъдимият П. Е. Й., лично и чрез защитника
й адв. Д., за решаване на НОХД № 1031/2021 г. по описа на Пловдивския
окръжен съд, за следното:
Подсъдимият П. Е. Й. - роден на ******** г. в гр. П., българин,
български гражданин, с настоящ адрес гр. П., ул. „Н. К.“ № **, неженен,
ученик в 9-ти клас, с основно образование, неосъждан, ЕГН **********, е
извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 354а ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3, вр.
чл.26 ал.1 от НК, за това, че на 23.11.2020 г. в гр. П., при условията на
продължавано престъпление, като непълнолетен, но като е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, без
надлежно разрешително е разпространил и държал високорискови
наркотични вещества, както следва:
1. На ул. „К.“ е разпространил на Г. С. К. от гр. П., продал за общо 10 лева:
0,126 грама хомогенна /неразделяема/ смес от тютюн и смолисто
вещество, в която се съдържа психоактивното вещество Метил (S) –
3,3-диметил-2-(1-пент-4-en-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат,
известно под синонима „MDMB-4en-PINACA”, на стойност 0,76 лева;
0,078 грама хомогенна /неразделяема/ смес от тютюн и смолисто
вещество, в която се съдържа психоактивното вещество Метил (S) –
3,3-диметил-2-(1-пент-4-en-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат,
7
известно под синонима „MDMB-4en-PINACA”, на стойност 0,47 лева
2. На ул. „С. г.“, пред заведение „М. Х.“ е държал с цел разпространение
0,434 грама хомогенна /неразделяема/ смес от тютюн и смолисто
вещество, в която се съдържа психоактивното вещество Метил (S) –
3,3-диметил-2-(1-пент-4-en-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат,
известно под синонима „MDMB-4en-PINACA”, на стойност 2,60 лева
Като общото тегло на разпространеното и държано наркотично
вещество е 0,638 грама на стойност 3,73 лева.
Това вещество е психоактивно от групата на синтетичните
канабиноиди, включено в Списък 1 – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на
Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за квалифициране на
растенията и веществата като наркотични и е под Закона за контрол върху
наркотичните вещества.
За така извършеното престъпление по чл. 354а ал.1, вр.чл.63, ал.1 т.3 вр.
чл. 26 ал. 1 от НК СЕ НАЛАГА на подс. П. Е. Й. наказание при условията на
чл. 55 ал. 1 т. 2 б. Б от НК - ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се
изпълни чрез прочитане на настоящия съдебен акт от Директора на ПГ „А.
И.“, пред състава на училището.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата
остатък от наркотични вещества „MDMB-4en-PINACA”, предадено на
съхранение в Агенция „Митници“ – София.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият П. Е. Й.,
чрез неговия баща и законен представител Е. П. Й., ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на ОД на МВР гр.Пловдив направените разноски в хода на досъдебното
производство в размер на 764,65 /седемстотин шестдесет и четири лева и 65
ст./ лева.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ГР. ПЛОВДИВ
8
ПРОКУРОР: ...........................
/Т.П./
ПОДСЪДИМИЯТ:………………….
/П.Й./
РОДИТЕЛ:
/Е.Й./:
ЗАЩИТНИК:………………..
/АДВ. Д.Д./
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед на така одобреното споразумение, както и съобразно
разпоредбата на чл. 384, ал.1, вр. с чл. 382, ал. 7, във вр. с чл. 24, ал. 3 от
НПК, съдът е на становище, че производството по НОХД № 1031/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив, следва да бъде прекратено, а взетата
спрямо подсъдимият П. Е. Й. мярка за неотклонение „Под надзор на
инспектор Детска педагогическа стая“, следва да бъде отменена, поради което
9
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по НОХД № 1031/2021
г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимият П. Е. Й. мярка за неотклонение
„Под надзор на инспектор Детска педагогическа стая“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10