№ 1357
гр. Сливен, 07.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора Т. М. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230201336 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ТО-Казанлък към РП-Стара Загора, редовно призовано, не изпраща
представител.
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..
Подсъдимият Ж. М. Ж., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. Д. Б. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник.
Свидетелят Я. Т. З. с пор. № 4, редовно призован се явява лично.
Свидетелят Г. Д. Г. с пор. № 5, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. Н. Н. с пор. № 6, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. И. И. с пор. № 7, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. К. Н. с пор. № 8, редовно призован, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Считам, че няма пречки да се гледа делото, поради следните
причини: Лично уведомих подзащитния ми по телефона след приключване на
предходното съдебно заседание. Той е запознат за датата и часа на това
съдебно заседание. Както по телефона така и няколко пъти по вайбър ме
уведомява, че няма средства да дойде до гр. Сливен, че живее сам с
възрастния си баща, който получава пенсия около 618 лв., а подзащитният ми
е безработен и с тази пенсия живеят двамата. Това са материалните причини,
1
поради което не може да се яви в съдебно заседание. Друго, което ми заяви, че
той се чувства невиновен и поради тази причина не желае да се явява в съд
като думите му са следните: „не желая да ми се вменява вина за нещо, което
не съм извършил“. Другите думи ще спестя, т.к. са много нецензурни и
обидни към цялата съдебна система на РБългария.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ снета по обвинителния акт:
Ж. М. Ж. – роден на .....г. в гр. Д., живущ в гр. К., общ. К., ул. „Сп. №....,
българин, български гражданин, със средно образование, не работи, не женен,
осъждан, с ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Я. Т. З. – 74г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Г. Д. Г. – 50г., българин, български гражданин, с средно образование,
разведен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
П. Н. Н. – 45г., българин, български гражданин, с висше образование,
разведен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
В. И. И. – 78г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Казанлък
против подсъдимия Ж. М. Ж. за извършени престъпления, както следва: - по
2
чл. 343, ал. 1, б. „а“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като с влязло в сила протоколно
определение от 13.09.2023г., постановено по НОХД № 874/2021г. по описа на
РС-Сливен, на осн. чл. 279, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено
наказателното производство, водено против подс. Ж. за извършеното от него
престъпление, с посочената правна квалификация, а именно чл. 343, ал. 1, б.
„а“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК;
- престъпление по чл. 343в, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК, като по отношение
на това престъпление подс. Ж. е оправдан с влязла в сила присъда №
189/20.12.2023г., постановена по НОХД № 874/2021г. по описа на РС-Сливен;
- престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК и
- престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 от НК, по
отношение на което с протоколно определение, постановено на 02.06.2025г. по
настоящето НОХД № 1336/2024г., производството водено спрямо подс. Ж., за
извършеното от него престъпление с посочената правна квалификация, а
именно по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 от НК е прекратено на осн.
чл. 289, ал.1, вр. с чл. 24, ал.1 т. 3 от НПК. Поради изложеното настоящето
производство продължава само по отношение на повдигнатото с цитирания
обвинителен акт на РП-Казанлък обвинение с правна квалификация чл. 325,
ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ излага обстоятелствата включени в обвинението, чрез
прочитане на обвинителния акт, като РП-Казанлък обвинява подсъдимия за
това, че на 04.03.2017г. в гр. К. е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
- отправяне на закани и обиди - именно: „Кви документи, я си еби майката“,
„еби си майката, айде да видим как ще ми ги вземеш и тебе ще ритам глупак
такъв“, „пуснете ме боклуци“, „Г. ще ти еба майката, пуснете ме!" към
служители на група „Пътен контрол“ при РУ на МВР Казанлък-младши
контрольори Г. Д. Г. и П. Н. Н., като деянието е съпроводено със съпротива
срещу тях като органи на властта, изпълняващи задълженията си по опазване
на обществения ред и деянието се отличава с изключителна дързост и
цинизъм, което е престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Я. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 04.03.2017г. около 11.50 ч. на бул.
„Освобождение“ в гр. Казанлък претърпях ПТП, при което бях пострадал.
Дойдоха служителите на реда. ПТП беше причинено от подсъдимия. До
колкото си спомням, след като дойдоха служителите на реда, подсъдимият
говореше по телефона. Аз бях на 10-тина метра от него. Полицейските
служители казаха на подсъдимия да спре да говори по телефона и да им
представи документите, които изискват. Той напсува служителите на реда,
които бяха двама полицаи, като каза „кой си ти да ми искаш документите“ и
псувня директно към майката. Тъй като минаха много години аз се
притеснявам да цитирам дословно обидите на подсъдимия към полицейските
служители. Това поведение прерасна почти във физически сблъсък, при което
подсъдимият бутна свид. Г.. Тогава го закопчаха, бяха пристигнали още една
двойка полицаи със служебен автомобил. Те го поведоха към този последния
автомобил. Въведоха го в автомобила, подсъдимият се опитвал да буйства и
полицаите му закопчали и краката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля
да бъде освободен от залата.
Адв. Б.: Полицаите провокираха ли го по някакъв начин, те да са го
обидили?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Не, полицаите се държаха нормално,
поискаха лични документи и след това той започна да обижда полицаите. Аз
лично не съм чул от страна на полицаите да има обиди спрямо подсъдимия.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля З..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 4.03.2017г. в гр. Казанлък, на бул.
„Освобождение“ № 60 беше настъпило ПТП. Тогава аз работех в „Пътна
полиция“ и на мястото бяхме изпратени аз и колегата П. Н.. ПТП беше
настъпило между автомобилите на подсъдимия Ж. от с. К. и автомобила на г-н
Я. З.. При самото ни пристигане на 10-15 м. южно от мен стоеше г-н З. целия
червен. Подсъдимият Ж. беше на място и говореше по телефона. Казахме му
да си остави телефона и да каже какво се е случило. Той ми каза „Гледай си
4
работата“ и ми обърна гръб. След това отидох до него и отново му казах
„Остави си телефона и разкажи какво се е случило“.Думите му бяха –
директна псувня срещу мен и замахна с едната ръка. Двамата с П. Н. го
арестувахме. Напсува ме „Г. на теб ще ти еба майката“. Поставихме му
белезниците. Дойдоха други колеги от РУ - Казанлък. Беше поставен на
задната седалка на лекия автомобил „Опел“. Той почна пак да крещи, да
псува, да думка, да псува с думите „Майка ти ще еба Г., чуваш ли“. Затворих
вратата, гледах да не го конфронтираме. Тествахме го за алкохол, пробата му
беше отрицателна. Отправяше закани, обиди, вече мина много време.
ПРОКУРОРЪТ: Когато отидохте на мястото на произшествието вие с
униформа ли бяхте и той разбрали, че вие сте служители на реда.
ОТГОВОР на свидетеля Г.: На мястото ние отидохме униформени.
Бяхме с баджове, със служебен автомобил,
ПРОКУРОРЪТ: Казахте че той замахнал към вас, уточнете какво точно
направи подсъдимия?
ОТГОВОР на свидетеля Г.: Подсъдимият замахна към мен с лакът, като
си държеше телефона с ръката. И аз възприех това негово поведение като опит
да ме удари.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв. Б.: Защо само към вас се отнесе по този начин подсъдимия?
ОТГОВОР на свидетеля Г.: След като беше качен в полицейския
автомобил той продължаваше да беснее като поведението му беше
неуважително не само към мен, но и към колегите ми. Обяснявам си грубото
поведение на подсъдимия към мен с това, че докато беше в полицейския
автомобил, след като той се успокои, ми разказа как катаджията Г. Г. го е
спирал и му е съставил акт.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Г..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Н..
СВИДЕТЕЛЯТ П. Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Помня м. март 2017г. работех в служба „Пътен
контрол“ като мл. автоконтрольор и бяхме изпратени от дежурния с колегата
5
Г. Г. около обяд на сигнал за възникнало ПТП на входа на гр. Казанлък, по
първокласния път свързваш Казанлък – К.. Като пристигнахме на място
видяхме, че има два катастрофирали автомобила, които бяха навлезли в града.
Табелата за населено място беше северно от тях, като същите бяха на
булеварда с по две ленти за движение всяка посока и констатирахме, че е
реализирано ПТП между подс. Ж. Ж. и още едно лице, което преди малко
беше в залата при снемане на самоличността и работи в „Арсенал“. Двамата
водачи при ПТП бяха извън автомобилите си, като с колегата Г. поискахме
документите за самоличност и документите на автомобилите им, първо да
установим водачите, на кого са автомобилите, после да вземем отношение по
самото ПТП. Помня, че подс. Ж. Ж., когато го приканихме да даде документ
СУМПС същият се държа агресивно спрямо нас, по-точно към колегата ми Г.
Г., като каза, че няма да даде СУМПС. Разпоредихме му устно да си даде
свидетелството, за да можем да си вземем отношение по случая, понеже
платното за движение беше блокирано от двата автомобила. При
разпореждането Ж. Ж. прояви още по-голяма агресия и се насочи към
колегата Г., като почна да размахва ръце към него и се обърна по фамилия „Г.“
и каза следното : „Ще ти еба майката, нищо няма да ти дам“. В това време
смали разстоянието между него и колегата като започна да посяга на колегата,
при което с бързи тактически действия аз и колегата успяхме да го хванем за
ръцете, за да не удари някой и му поставихме помощни средства -белезници.
Докладвали сме всичко на дежурното ръководство и лицето беше задържано
за 24 ч. в РУ – Казанлък, като сме изготвили всички необходими документи.
Подсъдимият отправяше много обиди към двамата, постоянно псуваше. Ние с
колегата до сега сме нямали такава ситуация с такова неуважение и
неподчинение към полицейския орган. Имахме информация от другия водач,
когато е настъпило ПТП. Ж. Ж. е излязъл от автомобила и няколко пъти го е
ударил в лицето, като имаше и следи от подметка, вследствие на ритници.
Всичко това стана в присъствието на повече от 50 души, т.к. движението беше
блокирано, всички бяха излезли от автомобилите си, когато ние пристигнахме
на мястото на ПТП. Подсъдимият първо не изпълни полицейско разпореждане
да си даде документите за установяване на самоличност и правоуправление.
Подсъдимият през цялото време крещеше с висок тон, беше напрегнат, всички
присъстващи бяха възмутени от неговото поведение от обидите и заканите,
които отправяше към нас. Изключително агресивно поведение от страна на
подсъдимия, каквото аз не съм виждал от девет години от както съм в
системата на МВР.
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Н..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И..
СВИДЕТЕЛЯТ В. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм от К., Ж. също е от К.. На 4.03.2017г. аз
пътувах в посока Казанлък. Движех се в колона, която се придвижваше
изключително бавно, т.к. беше станало ПТП. Когато наближихме мястото на
ПТП всички автомобили спряха. Аз слязох от автомобила, приближих
мястото на ПТП, при което видях, че на мястото на ПТП беше Ж. от с. К.. Той
беше вътре в колата си и ровеше нещо в жабката. Аз познавам Ж., защото
живеем в едно село. Приближих до него и го попитах дали има нужда от
някаква помощ. Той не само, че не ми отговори, но не си вдигна и главата да
ме погледне. След това слезе от автомобила си, вероятно когато съм го видял в
автомобила, той си е търсел телефона. Той слизайки от шофьорската врата на
автомобила, неговото местоположение се падаше дясно от мен, ляво на него,
той взе да говори по телефона и стигна почти до банкета. Аз не си спомням
към този момент да съм виждал полицаи на мястото. Възможно е те да са
пристигнали по-късно, след като си тръгнах от мястото. След като Ж. не ми
обърна внимание аз отново се върнах в колоната, качих се в автомобила си и
след като движението беше пуснато продължих в посока гр.Казанлък.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля И..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед неявяването на свидетеля Д. К. Н., който е
редовно призован, моля при наличие на съгласие от страна на защитника, на
основание чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК да бъдат прочетени показанията, които
свид. Н. които е дал в съдебно заседание от 27.05.2019г. по НОХД №
1207/2018г. на РС-Казанлък.
Адв. Б.: Невъзразявам с така направеното искане да бъдат прочетени
показанията на този свидетел, дадени по посоченото от прокурора дело.
7
Съдът като съобрази, че свидетелят е редовно призован за днешното
съдебно заседание, за което същият не се явява, както и като отчете наличието
на съгласие на страните, за това, на осн. чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията дадени от свидетеля Д. К. Н., обективирани в
протокол от проведено на 27.05.2019г. съдебно заседание по НОХД №
1207/2018г. по описа на РС-Казанлък.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. Б.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото от РП-Казанлък обвинение
срещу подсъдимия Ж. Ж. с обвинение за извършено престъпление по чл. 325,
ал.2, вр. с ал. 1 от НК, като считам, че обвинението се доказа по безспорен
начин от дадените показания на разпитаните в днешното съдебно заседание
свидетели. Безспорно подсъдимият е извършил непристойни действия като е
отправял закани и обиди, съдържащи нецензурни думи и псувни спрямо
служителите на органите на реда, съпротивлявал се срещу опитите им да
изпълнят служебните си задължения, дори стана ясно, че е направил опит да
удари един от служителите на Сектор „Пътна полиция“ при РУ – Казанлък,
което отличава деянието му като такова с отличителна дързост и цинизъм, т.к.
е насочено към орган на реда на който е вменено да осигурява ред и
спокойствие. Както стана ясно, деянието е извършено от подсъдимия на
8
обществено място, пред много свидетели, които са останали възмутени от
неговото поведение. Това са елементи, които изпълват състава на хулиганско
поведение от страна на подсъдимия. Моля съда, предвид това да признае
подсъдимия за виновен по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, като му бъде
наложено наказание „Пробация“, която да включва двете задължителни
пробационни мерки, а именно: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес”, а именно: с. К., общ. К., ул. „Сп. №...., за срок от девет месеца, като
подсъдимият следва да се явява и подписва пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично, като наказанието да
бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК и втората
пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от девет месеца.
Адв. Б.: Моля при постановяване на присъдата да наложите минимално
предвиденото в закона наказание за такъв вид престъпление. Моля да вземете
под внимание тежкото материално състояние на подзащитния ми. След като
изслушахме в днешното съдебно заседание свидетели, това негово държане се
явява вследствие на уплахата и стреса, които е изпитал, вследствие на
настъпилото ПТП. Не се противопоставям на поисканото от представителя на
РП-Сливен наказание „Пробация“, т.к. считам, че с нея биха се постигнали
целите на наказанието.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 1
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл. 309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.43 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9