ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.08.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
в закрито съдебно заседание на 23.08.2019 г.
Председател
: Атанас Христов
като
разгледа докладваното от съдия Атанас Христов т.д.
№ 32/2019 год. по описа на Окръжен
съд - Разград, намира следното:
Молбата
на длъжника "АГРО-МЕЛ 2009"
АД, ЕИК ********* за откриване на производство по несъстоятелност не е
съобразена изцяло с изискванията на чл. 628 ТЗ, поради което
съдът с Разпореждане № 249 от 24.07.2019 г., е оставил производството без
движение, с указания длъжника да представи изискуемото по чл. 628, ал.1, т.2 /опис и оценка на
активите и пасивите към датата на подаване на молбата/ и т.3 /списък
на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на
вземанията им/ ТЗ в
едноседмичен срок, и го е предупредил, че при неизпълнение на горното,
производството ще бъде прекратено.
Препис
от горецитираното Разпореждане № 249 от 24.07.2019 г. е връчено на длъжника "АГРО-МЕЛ 2009" АД, ЕИК *********,
чрез представителя му Димитър Райков Димитров, на 13.08.2019г.
Срокът
е изтекъл на 20.08.2019 г. /вторник присъствен ден/, изпълнение не е
последвало, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.
Съгласно чл. 621 ТЗ,
доколкото в част четвърта на ТЗ няма особени разпоредби, прилагат се съответните разпоредби на ГПК.
Нормата регламентира субсидиарното приложение на ГПК и очертава съотношението
между процесуалните правила по ТЗ и тези по ГПК, като съотношение на специални
към общи правила.
По силата на
субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срока нередовностите на исковата молба,
същата се връща. Преценката за законосъобразността на определението за връщане
на нередовна искова молба е във функционална зависимост от законосъобразността
на предхождащия съдебен акт по чл. 129, ал. 2 ГПК за даване на указания за отстраняване на допуснати нередовности, във
връзка с предвидените от процесуалния закон изисквания за съдържанието на
исковата молба и приложенията към нея - чл. 127 и чл. 1 28 ГПК. В
случая, оставяйки без движение молбата по чл. 625 ТЗ,
с изрични указания за отстраняване на нередовностие, съдът е действал в съответствие
с чл. 129, ал. 2 ГПК във вр. чл. 628, ал. 1 т.2 и т.3 ТЗ, тъй като прилагането
към молбата на посочените в чл. 628, ал.
1 т.2 и т.3 ТЗ, е предвидено от закона като изискване за редовността
на искова молба. Вж. и Определение № 579 от 14.09.2016 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 528/2016 г.
Изискванията на чл. 628, ал.1, т.2, т.3 ТЗ
са императивни и по тази причина съвсем конкретни и недвусмислени относно това,
какви документи са необходими, за да бъде даден ход на молбата по чл. 625 ТЗ.
Нормата на чл. 628 ТЗ е
специална, относима към редовността на искането за откриване на производство по
несъстоятелност, поради което окръжният съд е оставил производството по делото
без движение, за изпълнение на изискванията й, а в последствие следва да
прекрати същото производство, поради неотстраняване на нередовностите по хода
му.
Вж. и Определение № 191 от 23.04.2010 г. на ВнАС по
в. ч. т. д. № 210/2010 г., Определение № 207 от 22.03.2018 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 99/2018 г., Определение № 553 от 29.11.2010 г. на ВнАС по
в. ч. т. д. № 618/2010 г., Определение № 617 от 29.09.2016 г. на ВнАС по в. ч.
т. д. № 525/2016 г.
Относно искането
на длъжника за Предварителни обезпечителни мерки по чл. 629, ал.1,
т.1 ТЗ – съдът да назначи предварително временен синдик, който има правомощията
по чл.
635, ал. 1 ТЗ.
Тъй
като с разпореждане Разпореждане № 249 от 24.07.2019 г. съдът, е оставил
молбата по чл. 625 и сл. ТЗ без движение,
като нередовна, до отстраняването на която
нередовност, исканото обезпечение е недопустимо. Така и Определение №
Н-43 от 7.06.2010 г. на САС по ч. т. д. № 70/2010 г., ТО, 6-ти с-в.
За
пълнота, следва се отбележи, че в чл. 628 ТЗ подробно са
посочени процесуалните правомощия, които има длъжникът при подаване на молба за
откриване на производство по несъстоятелност. Нормата указва както задълженията
на длъжника, така и правата му – в чл. 628, ал.4 ТЗ. Не е предвидена
възможност длъжникът да иска налагането на предварителни обезпечителни мерки, а
това е видно и от текста на чл. 629а ал.1 ТЗ. Така и Определение
№ 266 от 25.05.2011 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 286/2011 г.
Водим
от горното, съдът на осн. чл. 129, ал.3 ГПК във
вр. чл. 628, ал. 1
т.2 и т.3 във вр. с чл. 621 ТЗ,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молба с вх. № 3129 от 24.07.2019 г. по описа на Окръжен съд – Разград, въз основа на която е образувано търговско дело
№ 32/2019 г. по описа на Окръжен съд – Разград.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 32/2019 г. по описа на
Окръжен съд – Разград.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
процесуално НЕДОПУСТИМО искането на
длъжника "АГРО-МЕЛ 2009" АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Разград 7200, ул."Вит"
No 21, тел.: **********, Електронна поща: ***@***.**, с представител
Димитър Райков Димитров, обективирано в молба с вх. № 3129 от 24.07.2019г. по
описа на Окръжен съд – Разград, за налагане на предварителни обезпечителни
мерки по чл. 629, ал.1, т.1 ТЗ – съдът да назначи предварително временен
синдик, който има правомощията по чл. 635, ал. 1 ТЗ.
Препис от определението да се връчи на длъжника, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.
съдия: