РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Разлог, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200539 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от
Ф.Н.Х., ЕГН*, от г.Б., у.„Г.Д.“№2, против НП №141 от 05.11.2021 г. на Директора на РЗИ-
Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 300.00 лева за
нарушение на чл.209а, ал.1 от ЗЗ.
Жалбоподателят - редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адв. К., който
поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган - редовно призовани за съдебно заседание, явява се
юрисконсулт Я.-К.. Оспорват жалбата и се моли НП да бъде потвърдено.
РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 05.07.2021 г. в 11:50 часа била извършена проверка на закрит обществен обект - Бърза
закуска, стопанисван от ЕТ„Е.П.-М.“, находящ се в г.Б., у.„Ц.С.“№36, в присъствието на
инж. В.Б.Д. - гл. инспектор в РЗИ-Б., относно спазване на противоепидемичните мерки,
въведени със Заповед №РД-01-373/27.05.2021 г., доп. със Заповед №РД-01-496/15.06.2021 г.
на министъра на З. и Заповед №РД-01- 375/27.05.2021 г., изм. и доп. със Заповед №РД-01-
515/21.06.2021 г. на министъра на З. По време на проверката било установено, че лицето
Ф.Н.Х., на длъжност месач, в момента на проверката работи в обекта и приготвя тестени
закуски, без да има поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна
употреба, покриваща носа и устатата, което е в нарушение на задължителните
противоепидемични мерки, въведени със Заповед №РД-01-373/27.05.2021 г., доп. със
Заповед №РД-01-496/15.06.2021 г. на министъра на З.
Съставеният АУАН №140 от 05.07.2021 г. е връчен на жалбоподателя в деня на съставянето
му, като е отбелязано, че са нарушени разпоредбите т.7 от Заповед №РД-01-373/27.05.2021
г., доп. със Заповед №РД-01-496/15.06.2021 г. на министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ.
Въз основа на АУАН №140/05.07.2021 г. е издадено и атакуваното НП за нарушение на т.7
1
от Заповед №РД-01-373/27.05.2021 г., доп. със Заповед №РД-01-496/15.06.2021 г. на
министъра на З. във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от разпита на свидетелите М.Н. –
актосъставител, инж. В.Д. свидетел по акта, които потвърждават възприетата по-горе и
описана в акта фактическа обстановка. Свидетелите твърдят, че когато влезли в обекта за
производство на закуски, находящ се в г.Б., у.„Ц.С.“№36, установили, че жалбоподателя
Ф.Х. се намирала в производственото помещение, като е приготвяла закуски, без да има
поставена защитна маска на лицето.
По искане на жалбоподателя е разпитан свидетеля Е.К.П., който твърди, че към момента на
проверката, персоналът се намирал в стаята за отдих и пиел кафе, както и че по
изискванията на РЗИ, всички са били ваксинирани. Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Политов, тъй като смята, че същият е направил опит за навеждане на различна
фактическа обстановка, различна от гореописаната.
От представения сертификат за ваксинация на жалбоподателя Х. се установява, че същата е
завършила ваксинационният курс на 09.12.2021 г.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с НП, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна
по следните съображения:
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП
също са спазени. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния
срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателя да
има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в
тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН,
съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е спазил сроковете и
процедурите по ЗАНН.
При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както актът за установяване на административното нарушение, така
и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при
спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на
наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗЗ, при непосредствена опасност за живота и
здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по чл.61, ал.1, с
цел защита и опазване живота и здравето на гражданите, се обявява извънредна епидемична
обстановка. В ал.3 са предвидени хипотези на непосредствена опасност за живота и здравето
на гражданите, а ал.4 предоставя правомощие на министъра на З. да въвежда със заповед
временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област, при обявена извънредна
епидемична обстановка по ал.1. Със заповед №РД-01-373/27.05.2021 г. на министъра на З.,
са въведени временни противоепидемично мерки на територията на Р.Б., счита от 01.06.2021
г. до 31.07.2021 г., като в т.I.7 се забранява на лицата, които се намират в закрити
обществени места, в това число търговски обекти, са длъжни да имат поставена защитна
маска за лице за еднократна или многократна употреба.
Със заповед №РД-01-496/15.06.2021 г. е допълнена заповед №РД-01-373/27.05.2021 г. на
министъра на З., съгласно която т.„IIa” предвижда, че по преценка на работодателите,
органите по назначаване и физическите и юридическите лица, които са собственици или
управляват обекти с обществено преднанзачение, търговски или други обекти, които
2
предоставят слуги на гражданите, може да се допусне изключение от изискването за носене
на защитна маска за лице, за работните колективи до 7 човека, при условие, че всички са
ваксинирани срещу КОВИД-19 и/или преболедували КОВИД-19. Заповедта е влязла я сила
на 16.06.2021 г.
От събрания по делото доказателствен материал, безспорно се доказва, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото му с НП адм. нарушение. Заповед
№РД-01-373/27.05.2021 г., доп. със заповед №РД-01-496/15.06.2021 г. на министъра на З. е
действала към момента на проверката, т. е. деянието е извършено във времевия диапазон на
действието й. С т.I, т.7 от заповедта е въведено задължение за всички лица, намиращи се на
закрити обществени места, каквото несъмнено представлява обекта за производство на
закуски, да имат поставени защитни маски за лице. След като Ф.Х. не е имала такава,
поставена на лицето, с деянието си е нарушила така въведената със заповедта на министъра
противоепидемична мярка, поради което правилно е била ангажирана административно-
наказателната й отговорност.
Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че щом
жалбоподателят е била в стаята за отдих, не е следвало да носи защитна предпазна маска,
тъй като това не се доказа от доказателствата по делото.
Видно от представения сертификат за ваксинация на жалбоподателя Х., че същата е
завършила ваксинационният курс на 09.12.2021 г., много след като е било констатирано
нарушението на 05.07.2021 г.
Не са налице предпоставки за квалифициране на установеното нарушение като "маловажен
случай". В разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на адм.
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено адм.
наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на адм.
орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, той следва да отмени НП поради издаването му в противоречие със
закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата
разпоредба на чл.11 от ЗАНН, следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.
В случая не се установява по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение
с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид и липсата на умисъл в
деянието. Нарушената заповед на министъра на здравеопазването е издадена в условията на
световна пандемия, застрашаваща живота и здравето на хората, поради което
неизпълнението на задължението за спазване на въведените с нея противоепидемични
мерки, няма основание да бъде считано за маловажно, а в тази насока, следва да се отчитат
конкретните обстоятелства при извършване на деянието – санкционираното лице е
продавач-консултант в хранителен магазин. Целта на въведените ограниченията е да се
намали риска от разпространение на заразявания, тъй като се касае се за закрито обществено
място, посещавано от много хора. Ето защо, не би могло да се приеме, че конкретното
деяние е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на адм.
нарушения от същия вид. При тези конкретни обстоятелства, правилно наказващият орган
не е приложил чл.28 от ЗАНН, а е издал процесното НП, с което е наложил предвиденото по
вид и размер адм. наказание на лицето, като е наложена санкция в минимален размер.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
АПК. По делото от страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски.
С оглед на изхода на делото, съдът счита че искането за присъждане на разноски следва да
бъде оставено без уважение.
3
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №141 от 05.11.2021 г. на Директора на РЗИ-Б., с което на Ф.Н.Х.,
ЕГН*, от г.Б., у.„Г.Д.“№2, е наложено адм. наказание: „глоба" от 300.00 лева, за нарушение
на чл.209а, ал.1 от ЗЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на Ф.Н.Х., ЕГН*, от
г.Б., у.„Г.Д.“№2, за присъждане на сторените по делото разноски.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4