ПРОТОКОЛ
№ 45
гр. Смолян , 29.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20205440200652 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Т. П. , редовно призован, се явява лично и с адв. Б. ***,
редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ****, редовно призован, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ ****, редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Ц., редовно призован, не се явява.
АДВ. ***- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля, както следва:
И. А. С.- ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият
обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното дирене, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДОКЛАДВА се жалбата.
АДВ. ***- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Не държа на разпита на
свидетелите в едно съдебно заседание. Нека разпитаме свидетеля, който се явява днес, като
не държа на разпит на свидетеля *** към този момент.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
СВИД. *** – На 04.11.2020 г. Имаше назначени наряд, който е установил на ул. Първи
май лек автомобил „***“, като при проверка установяват, че водачът няма към момента
валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Това нещо се установява чрез справка в
„Гаранционен фонд“. Установен е водачът и автомобилът ***. По така изготвения доклад
ми беше разпоредено да взема отношение и на 05.11.2020 г.*** е поканен в ***. Съставих
АУАН, където съм описал фактическата обстановка изцяло. Към 22.45 ч. на 04.11.2020 г.
автомобилът, марка „***“ с посочения регистрационен номер в акта, нямаше валидна
застраховка „ГО“. Това съм го установил лично при извършена от мен проверка в
„Гаранционен фонд. Той е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ сутринта преди
да дойде в РУ- Смолян на 05.11.2020 г. Водачът е представил застраховка вечерта на
проверяващите, но тя е била невалидна към момента на проверката, т. к. е прекратена август
месец 2020г. Сключена е април 2020г, прекратена е през месец август 2020г , поради
неплащане от собственика на дължимите се вноски. Аз не съм пряк очевидец на
нарушението. Не съм спрял автомобила. Взел съм отношение впоследствие. *** е бил там с
колега от наряда , когато са спрели автомобила на ул. Първи май пред бензиностанция
„***“. *** не е съставил акта, защото няма право да взима отношение по Кодекса на
застраховането. Няма такива правомощия. Актът е съставен в присъствие на нарушителя,
връчен и подписан без възражения. *** не присъства при съставянето на акта, т. к. ползваше
отпуск ако не се лъжа. Присъстваше само свидетеля ***.
АДВ.***- Не оспорваме , че *** е управлявал автомобила на посоченото време и
място .При спирането на *** същият е представил застрахователна полица , като
договорът за застраховка ГО е бил прекратен към този момент . Автомобилът е
собственост на *** от гр. ***, не е собственост на ***, който последният няма задължения
да плаща вноски по застрахователния договор. По отношение на разпита на свидетеля ***,
считам, че същият не е необходим, тъй като фактическата обстановка е ясна. Поради тази
причина ще моля същият да бъде заличен от списъка с лицата за призоваване. Нямам други
доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата по делото.
Съдът намира,че разпитът на свидетеля Е. Ц. не е необходим, като фактическата
обстановка по делото не е спорна и същият ще следва да бъде заличен от списъка на
2
лицата за призоваване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призовава свидетеля ***.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: НП №20-1862-***/24.11.2020
г.; АУАН №***/05.11.2020 г.; Заповед №****/05.01.2016 г.; Молба- становище от юриск.
***от 20.01.2021 г.
АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. ***- Считам, че е налице сериозно нарушение на чл. 40 от ЗАНН. На първо място
актосъставителят не е присъствал при извършване на нарушението. Той го е установил на
база докладна записка, която според мен няма никаква стойност в
административнонаказателния процес. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН при
невъзможност за присъствие на свидетеля- очевидец, както е в случая, следваше актът да
бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, като това се отбележи в АУАН. В
случая при съставянето на акта е присъствал само свидетеля ***, който е само един. Налице
е съществено процесуално нарушение. Погрешна е правната квалификация в съставени я
АУАН. Описаното нарушение не отговаря на правната квалификация, което наказващият
орган се е опитал да поправи в НП. Доколкото АУАН има функцията на ОА, то считам, че
това също води до порочност на издаденото НП. Не претендирам за разноски по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.30 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4