№ 260
гр. Бургас, 05.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20252000500354 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата Т. С. И., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. В. Б., преупълномощен от адв. К. за явяване в днешно съдебно заседание.
Дружеството въззиваем „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно
уведомено, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпило становище на 04.12.2025 г. в 9.29 ч., чрез
ЕПЕП, от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, в което се сочи, че същото е
редовно уведомено за насроченото открито съдебно заседание, но, поради
служебна ангажираност, не е в състояние да осигури процесуално
представителство, не възразява по даване ход на делото, оспорва въззивната
жалба, изразява становище по съществото на спора, претендира разноски, а
именно юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
1
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 510 от 11.11.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Т. С.
И. против Решение № 581 от 15.07.2025 г., постановено по гр.д. № 510/ 2024 г.
по описа на Окръжен съд – Бургас, оставено е без уважение доказателственото
искане на въззивницата И. за допускане извършването пред настоящата
инстанция на повторна САТЕ и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВ. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Поддържам
искането за извършване на повторна САТЕ, тъй като първоинстанционният
съд е ценил само част от събраните доказателства. Не са обсъдени в цялост
показанията на вещото лице в открито съдебно заседание, както и
направеното от нас оспорване на заключението. Това е довело до
неизясняване на ключови въпроси относно механизма на настъпване на ПТП,
като вещото лице многократно е заявявало, че спирането на автобуса е било
плавно, но неравномерно, което е довело до въздействие на центробежни сили
върху пътниците. Тези обстоятелства са пряко релевантни за установяване
вината на водача и не могат да бъдат пренебрегнати. Така съдът е стигнал до
неправилни изводи.
Също така вещото лице г-жа Е. е изготвила експертиза и в досъдебното
производство, която едно към едно съвпада с експертизата й по гражданското
дело, т.е. използвала е негодни доказателства, но скоростта на автобуса е
различна и разликата е доста висока. Има голяма разлика между посочените в
двете експертизи скорости на автобуса. Експертизата е извършена преди да
бъде изгледан видеоматериалът. Той беше изгледан в съдебно заседание и
стана ясно, че механизмът, който е описан в експертизата не съвпада с
показаното от камерите.
Съдът по така въведеното доказателствено искане намира, че не са
2
налице основания за преразглеждане на произнасянето си по същото,
извършено в определението по чл. 267 от ГПК, предвид липсата на
предпоставки за уважаване на искането по чл. 266, ал. 3 от ГПК пред
настоящата въззивна инстанция. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
Т. С. И. за допускане извършването пред настоящата инстанция на повторна
съдебна автотехническа експертиза.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство е
образувано по въззивна жалба на Т. И. срещу постановеното решение на
първоинстанционния съд, с което предявеният иск за обезщетение на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, бе
неправилно и несправедливо отхвърлен.
Считам, че първоинстанционният съд е допуснал съществени
процесуални нарушения и е постановил неправилно решение, поради
следните съображения: непълно и едностранчиво обсъждане на
доказателствата, ценил е само част от събраните доказателства, не са обсъдени
в цялост показанията на вещото лице в открито съдебно заседание, както и
оспорването, направено от нас.
3
Също така следва да се има предвид, че вината на водача на автобус
марка „Соларис Урбино“ 18 се предполага до доказване на противното. А в
конкретния случай не са представени доказателства, които да оборят тази
презумпция. Напротив, наличните доказателства установяват
противоправното поведение на водача, който, по всяка вероятност, се е
движил с превишена скорост и е извършил рязко, неравномерно намаляване
на скоростта, довело до загубата на равновесие и падане на пострадалата.
Неоснователно беше отказана и повторна автотехническа експертиза,
на което няма да се спирам подробно. Така съдът е стигнал до неправилни
изводи. Всички изложени процесуални нарушения и неправилни правни
изводи са довели до постановяване на незаконосъобразно решение, което
следва да бъде отменено.
Моля да присъдите адвокатски хонорар, като представям молба по чл.
80 ГПК, заедно с ДДС към нея.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4