ПРОТОКОЛ
№ 16978
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110141894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Н. В. Д. и С. Н. Ц. - редовно уведомена, явява се лично С., и с адв. С. с
пълномощно по делото за двете.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. Д. - редовно уведомен, не се явява лично, не изпраща
представител. Постъпила е молба за отлагане на делото, тъй като е оттеглил пълномощията
си от адв. Папазов и поради влошено здравословно състояние не може да се яви в днешното
съдебно заседание.
Вещото лице Л. Б. Й. - редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание. Ответната страна е имала време да организира защитата си.
Още повече не се представи и болничен лист, от който да е видно, че лицето не е в
състояние да се яви в съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките за отлагане на делото. Съгласно чл.
142 от ГПК за да бъде отложено съдебното заседание е необходимо страната и процесуалния
ѝ представител да не могат да се явят. В случая ответникът оттегля пълномощията си от адв.
Папазов и е имал възможност да ангажира друг процесуален представител, а също така от
представените към молбата медицински документи не се установява на ответникът да е
предписан режим, който изключва явяването му в днешното съдебно заседание. Още повече,
че амбулаторния лист, с който не му е предписан такъв режим е издаден на 01.11.2022 г.,
десет дни преди съдебното заседание.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам исковата молба по съображения изложени в същата. Нямам
възражения по проекта за доклад.
На основание чл. 214 ГПК, моля установителния иск да се счита за предявен като
ревандикационен, т.е. да се признае за установено по отношение на Р. Б. Д., че всяка от
ищците по делото Н. В. Д. и С. Н. Ц. е собственик по наследство на 1/3 идеална част, или
общо за двете 2/3 идеални части от сградата с идентификатор т.4, находяща се в [адрес] и
построена върху поземлен имот с идентификатор т. 539, както и да осъдите ответната страна
да предаде владението върху съответните идеални части.
Той владее целия имот. Колегата като е писал исковата молба правилно си е посочил
като основание чл. 108, обаче във фактическите твърдения не е поискал осъждане за
предаване на владение, а са наведени доводи, че на 19 май е отнето владението от С., а на 25
май е отнето владението от Н., т.е. това са двете дати до които се е владяло и от тримата,
понеже те са три гаражни клетки, а на тези дати са отнети владенията и на двете ищци.
Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ като изслуша ищеца намира, че поисканото изменение на иска е допустимо
и следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ изготвения проект на доклад по отношение на правната квалификация,
като същият се счита предявен на основание чл. 108 от ЗС.
ДОПЪЛВА проекта на доклад по отношение на доказателствената тежест, като
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да представи доказателства, че
имота се владее изцяло от ответника.
ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 13281 от 26.05.2022 г. за
окончателен доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. Б. Й., ** - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
2
Адв. С.: Нямам въпроси. Моля да прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесения депозит в
размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
Адв. С.: Водим допуснатия ни свидетел.
В залата се въведе доведения свидетел.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Е. Г. В., ЕГН ********** - неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля В. по въпроси на адв. С.: Познавам ги и тримата, съседи са ми,
дели ни една ограда. В техния имот има построени три гаражни клетки, обединени в едно
цяло и най-дясната граничи с нашата ограда. На самата ограда е направена. Гаража според
мен е строен 1984 г. - 1985 г. Строено е по мои спомени от семейството, което беше от
трима братя, баща им, майка им, всички бяха живи. Според мен семейството си го строи,
защото тогава се строеше на приятелски начала. Взима се един майстор и всички съседи,
близки, роднини помагат в изграждането. Според мен от семейството си е строено, може би
от бай Б.. Най-лявата гаражна клетка се ползваше от Л., семейството му. Средната я
ползваше семейството на Г. и третата от Р.. Всеки брат ползваше по една. Пререкания, това
което може да се чуе на улицата или в съседство, в двора, не съм чул такива неща. Живееха
си спокойно, нормално, поне аз не съм чул някакви кавги или разправии.
В момента се ползват само от Р. гаражните клетки, защото аз виждам в най-лявата
клетка на Р. съпругата да си вкарва колата. Другата клетка на Г. дали я ползва някой, С. за
всеки случай не я ползва, защото гледам, че само Р. влиза там. Ползва се от Р. може би
около година и 7 - 8 месеца, не знам точно, но според мен от около една година. Преди това
се ползваше от всички.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля В. по въпроси на съда: Двамата братя на Р. са починали. Ако
става нещо радостно или тъжно в къщата няма как за го знам. По двора и на улицата нищо
особено не съм виждал и не съм чувал да има някакви пререкания. Не знам защо е започнал
да ползва всички гаражни клетки. Хората говорят, че искал да прави сервиз, но дали е така
аз не знам.
3
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
Адв. С.: Във връзка с твърденията на ответника в отговора на исковата молба
относно факта на построяване и ползване представям и моля да приемете проектна
документация, от която е видно, че бащата всъщност на ответника (общия наследодател на
всички страни) Б. Ц. Д. е проектирал и изградил гаража, както и договор за наем на
нежилищни помещения, от което е видно, че Б. Ц. Д. е отдал под наем на „Българска
филателия и нумизматика“ ползването на трите гаражни клетки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени документи.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че допуснатия на ответника свидетел не е доведен в
днешното съдебно заседание, като не се сочат основателни причини за недовеждането му от
ответника, поради което съдът намира, че следва да отмени определението си, с което е
допуснат свидетел на ответника, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 26.05.2022 г., с което на ответника е допуснат един
свидетел при режим на довеждане.
ДОКЛАДВА постъпили заверени копия от документи съхранявани по нотариално
дело № 107/2019 г. на нотариус Светлин Микушински.
Адв. С.: Запознат съм. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите документи от нотариално дело № 107/2019 г. на нотариус
Микушински.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. С.: Моля да признаете за установено по отношение на ответната страна, че
ищците са собственици по наследство на 1/3 идеална част, или общо за двете 2/3 идеални
части от процесната сграда, както и да осъдите ответната страна да предаде владението
върху съответните идеални части. Моля на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмените
процесния нотариален акт, с който ответната страна е признат за собственик на основание
давностно владение за описания имот, за размера над установените права на моите
доверителки по 1/3 за всяка от тях или общо на 2/3.
От събраните по делото писмени доказателства, от разпитания свидетел в днешно
съдебно заседание считам, че безспорно бе установено, че ищците са съсобственици заедно с
ответника, както и че владението върху съответните им идеални части са отнети,
респективно на 19 и 25 май 2021 г.
В тази връзка моля да бъде постановен Вашия съдебен акт. Моля да бъдат присъдени
съдебно- деловодни разноски и адвокатско възнаграждение, тъй като осъществявам
безплатна правна помощ.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5