ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 224
гр. Бургас, 26.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско дело
№ 20212001000269 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод жалбата на АА.П. представлявана от Д.М. –
изпълнителен директор, чрез Е.Й. – юрисконсулт, упълномощена с
пълномощно № РД-01-279/ 18.06.2021 г., с адрес за връчване: гр. С., ул. „Е.Б.
№ 20, против решение № 27/ 14.10.2021 г., постановено по т.д. № 65/ 2021 г.
по описа на Окръжен съд Сливен, с което е отменен отказ №/// 24.09.2021 г.
на АА.П. постановен по заявление А4 вх.****/ 17.09.2021 г. за обявяване на
промени по партидата на „E.“ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр.С., жк. „Р.“ ***, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от управителя
В.Д.Д. и е указано на А.П. да извърши исканото обявяване.
Със същото решение А.П. е осъдена да заплати на „E.“ООД, ЕИК
*** сумата от 250 лв. деловодни разноски, от които: 10 лв. държавна такса и
адвокатско възнаграждение в размер на 240 лв.с включено ДДС.
Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен и
незаконосъобразен. Навеждат се оплаквания, че редът за разглеждане и
произнасяне по заявленията, регламентиран в текстовете на чл.19
ЗТРРЮЛНЦ, предвижда приоритетно разглеждане на актовете на съда и
заявленията за вписване и заличаване на обстоятелствата и за обявяване на
актове, различни от заявленията, посочени в чл.19, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, където
попадат годишните финансови отчети. В жалбата се сочи още, че след
1
изтичане на този срок, електронната система разпределя на длъжностно лице
по регистрацията заявлението за произнасяне и то законосъобразно е
постановило отказ.
Моли се за отмяна на обжалваното решение.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство.
В жалбата е инкорпорирана молба с правно основание чл.248 ГПК за
изменение на присъденото с обжалваното съдебно решение адвокатско
възнаграждение до размер от 200 лв. Навежда се оплакване за прекомерност
на същото с оглед чл.7, ал.1, т.7 във вр. с чл.11 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В законоустановения срок е постъпил отговор от „E.“ООД, ЕИК ***,
чрез адв. М.П. – АК – Сливен, в който се развиват съображения за
недопустимост на жалбата, както и за нейната неоснователност. Навеждат се
доводи, че А.П. не придобива качеството на страна в производството по
обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията. Сочи се, че
трайно застъпвано в практиката становище е , че общите правила за броене на
срокове по чл.60, ал.5 и ал.6 ГПК са приложими и за охранителните
производства, каквото е регистърното.
По отношение направените оплаквания за прекомерност на
присъдените на молителя разноски счита, че те са несвоевременно заявени и
неправилни. Заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е в
минималния размер, визиран от жалбоподателя, но върху същото бил
начислен и данък добавена стойност, като неразделна част от дължимото от
клиента адвокатско възнаграждение.
Моли се за оставяне на жалбата без разглеждане, респективно – без
уважение.
Бургаският апелативен съд констатира, че жалбата е депозирана от
нелегитимирана страна и като такава следва да се остави без разглеждане
като недопустима. Регистърният орган не е насрещна страна в
производството, не противопоставя свои защитими права и интереси и
съответно на това – не е снабден с право на жалба, независимо от последната
редакция на чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ (обн.ДВ бр.105/2020 год.). Както е
разяснено в т.7 от ТП №2/19.05.2015 год. по т.д.№2/14 год. на ОСГК ВКС и
2
Първа и Втора колегия на ВАС, регистърното производство е охранително -
едностранно и безспорно, целящо да осигури съдебно съдействие на търговци
и клонове на чуждестранни търговци за вписване на подлежащи на вписване
обстоятелства и за обявяване на подлежащи на обявяване актове в Търговски
регистър. Актовете, с които регистърното производство приключва -
вписване, заличаване, обявяване или отказ за вписване - не са индивидуални
административни актове, а са актове с правно значимо действие. Съответно
на този извод, А.П. не придобива качеството на страна, за разлика от
административния орган – арг.от чл.153 АПК. След като отказът е отменен от
първоинстанционния съд и са дадени съответните указания за вписване на
заявените промени, АВ дължи съдействие за вписване на промените и
изпълнение на решението. Производството, инициирано по жалба на АВ, е
недопустимо и като такова следва да се прекрати.
Предвид изхода от производството, при съобразяване нормата на
чл.78, ал.4 ГПК, предвиждаща, че ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото, с оглед отправеното искане и ангажирани
доказателства, апелативният съд намира, че на ответника по жалбата следва
да се присъдят разноски, в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение
от 360 лв. с ДДС, платими от А.П..
След влизане в сила на настоящото определение, делото следва да се
върне на Окръжен съд Сливен, за произнасяне по инкорпорираната в жалбата
молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на АА.П. представлявана от
Д.М. – изпълнителен директор, чрез Е.Й. – юрисконсулт, упълномощена с
пълномощно № РД-01-279/ 18.06.2021 г., с адрес за връчване: гр. С., ул. „Е.Б.
№ *, против решение № 27/ 14.10.2021 г., постановено по т.д. № 65/ 2021 г. по
описа на Окръжен съд Сливен.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 269/ 2021 г. по описа на
Апелативен съд Бургас.
3
ОСЪЖДА А.П., гр. С., ж.к. „Г.М.“, ул. „Е.Б. № * представлявана от
Д.М. – изпълнителен директор, да заплати на „E.“ ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Р.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.*,
представлявано от В.Д.Д. - управител, сумата от 360 лв., представляваща
съдебно – деловодни разноски пред настоящата инстанция.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се върне
на Окръжен съд Сливен, за произнасяне по инкорпорираната в жалбата
молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4