№ 146224
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110154765 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Подадена е искова молба от Е. Д. М. против П. .. ...
Ищецът твърди, че изтърпява наказание лишаване от свобода, наложено му по
в.н.о.х.д. № номер/година г., Апелативен специализиран съд, и к.н.о.х.д. № 1018/2019 г.,
ВКС. Твърди, че наказанието, наложено му с присъдата, било по непредявено обвинение и за
факти, за които не бил лишен от възможността за защита. Твърди, че са нарушени множество
норми от ДЕС, ХОПЕС, ЕКПЧ, ЗОДОВ и българската Конституция. Твърди, че
прокуратурата го обвинила за три деяния: 1. Че е намерил краден автомобил „хххххххххх“, с
който превозил три други лица при грабеж на дата г., 2. Че при грабежа насочил автомат към
пострадалия О.Б., казал на последния да падне на земята и със сила отнел владението върху
чанта с пари от ... лв., 3. Че друго лице в присъствието на ищеца отнело пистолет Б... от
пострадалия О.Б.. Само че за тези обвинения ищецът не получил присъда от наказателния
съд, поради което ищецът счита, че за тях е оправдан.
От осъждането, престоя в затвора и медийната кампания ищецът претърпял душевни
страдания, неудобства и притеснения. За периода 18.12.2023 г.-30.08.2024 г. претърпял
неимуществени в размер на ....... лв. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата.
Моли за предоставянето на правна помощ във вид на процесуално представителство. Моли
за освобождаване от държавна такса.
Исковата молба е недопустима.
Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: обвинение в
извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно
производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че
извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е
образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е
1
амнистирано.
Нормата е едновременно материалноправна и процесуална. Тя дава материално
субективно право на обезщетение за вреди от незаконно обвинение, но за процесуалната
допустимост на иска е нужно лицето да бъде оправдано или производството да бъде
прекратено на оневиняващо основание. Нито една от двете хипотези ищецът не твърди –
нито че наказателният съд е чел оправдателна присъда по повдигнати на ищеца обвинения,
нито че наказателното производство е прекратено от съда или прокурора. Искът му
следователно е процесуално недопустим, поради това делото следва да се прекрати, а
исковата молба на осн. чл. 130 ГПК – да се върне.
Доколкото искането на ищеца е очевидно недопустимо, следва да се отхвърли и
искането му за правна помощ на основание чл. 24, т. 2 ЗПрП, но ищецът следва да бъде
освободен от такси на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, тъй като няма доходи.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищеца Е. Д. М. от държавна такса
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 24, т. 2 ПрП искането на ищеца Е. Д.
М. за предоставяне на правна помощ по делото под формата на процесуално
представителство.
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба от Е. Д. М. против П. .. .., по
която е образувано гр.д. № 54765/2024 г., СРС, 161-ви състав.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на
препис пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2