№ 29
гр. Варна, 05.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100502984 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 293, ал. 3 от ГПК и е
образувано след отмяна на Решение № 1720 от 11.12.2020 г. постановено по в. гр. дело №
2785/2020 г. по описа на ВОС и връщане на делото за разглеждане от друг състав, поради
необходимост от провеждане на съдебно-техническа експертиза с участие и на вещо лице –
софтуерен специалист.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх. № 51287/30.07.2020 г.,
депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, чрез адв.
Никодим Георгиев, срещу Решение № 2897/06.07.2020 г., постановено по гр. д. №
17839/2019 г. по описа на ВРС, ГО, XVI състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът Ж. М. П., с ЕГН
**********, не дължи на ответника „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК **********
сумата в размер на 5910.89 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 09.11.2017 г. до 08.11.2018 г. за обект
кл. № ********** и аб. № ********* и адрес на потребление гр. Варна , кв. Галата, ул. Кап. I
ранг Георги Купов № 63.
Във въззивната жалба се навеждат доводи, че атакуваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Излага се, че са налице основания за
начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен
ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните
регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са налице
основанията по чл. 50 от ПИКЕЕ и във връзка и с чл. 200 от ЗЗД се дължи заплащането на
стойността на доставената и потребена енергия. В заключение счита, че дори и да се приеме
че чл. 50 от ПИКЕЕ не е приложим, то процесната сума се дължи на основание чл. 183 от
ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия,
чието плащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигационна
връзка по покупко-продажба на ел. енергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на
предявения установителен иск. Претендират се и разноски. Доказателствени искания в
жалбата не са направени.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна оспорва основателността на
въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно,
като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и
моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде
1
потвърдено обжалваното решение, както и да бъдат присъдени направените разноски пред
въззивната инстанция. Претендират се разноски. Не са направени доказателствени искани.
Съобразно задължителните указания, дадени с решение
№ 60275/03.12.2021г. по гр. д. № 1032/2021г. по описа на ВКС, IV-то г.о., следва да се
назначи съдебно-техническа експертиза с участие и на вещо лице – софтуерен специалист.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 2984/2021 г. по описа на ВОС за
22.02.2022г. от 13.30ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа експертиза, при която вещите лица
електроинжинер и софтуерен специалист да дадат отговор на въпроса: възможно ли е
отчитането на количеството електрическа енергия в тарифната схема на електромера, вкл.
натрупаното количество в скрития регистър, да не е поради осъществено софтуерно
въздействие върху него преди демонтирането му, а резултат на обективно настъпили
фактори, т. е. без външна манипулация.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвянето на заключението, в размер на 200 лв., вносим от въззивника в едноседмичен
срок от уведомяването, в който срок страната следва да представи доказателства за внесения
депозит.
Съдът ще определи вещи лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2