№ 8213
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110146351 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. В. Ш., редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. К. с пълномощно налично на лист 6 по делото
ОТВЕТНИКЪТ Ж. И. Х., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. А., с пълномощно налично на лист 18 по
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
На основание чл.140, ал.3 от ГПК напътва страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ Р. Ш.: Ако е могло, но чакам две години за да си получа
парите, но не се случи това.
Ж. Х.: Нямаме воля за спогодба.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 07.02.2023 г.
Р. Ш.: Поддържам иска, но с оглед реализиране моето право за защита
ще Ви обърна внимание, че съществува неяснота в твърденията на ответника,
досежно това каква сделка той твърди да е сключил за сумата от 4000 лева. В
тази връзка аз ще помоля да задължите ответника да уточни в днешно
съдебно заседание и отразим този въпрос в предмета на делото, тоест в
1
доклада, а именно да уточни твърдените от него допълнителни вещи дали
касаят отделен договор за продажба на вещи на /ФИРМА/ и отделно ли са
продадени на /ФИРМА/ или тези вещи са принадлежали на трактора, който
/ФИРМА/ е закупил от ответницата и са част от предмета на договора за
покупката на трактора. Има конкретни такива вещи, които са споменати това
са тежести, фитил, система за климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична
бутилка, силоотводен вал, моля да се уточни какво се твърди точно за тези
вещи. По проекто-доклада на съда нямам възражения. Считам, че този въпрос
следва да бъде уточнен и се заложи в спорния предмет на делото, тоест да се
разшири проекто-доклада.
АДВ. К.: Поддържам изявлението на доверителя ми.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам изцяло
исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада считам, че няма какво
да бъде допълнено. В отговора на исковата молба изключително изчерпателно
сме обяснили, че въпросните вещи, които ищецът изброи са допълнителен
инвентар към трактора, а не част от трактора, който в деня на сделката между
страните е имало уговорка да бъдат закупени допълнително от трактора на
определена от продавача продажна цена, като купувача е изразил съгласието
си да ги закупи и да нареди продажната цена. Става дума за отделен договор
за покупко- продажба с пълномощника на /ФИРМА/, който е заявил
закупуването им, тоест ищецът. Това е инвентар, който за бъдещ момент ще
служи на трактора, а не на физическото лице.
Р. Ш.: Моля да се допълни проекто-доклада по делото с направените
изявления в днешно съдебно заседание, тоест като уточнения от ответника
досежно твърденията от него допълнителен договор за продажба на вещи на
стойност 4000 лева. Ние от наша страна, аз оспорвам отговора на исковата
молба и твърдя, че не е имало уговорки, нито сключен договор за покупката
на тежести, фитил, система за климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична
бутилка, силоотводен вал, нито такива вещи отделно са продавани на
/ФИРМА/ и в тази връзка ние оспорваме отговора на исковата молба и
поддържаме нашата искова молба и твърдението си, че сумата от 4000 лева е
недължимо платена на ответника. Тя е платена от моя лична сметка, не от
адвокатската ми сметка. За съжаление в момента, в който изповядвах сделката
имах други ангажименти в София, трябваше да наредя превод на обслужващи
тогава имот майстори, които да организират ремонта на конкретен
апартамент, трябваше да заплатя разходи, за да могат те да закупят материали
и да започнат да ремонтират апартамента, тъй като аз не съм на място, за да
ги организирам, но банкирайки не можах да променя основанията, просто
сгреших, това ответникът го знае, той обеща да върне сумата, но така и не ми
я върна, тъй като банката ми автоматично генерира платежни нареждания,
при които аз трябва да променям конкретни основания. Не можах да променя
тези основания, недогледах и направих такъв превод. Няма нищо общо този
мой превод от 4000 лева с отношенията, които аз придвижвах като
пълномощник адвокат между /ФИРМА/ ЕООД и Ж. Х., регистрирана като
2
земеделски производител.
АДВ. А.: Преводите са направени в нотариалната кантора по време на
сделката за покупко-продажба на трактора пред нотариуса. Превода от 4000
лева не е направен по грешна сметка, а по друга сметка на доверителката ми,
тоест имаме грешка по време на сделка, някой е решил да превежда на
майсторите си пари и второ по друга сметка, не по същата, по която е превел
по договора за покупко-продажба на трактора, тоест имаме воля да е същото
лице, друга негова сметка и друга сума, сумата е преведена пред нотариуса.
Не мисля, че някой по време на сделка тръгва на майсторите си да превежда
пари и сметката не е същата, а е друга сметка, лична, не като земеделски
производител, а на същото лице. От къде има сметката на същото лице и защо
по време на сделката точно на тази сметка превежда 4000 лева.
Р. Ш.: Тези твърдения също са неверни, ще обърнете внимание, когато
четете доказателствата по делото, че ние бяхме при нотариус, когато вече бяха
извършени конкретни разплащания, а тези плащания не бяха извършени пред
нотариус, бяха извършени, когато договаряхме конкретната сделка.
Действително това мое объркване създаде и основанието на недължимо
плащане към ответницата. Това са фактите, които ние ще доказваме по
настоящото дело.
Ж. Х.: Когато бяхме при нотариуса, той отвори лаптопа и от лаптопа в
сградата пред нотариуса той нареди парите, какви майстори, просто съм
изумена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УТОЧНЯВА И ДОПЪЛВА проекто-доклада на съда, обективиран в
определение на съда от 07.02.2023 г. в частта, в която съдът е посочил
релевираните от ответника възражения срещу иска и след уточненията в
днешно ОСЗ от процесуалния представител на ответника, като доклада следва
да се чете в смисъл, че ответника възразява, че процесната сума е платена на
правно основание по силата на сключен допълнителен договор за покупко-
продажба за сумата в размер на 4000 лева, сключен между ответника Ж. Х.,
като продавач и /ФИРМА/, чрез ищеца в качеството на адв. Р. Ш., като
купувач за покупко-продажба на следните движими вещи, които ответникът
твърди, че не са като принадлежност към главна вещ, а са отделни в
корпорално отношение такива, а именно: тежести, фитил, система за
климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична бутилка, силоотводен вал
пригоден.
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определението на съда от 07.02.2023г., с направеното допълване и уточнение
в днешно ОСЗ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
3
Р. Ш.: Имаме доказателствени искания, които ще направим след разпита
на свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетеля, воден на
страната на ответника, както следва:
Х.Б.Х. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 68-годишен, съпруг съм на
ответницата.
Съдът на основание чл.166, ал.1, т.1 от ГПК указва на свидетеля, че има
право да се откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Ще дам показания.
Съдът указва на свидетеля отговорността, която той носи по чл. 290 от
НК, а именно, че е длъжен пред съда да говори истината и той обеща, че ще
каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Зет ми пусна обява за
продажба на трактора и след няколко дена телефона ми звъни. Обажда се
някакъв човек, който заяви, че иска да купи трактора, но иска веднага, утре
трябва да го взема веднага казва. Пет пъти ми звъня през деня. Така ще
направим, така ще направим, и стана пазарлъка за 21 600 лева и на другия ден
той веднага дойде с транспорт, качи трактора и от там отидохме в
Тополовград при нотариуса за прехвърлянето, вземахме документи, работи,
всичко каквото трябваше. Той преведе парите 21600 лева и 4000 лева
допълнително. Този човек /свидетелят показва ищеца/ се яви на сделката като
представляващ друго лице. В рамките на 10-ина минути преведе тези 4000
лева, но всичко това стана в кантората пред нотариуса. Тези 4000 лева ги
получихме за допълнителното оборудване на трактора. Това са тежестите,
теглича, силоотводен вал, дехидратора за климатика, дъска една пак за
теглич, това са допълнителните неща. Тези вещи ги предадохме на купувача,
когато качихме трактора, в деня на сделката, лично аз ги предадох. Не
подписахме приемо-предавателен протокол. Сумата от 4000 лева по друга
сметка я преведе, той така реши. Не коментирахме с какво основание ще
преведе сумата, само ни поиска сметка. Той така искаше да плати по друга
сметка различна от тази, по която ни преведоха парите за трактора.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Ш.: Към 10.03.2021г. съпругата ми е била
регистрирана като земеделски производител. Не мога да кажа от кога точно
съпругата ми е регистрирана като земеделски производител, доста години са.
Незнам дали този трактор, който се продаде от съпругата ми на /ФИРМА/
дали се продаде от съпругата ми като земеделски производител, но след като
е била такава е продаден в това качество, какъв е този въпрос. Този трактор е
придобит от съпругата ми в качеството й на земеделски производител. Тези
вещи са принадлежности към трактора, могат да бъдат отделени от трактора.
4
Бяха отделени от трактора. Когато купувахме трактора тези вещи не си
спомням да са били прикачени към трактора. Силоотводния вал служи за
предавка за прикачване на инвентар. Намира се отзад на скоростната кутия.
Той можеш да го сменяш, фабрично е конструиран, те са два, единият е с 6
канала, другият с 8 канала, резервен и другия резервен не е прикачен към
трактора. Трактора по програма беше купуван, но не мога да кажа кога. Беше
закупен от магазин, но не си спомням кой. Чисто нов. Тези допълнителни
вещи, за които говорим се закупиха от Ж. Х. по-късно, но не си спомням кога,
минали са години. Не знам за документацията на съпругата ми.
Свидетелят посочва : Вие прокурор ли сте да ме разпитвате.
Съдът приключва разпита на свидетеля.
Р. Ш.: Ще помоля на основание чл.176 от ГПК да допуснем
изслушването лично на ответника Ж. Х.. Въпросите, които ще й зададем е:
Вярно ли е, че е закупила трактор Беларус по програма от трето лице; вярно
ли е, че е закупила отделно принадлежностите, за които твърди да е сключен
отделен договор с мен; вярно ли е, че е закупила принадлежностите, за които
се твърди, че ги е продала на /ФИРМА/ отделно от трактора; вярно ли е, че
води редовно счетоводство във връзка с продажбите и покупките в качеството
й на земеделски производител Ж. Х. и е отразила твърдените продажби и
покупки в своето счетоводство.
СЪДЪТ
НАМИРА, че искането на Р. Ш. е основателно, допустимо и относимо
към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска даване на обяснения от страна по спора, а именно от страна на
Ж. И. Х..
Провеждане на процедурата по чл.176 от ГПК.
1. Вярно ли е, че сте закупила трактор Беларус по програма от трето лице?
Ж. Х.: Да, вярно е, но в рамките на пет години можеш да ползваш трактора,
след като е купен по програма и нямаш право да го продаваш, след като
изтекат тези пет години, тогава трактора няма проблем да го продадеш ако
желаеш.
2. Вярно ли е, че сте закупили отделно принадлежностите от трактора?
Ж. Х.: Да, вярно е, че съм закупила принадлежностите отделно от трактора.
3. Вярно ли е, че водите редовно счетоводство във връзка с тази покупка и
продажба, включително и за тези вещи?
Ж. Х.: Да, разбира се.
5
4. Вярно ли е, че земеделски производител Ж. Х. е фактурирала продажбата
на тежести, фитил, система за климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична
бутилка, силоотводен вал?
Ж. Х.: Не, не сме ги фактурирали.
Р. Ш.: Имам други доказателствени искания. Моля при режим на
равнопоставеност да допуснете и на мен разпита на двама свидетели за
насрещно доказване. С първия ни свидетел ще установяваме, че на дата
10.03.2021г., на /ФИРМА/ е продаден само и единствено трактор Беларус и
такъв е предаден без да са налице допълнителни уговорки за покупката на
вещи и принадлежности отделно от трактора, тежести, фитил, система за
климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична бутилка, силоотводен вал, за
които да се плащат цена от 4000 лева, а също така плащанията, които съм
извършил към земеделския производител Ж. Х. са подадени от нея с указания
от нея, имам в предвид за сумата от 21 600 лева. Свидетелят ще установи по
тези обстоятелства, че е продаден и предаден само и единствено трактор, без
каквито и да са допълнителни вещи, който е доставен в ползвана база
земеделска на /ФИРМА/ в гр. В.. На второ място, с вторият ни свидетел ще
установим, че превода от 4000 лева, който извърших на 10.03.2021г. е
предназначен за плащане на суми към работна бригада в София, която
следваше да извършва ремонт на апартамент, това е лицето към което
трябваше да бъде адресиран превода. Следващото доказателствено искане е
на основание чл.186 от ГПК да изискате служебно от ТД на НАП - Пловдив,
офис Хасково дневници за продажби и справка декларация за данъчен период
от 10.03.2021г. на земеделския производител Ж. Х., а също така да изискате
дневници за покупки на земеделския производител Ж. Х. от началото на
2016г. до данъчния период на м.03.2021г. Моля да ми издадете съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред ЦКБ за издаването на
допълнителна справка, относно притежаваните от мен сметки, една от тях е
видна в платежното нареждане от 4000 лева, а втората е от плащането, което
съм извършил за покупката на трактора Беларус на името на /ФИРМА/, а
именно за установяване вида на тези сметки, сметката от която аз съм превел
сумата от 4000 лева е лична такава, а сметката, от която аз съм превел
продажната цена от 21 600 лева е служебна адвокатска сметка с която аз
разполагам със средства на моите клиенти и по нея именно съм оперирал във
връзка с покупко-продажбата. За съжаление макар и тези сметки да се
поддържат от мен, когато поисках в справката да бъде отбелязано „да
послужи пред съд“ не знам защо банковите служители отказаха да ми я
издадат, поискаха съдът да ми издаде документ, необяснимо е, не мога да се
оправя с банковите служители. Имам и искане за представяне на писмени
доказателства под опис. Моля да приемете в днешно съдебно заседание
фактура за продажба на колесен трактор от 10.03.2021г., издадена от ЗП „Ж.
Х.“; дневник за покупки на /ФИРМА/ ЕООД; справка декларация за данък
върху ДДС; уведомление за приемане на постъпили от /ФИРМА/ данни от
справката декларация за ДДС, за данъчен период март 2021г., справка
6
декларация за ДДС за данъчен период март 2021г., данни за упражнено право
на данъчен кредит за /ФИРМА/ ЕООД и генерално пълномощно на мене като
представител на /ФИРМА/ ЕООД, обслужващ дейността на /ФИРМА/ във
връзка с покупко-продажбата. Установяваме с тези писмени доказателства, че
единствената сделка на 10.03.2021г. между /ФИРМА/ ЕООД и ЗП Ж. Х.,
която е потвърдила продажбата именно за продажбата на колесния трактор,
лично ответникът в днешно съдебно заседание призна, че не е издавал
фактури за други продажби, на допълнителните части за които твърди, което
разбира се разобличава и неговата защитна теза по делото, че е налице такава
допълнителна продажба.
АДВ. А.: Относно писмените доказателства нямам възражения да бъдат
приети по делото. Относно доказателственото искане за двама свидетели,
моля да не уважавате същото, доколкото съм информирана на сделката за
покупко-продажбата, включително и на предаването на трактора са
присъствали единствено ищеца, ответника и съпруга й, който беше разпитан,
тоест очевидци нито на приемането на трактора, нито на превода на парите
няма други, и свидетелите ще препредават какво ищеца им е разказал, общо
взето считам с цел процесуална икономия, че следва да бъде неуважено това
доказателствено искане. Относно искането за съдебно удостоверение за
банкови сметки пред мен са двете извлечения за превода от 4000 лева и за
превода от 21 600 лева. От двете извлечения е видно, че двата превода са
направени от една и съща сметка на ищеца, не виждам смисъл от съдебно
удостоверение и от банкови извлечения какви са сметките. Не възразявам на
искането за справките от ТД на НАП.
Р. Ш.: Свидетелят ми е очевидец първия, аз не разбирам от трактори,
когато съм представлявал, съм представлявал дружеството пред нотариус,
огледа е извършен от човек, който има представа от трактори.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените под опис писмени доказателства
следва да бъдат приети по делото, доколкото са относими и свързани с
предмета на спора. Искането за издаване на съдебно удостоверение съобразно
възраженията и независимо от изложеното от адв. А. следва също да бъде
уважено доколкото има разнопосочност в твърденията. Искането за
допускане събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
с оглед изложените от него твърдения и възраженията на ответника, съдът
намира също за основателно. С оглед процесуална икономия обаче намира, че
следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане. Съответно с
оглед събраните в днешно ОСЗ гласни доказателствени средства, както и
даване на обяснения от страна на Ж. Х. по спора съдът намира, че следва да
се изискат от ТД на НАП Хасково и ТД на НАП Пловдив съответната
информация.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото под опис писмени доказателства
представени в днешно ОСЗ от Р. Ш..
На ищеца да се издаде исканото съдебно удостоверение след
представяне на проект в 1-седмичен срок, считано от днес и след таксуване.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП Хасково и от ТД на НАП Пловдив
информация за Земеделски производител Ж. Х. ЕГН ********** справки
декларации и дневници за покупки за периода от началото на 2016г. до
м.03.2021г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на
ищеца след уточненията направени от него, чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане, като в тази връзка протоколното определение на
съда от днешна дата следва да се счита частично отменено по реда на чл.253
от ГПК, там, където съдът е посочил, че следва да се допусне един свидетел
при режим на довеждане.
АДВ.Ш.: Моля да задължите ответника по реда на чл. 190 от ГПК да
представи договорите за покупки и фактури за твърдените от него тежести,
фитил, система за климатик, дъска за теглич, теглич, хидравлична бутилка,
силоотводен вал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.06.2023г. от 09.30 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани от днес.
УКАЗВА на страните, че следващо ОСЗ се определя за последен срок за
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК да представи за
целите на производството договор за покупко-продажба на въпросните
движими вещи, както и фактури в срок до следващо ОСЗ.
АДВ.А.: Моля всички съдебни книжа да бъдат връчвани на адрес
/АДРЕС/
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13.20 часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9