РЕШЕНИЕ
№ 3858
гр. Варна, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20233110107919 по описа за 2023 година
Предявени са искове от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД за осъждане на всеки един от
ответниците К. Д., Ж. А. и Б. А. да заплати на ищеца, припадащата му се част от задължение
за главница в общ размер от 3603,45 лв., представляваща сбор от задължения за периода от
26.03.22 до 03.06.22 по фактура №**********/06.06.2022г. на стойност 793,20 лева ; от
04.06.22г. до 09.06.22г. по фактура №**********/13.06.2022г. на стойност 28,33 лева ; от
13.07.22г. до 10.10.22г. по фактура №**********/12.10.2022г. на стойност 2 858,92 лева,
издадени въз основа на становище за начисление на електрическа енергия по констативни
протоколи №5101858/03.06.2022г.; №5101809/09.06.2022г. и №5101767/10.10.2022г. за
потребено, но неотчетено количество ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр.
В., с абонатен №**** и клиентски №****, както и припадащата се част от дължимата лихва
за забава върху главницата по всяка фактура от общо 218,53 лв. за периода от падежа на
фактурите до 03.05.2023 г.., както следва: К. А. Д., за сумата в размер на 1226,82 лева,
представляваща главница и сумата от 72,84 лв., представляваща обезщетение за забава; Ж.
И. А. сумата в размер на 613,40 лева представляваща главница и сумата от 36,42 лева,
представляваща обезщетение за забава и Б. И. А. сумата в размер на 613,40 лева
представляваща главница и сумата от 36,42 лева, представляваща обезщетение за забава; Д.
Д. Д., сумата в размер на 408,93 лева и сумата от 24,28 лева, представляваща обезщетение
за забава; Д. Б. Д. сумата в размер на 408,93 лева представляваща главница и сумата от
24,28 лева, представляваща обезщетение за забава и А. Б. Д., сумата в размер на 408,93 лева
представляваща главница и сумата от 24,28 лева, представляваща обезщетение за забава ,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-20.06.2023г. в съда до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът излага, че наследодателя на ответниците А. Г. Д. и дружеството-ищец са
били страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
1
Север" АД за обект, находящ се гр. В., с абонатен №**** и клиентски №****.
Твърди се по отношение на вземането по фактура №**********/06.06.2022г. на
стойност 793,20 лева за периода от 26.03.2022г. до 03.06.2022г. ,че на 03.06.2022г., в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на абоната от служители на „Електроразпределение Север" АД, в
присъствието на независим свидетел, за което е съставен Констативен протокол
№5101858/03.06.2022г.
При извършената проверка е установено наличие на извършено неправомерно
присъединение към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник
тип ПВ1х10 мм2. Присъединението е извършено в ЕТ като жило на изходящият кабел на
абоната е монтирано на изхода на входящо АП63А преди СТИ. Измерен моментен товар по
неправомерното присъединение от 14,81 А. На 06.06.2022г., „Електроразпределение Север"
АД съставя Справка за корекция номер 63150_5028 за периода от 26.03.2022г. до 03.06.2022г.
- 3388 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Сочи, че при корекционна
процедура е използвана одобрена от КЕВР методика при извършените математически
изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В следствие на което е издадена фактура за
вземането и начислена мораторна лихва.
Твърди се по отношение на вземането по по фактура №**********/13.06.2022г. на
стойност 28,33 лева за периода от 04.06.2022г. до 09.06.2022г., че на 09.06.2022г., в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на абоната от служители на „Електроразпределение Север" АД, в
присъствието на независим свидетел, за което е съставен Констативен протокол
№5101809/09.06.2022г.
При извършената проверка е установено наличие на извършено неправомерно
присъединение към електроразпределителната мрежа, осъществено в електромерното табло.
СТИ на абоната е демонтирано, както и комутацията, като захранващото жило от кабел СВТ
4x10 към имота на абоната е присъединено чрез днаждане с проводник ПВ 1х1,5мм2 към
изходящата клема на предпазителя преди СТИ на абонат **********, като ползващата
електроенергия по този начин не се отчита и не се заплаща. Измерен е моментен товар 1,2А.
Сочи, че на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на "Електроразпределение
Север" АД са отстранили неправомерно присъединения проводник и са възстановили
правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване. На
10.06.2022г., „Електроразпределение Север" АД съставя Справка за корекция номер
63187_2748 за периода от 04.06.2022г. до 09.06.2022г. - 121,44 кВтч, Сочи, че при
корекционна процедура е използвана одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В следствие на което е издадена
фактура за вземането и начислена мораторна лихва. Уточнява, че последната проверка на
измервателната система на обекта е осъществена на 03.06.2022г. Поради тази причина на
абоната е начислена ел. енергия за периода от 04.06.2022г. до 09.06.2022г., а именно 6 дни.
Твърди се по отношение на вземането по фактура №**********/12.10.2022г. на
стойност 2858,92 лева за периода от 13.07.2022г. до 10.10.2012г., че на 10.10.2022г., в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на абоната от служители на „Електроразпределение Север" АД, в
присъствието на независим свидетел, за което е съставен Констативен протокол
№5101767/10.10.2022г. При извършената проверка е установено наличие на извършено
неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа посредством меден
проводник ПВ1х10мм2. Присъединението е извършено в ТЕПО, като единият край на
проводника е монтиран на изхода на захранващия АП 63-А, а другият край е свързан с
изходящия проводник на абоната, който влиза в имота му. Измерен е моментен товар 12А.
Сочи, че на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на "Електроразпределение
2
Север" АД са са отстранили неправомерно присъединения проводник и са възстановили
правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване.
Сочи, че при корекционна процедура е използвана одобрена от КЕВР методика при
извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В следствие на което е
издадена фактура за вземането и начислена мораторна лихва.
Ищецът твърди, че с писма от 07.06.2022г.; 13.06.2022г. и 12.10.2022г.
„Електроразпределение Север" АД е изпратило констативните протоколи от техническите
проверки и фактурите, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за
извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на
констатираното неизмерване.
Ищецът счита, че съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата,
поради което се претендира и обезщетение за забава върху вземанията.
Сочи, че процесното вземане се дължи от абоната на основание чл. 50, ал. ал. 2 и ал. 3
от ПИКЕЕ. Претендира разноски.
В едномесечния срок за отговор ответниците К. Д. и А. Д. не изразяват становище.
Останалите ответници чрез назначения от съда особен представител оспорват
исковете.Считат, че задължението би било дължимо от наследниците на починалия титуляр
само, ако същите са приели наследството. Оспорват и да са ползватели на имота.
Сочат, че даже при неизпълнение на задължение на бившия собственик на имота,
респ.неговите наследници в 30-дневен срок от датата на промяната на собствеността, да
съобщи/съобщят за възникналите промените в собствеността, съгласно чл. 17, т. 3 от ОУ, не
води до встъпване в задължението на длъжника, а може да породи вземане за обезщетение
на вреди.
Оспорват да са получени писма от 07.06.2022г., 13.06.2022г. и 12.10.2022г. с
констативните протоколи от техническите проверки и фактурите за начислената
електроенергия наследодателят А. Г. Д..
Ответниците сочат, че е налице противоречие, тъй като в самия Констативен протокол
№ 5101809/098.06.2022г. е записано, че СТИ е демонтирано от „ЕРП Север"АД, а се твърди,
че служителите са отстранили неправомерното присъединяване, без да демонтират
средството за търговско измерване. Считат, че по отношение издаването на фактура
№**********/06.06.2022г. е налице несъответствие между констатациите в протокола и
твърденията в исковата молба, доколкото в протокола е записано, че въобще липсва
електромер, а в молбата е манипулирано СТЕ и това водело до промяна в схемата а
свързване, респ.води до неточно измерване. ". Съответно ако е вярно отразеното в
констативния протокол, то при установена липса на средството за търговско измерване, то
приложима е ал.3 на чл.50 от ПИКЕЕ.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
По делото са представени Констативен протокол № 5101858/03.06.2022г.; Справка
63150_5028/06.06.2022г.; фактура № *********/06.06.2022г., ведно с приложение А; Писмо
изх. № 63150_КП5101858_2/07.06.2022г.; Констативен протокол № 5101809/09.08.2022г.;
Справка 63187_27А8/10.06.2022г.; фактура № **********/13.06.2022г., ведно с приложение
А; Писмо изх. № 63187_КП5101809_2/13.06.2022г.; Констативен протокол №
5101767/10.10.2022г.; Справка 63854_F05E/11.10.2022г.; фактура №
01084007600/12.10.2022г., ведно с приложение А; Писмо изх. №
668540_КП5101767_2/12.10.2022г.; Справка за потреблението през последните 12/24/36
месеца към дата 21.11.2022г.
3
От заключението на приетата от съда и неоспорена от страните СТЕ се установява,
че СТИ, което е измервало потребената ел. енергия в обекта е демонтирано и няма
информация какъв тип и какъв номер е бил електромера. Така, че да се отговори на въпроса
процесния електромер бил ли е в метрологична годност, към момента на проверката е
невъзможно. Свързването на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа е
извършвано на базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни
уредби. Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел.
енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването, в т.ч. и за
процесния. Техническите параметри на присъединителната линия на абоната и
съоръженията към нея позволяват консумираната електроенергия да бъде измерена и
доставена до ищеца - потребител.При неправомерно присъединяване на проводник
2
директно към електроснабдителната мрежа осъществено чрез проводник 10 мм
електромерът, не е могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на
корекцията, т.к. ел.енергията пренесена по проводника не преминава през уреда и не се
измерва. Още повече, че и СТИ в таблото не е било налично.Съществуват данни за
2
неправомерно вмешателство осъществено чрез свързване -на проводник със сечение 10 мм
директно към ел. разпределителната мрежа. Потребяваната ел. енергия, пренесена по
неправомерния проводник не се е измервала в обекта на ползване в цялост. Налице е
неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата от преминалата по захранващите
проводници към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на
установеното присъединяване. Извършените математически изчисления по корекционната
процедура, са математически верни и са в съответствие с утвърдената методология на
Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия,
изчислено по корекционната справка № 63 150 от 06.06.2022 г., и №63 187 от 10.06.2022 г. и
№63 854 от 11.10.2022 г. може реално да бъде доставено до абоната, с оглед комутационните
2
проводници в таблото - 6 мм и тази на присъединителното съоръжение - предпазител при
монофазно ел. захранване. Процесната измервателна система, измерваща електрическата
енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско напрежение е с мощност 13,2
Kw, което е много под 100 Kw.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. и М. Т. по искане на ищеца
се установява, че при извършената проверка на адреса са констатирали, че електромера е
демонтиран. Манипулацията е извършена с внаждане на кабел преди електромера към
изхода на захранващия кабел, към кабела, който води към къщата Това е директно
присъединяване, без участието на електромера. Електромерът е изключен. Констатирали са,
че реално цялата консумирана ел. енергия през изходящия кабел на абоната, не преминава
през СТИ, но абоната има ел.захранване.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За успешното провеждане на исковете с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответниците са се намирали в договорни отношения за доставка на електроенергия по
договор за продажба на ел. енергия за посочения процесния обект на потребление,
включително, че ответниците притежват съсобствеността спрямо електроснабдения обект на
потребление, находящ се в гр. В., с аб. № **** и кл. № ****, по наследство от починалия на
02.02.2013 г. А. Д., при твърдяните квоти; че в резултат на извършените проверки
законосъобразно е коригирал сметката за ел. енергия на абоната и е начислил. От своя страна
при установяване наличието на твърдяната облигационноправна връзка от страна на ищеца,
той носи тежестта да докаже осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки и неговия размер.
Ответниците К. Д. и А. Д. не изразяват становище по исковете. Останалите ответници
чрез назначения от съда особен представител оспорват да са приели наследството от А. Д.
4
или да са ползватели на имота.
Предмет на настоящата искова претенция е вземане за ел.енергия и мрежова услуга.
Приложими за казуса са разпоредбите на ЗЕ, ПТЕЕ и Наредба № 6/2014 г. за
присъединяване на производители и потребители на ел. енергия към преносната и
разпределителните ел. мрежи в действащата им редакция за процесния период.
Материалната легитимация на ищеца да получи търсената престация следва от разпоредбата
на чл. 28 от ПТЕЕ - битовите и небитовите крайни клиенти на крайните снабдители
заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период на крайния снабдител.
Съгласно разпоредбата на чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие – краен
снабдител осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови
крайни клиенти, които обекти са вече присъединени към електроразпределителната мрежа
на ниво ниско напрежение в съответната лицензционна територия. Продажбата на
електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от КЕВР цени и при общи
условия на енергийното предприятие – краен снабдител – чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а ЗЕ.
С нормата на чл. 29 от Правилата за търговия с електрическа енергия е въведено
изричното задължение за клиентите, присъединени към електроразпределителната мрежа, да
заплащат на крайния снабдител цени за достъп до електропреносната мрежа, за пренос по
електропреносната мрежа, за достъп и пренос по електроразпределителната мрежа и други
мрежови услуги за съответния ценови период, като тези цени се определят от КЕВР.
Съгласно чл. 29, ал. 1 от правилата, мрежовите услуги се заплащат от клиентите върху
фактурираните количества активна електрическа енергия, в съответствие със средствата за
търговско измерване и/или предоставената мощност в местата за измерване, определени в
съответствие с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и договорите
по чл. 11, т. 1, 2 и 3 по утвърдените от КЕВР цени.
Потребител на ел. енергия за битови нужди съгласно чл. 4, ал. 1 от същите ОУ на
ДПЕЕ на „Енерго-ПроПродажби“ АД/2007г. е физическо лице – собственик или ползвател на
имот, присъединен към ЕРМ на „Електроразпределение Север“ АД, което ползва ел. енергия
за домакинството си и е снабдявано и закупува същата от „Енерго-Про Продажби“ АД.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от ОУ потребител на ел. енергия за битови нужди може да бъде и друго
лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е
дал пред „Енерго-Про Продажби“ АД съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде
потребител за определен срок. Съгласно чл. 4, т. 7 от ОУ на ДПЕЕЕРМ на
„Електроразпределение Север“ АД/2007г. ползвател на мрежата е физическо или
юридическо лице, снабдявано с ел. енергия през ЕРМ от крайния снабдител, а съгласно чл. 3,
т. 1 от ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД/2007г. същите се прилагат по отношение
на ползвателите на електроразпределителната мрежа собственост на „Електроразпределение
Север“ АД.
Наследниците по закон на А. Д. към датата на смъртта му-02.02.2013г., са наследили
всички негови права, задължения и фактически отношения с приемане на наследството.
Процесното вземане обаче, възникнало с извършената корекция за периода от 26.03.22-
03.06.22 по фактура №**********/06.06.2022г. на стойност 793,20 лева ; 04.06.22-09.06.22 по
фактура №**********/13.06.2022г. на стойност 28,33 лева и периода от 13.07.22 до 11.10.22
по фактура №**********/12.10.2022г. на стойност 2 858,92 лева не е било елемент от
наследството на наследодателя. Ето защо отговорност за плащане на спорното задължение
на основание наследяване в тежест на наследниците по закон на А. Д. не е възникнало.
Правно задължение за плащане в тяхна тежест не е възникнало и в качеството им на
собственици на обекта на потребление, каквито са твърденията на ищеца, получен по
наследство от общия наследодател А. Д.. Ищецът не е ангажирал доказателства за наличието
на договорни отношения, респективно възникнало право на собственост по наследяване за
всеки един ответник за обекта на потребление- недвижимия имот, находящ се в гр. В..
5
Липсват доказателства по делото, имотът да е бил собствен на лицето А. Д.. А потребител
на ел. енергия за битови нужди съгласно чл. 4, ал. 1 от същите ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про
Продажби“ АД/2007г. е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен
към ЕРМ на „Електроразпределение Север“ АД, което ползва ел. енергия за домакинството
си и е снабдявано и закупува същата от „Енерго-Про Продажби“ АД. Съгласно чл. 6, ал. 2 от
ОУ потребител на ел. енергия за битови нужди може да бъде и друго лице при условие, че
собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е дал пред „Енерго-Про
Продажби“ АД съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за
определен срок. Съгласно чл. 4, т. 7 от ОУ на ДПЕЕЕРМ на „Електроразпределение Север“
АД/2007г. ползвател на мрежата е физическо или юридическо лице, снабдявано с ел. енергия
през ЕРМ от крайния снабдител, а съгласно чл. 3, т. 1 от ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про
Продажби“ АД/2007г. същите се прилагат по отношение на ползвателите на
електроразпределителната мрежа собственост на „Електроразпределение Север“ АД.
При оспорено договорно правоотношение между наследодателя, съответно
ответниците и ищцовото дружество, в тежест на последното е било да докаже пълно и
главно облигационното правоотношение, като източник на правното задължение, чието
реално изпълнение претендира. В тази връзка, по делото не са ангажирани никакви
доказателства, установяващи, че А. Д. е бил страна по договор за достъп и пренос през ЕРМ,
собственик на обекта на потребление в гр. В., в който е доставена ел. енергията, чиято
коригирана цена се претендира, нито принадлежността и връзката му с обекта, произтичащи
от друго правно основание. Не е установено също наследодателят, респективно ответниците
да са били ползватели на имота, за който собственикът е предоставил писмено съгласие пред
„Енерго-Про Продажби“ АД в нотариално заверена форма за това.
От ангажираните по делото писмени доказателства е видно,че на името на А. Г. Д. е
била открита партида с кл № **** и аб. № **** за обект на адрес гр. В.. Но доколкото не се
установява в настоящото производство той да е бил собственик, респективно неговите
наследници след смъртта му. Ако е бил наемател, то договорът за наем следва да се приеме,
че е бил прекратен със смъртта на наемателя, а няма събрани доказателства неговите
наследници по закон да са поели правата и задълженията му по договор за наем. Ако е бил
ползвател, то правото му на ползване е прекратено със смъртта му на 02.02.2013г.
Предвид гореизложеното, нито наследодателят, нито наследниците му по закон имат
понастоящем качеството собственик или ползвател на обекта на потребление, съответно не
се доказа възникнало между страните договорно правоотношение по пренос на ел.енергия. З
а ответниците не е възникнало правното задължение за плащане на исковата сума на
твърдяното основание и исковете следва да се отхвърлят като неосноватилни. Поради
неоснователността на главните искове, следва да се отхвърлят и акцесорните за обезщетение
за забава върху всяка от главниците за минал период, както и тези за законната лихва върху
главниците от датата на подаване на исковата молба.
По разноските:
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените в настоящото производството и това по чл.417 от ГПК разноски.
Доколкото липсват такива разноски, то и не се присъждат.
С оглед приключване на производството, следва да се изплати възнаграждение на
особения представител адв. Г. Д. Я., назначена с определение №4234 на ВРС за особен
представител на ответниците Ж. А. Б. А., Д. Д. и Д. Д. в размер на 517 лв., от внесения
депозит от ищеца.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД за осъждане на всеки
един от ответниците да заплати на ищеца, припадащата му се част от задължение за
главница в общ размер от 3603,45 лв., представляваща сбор от задължения за периода от
26.03.22 до 03.06.22 по фактура №**********/06.06.2022г. на стойност 793,20 лева ; от
04.06.22г. до 09.06.22г. по фактура №**********/13.06.2022г. на стойност 28,33 лева ; от
13.07.22г. до 10.10.22г. по фактура №**********/12.10.2022г. на стойност 2 858,92 лева,
издадени въз основа на становище за начисление на електрическа енергия по констативни
протоколи №5101858/03.06.2022г.; №5101809/09.06.2022г. и №5101767/10.10.2022г. за
потребено, но неотчетено количество ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр.
В., с абонатен №**** и клиентски №****, както и припадащата се част от дължимата лихва
за забава върху главницата по всяка фактура от общо 218,53 лв. за периода от падежа на
фактурите до 03.05.2023 г.., както следва: К. А. Д., ЕГН ********** за сумата в размер на
1226,82 лева, представляваща главница и сумата от 72,84 лв., представляваща обезщетение
за забава; Ж. И. А. ,ЕГН ********** сумата в размер на 613,40 лева представляваща
главница и сумата от 36,42 лева, представляваща обезщетение за забав; Б. И. А., ЕГН
********** сумата в размер на 613,40 лева представляваща главница и сумата от 36,42
лева, представляваща обезщетение за забава; Д. Д. Д.,ЕГН ********** сумата в размер на
408,93 лева и сумата от 24,28 лева, представляваща обезщетение за забава; Д. Б. Д.,ЕГН
********** сумата в размер на 408,93 лева представляваща главница и сумата от 24,28
лева, представляваща обезщетение за забава и А. Б. Д., ЕГН ********** сумата в размер на
408,93 лева представляваща главница и сумата от 24,28 лева, представляваща обезщетение
за забава , ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-20.06.2023г. в
съда до окончателното изплащане на задължението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на адв. Г. Д. Я. от ВАК, възнаграждение в размер на 517
лв. (петстотин и седемнадесет лева) за осъществено процесуално представителство, в
качеството му на особен представител на ответниците Ж. А. Б. А., Д. Д. и Д. Д., за която
сума е внесен депозит от насрещната страна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7