№ 8166
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110161610 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
Исковата молба страда от нередовности, поради което на ищцата следва да бъдат дадени
указания за тяхното отстраняване.
Най-напред това е така, тъй като в обстоятелствената част се излагат твърдения относно
сключването на повече от един трудов договор между страните - от 21.11.2016 г. и от
23.05.2018 г., поради което не става ясно от който трудов договор те са били обвързани по
време на периода, за който се претендират исковите суми за главница, като в случай, че това
е трудовият договор от 21.11.2016 г., остава ли действащ между тях по-късно сключеният
трудов договор от 23.05.2018 г., или с него се изменят само отделни клаузи от предходния
такъв.
Също така, не става ясно конкретно клаузата на кой член от съответния трудов договор се
иска да бъде обявена за недействителна, тъй като същата е единствено словесно изписана,
но не и чрез препращане към съответното място /съответният член/, на което се намира. На
ищцата следва да бъде предоставена възможност да посочи и дали се касае за допусната
техническа грешка в т. 28 от исковата молба в частта относно петитума на същата и
конкретно датата на сключване на трудовия договор, доколкото с нея се цитира трудов
договор от 21.11.2017 г., а с оглед посоченото в обстоятелствената част коректната дата би
следвало да е 21.11.2016 г. а не 21.11.2017 г.
Отделно от посоченото, съдът констатира, че на от л. 39 до л. 47, от 49 до л. 119 и на л.
121 от делото като приложения към исковата молба са представени книжа, които не са
български език, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания за представянето
им на такъв - арг. чл. 185 ГПК, като изрично й се укаже, че в противен случай те няма да
бъдат приобщени към доказателствената съвкупност по делото.
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата Р. Л. И. в двуседмичен срок от съобщението да:
- уточни от кой трудов договор твърди да са били обвързани страните по време на
периода, за който се претендират исковите суми за главница - този от 21.11.2016 г. или този
от 23.05.2018 г., като в случай, че това е трудовият договор от 21.11.2016 г., да посочи
остава ли действащ между тях по-късно сключеният трудов договор от 23.05.2018 г., или с
него се изменят само отделни клаузи от предходния трудов договор;
- уточни в кой член от съответния трудов договор е уредена клаузата, която се твърди и се
иска да бъде проглА.а за недействителна, както и допусната ли е техническа грешка в т. 28
от исковата молба в частта относно петитума на същата и конкретно датата на сключване на
трудовия договор, доколкото в нея се цитира трудов договор от 21.11.2017 г., а с оглед
посоченото в обстоятелствената част, коректната дата би следвало да е 21.11.2016 г. а не
21.11.2017 г.;
- на основание чл. 185 ГПК да представи по делото в заверен превод на български език
документите, находящи се от л. 39 до л. 47 вкл., от л. 49 до л. 119 вкл., както и на л. 121 от
делото;
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната
в съответната част, а производството по делото - прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2