№ 38
гр. Перник, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20211700100176 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. К. И..
За В. и Н. Й.и се явява адв. А..
Ответницата М.А. редовно призована по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК чрез
процесуалния представител адв. Ш., не се явява, както и не се явява нейния особен
представител.
По делото е депозирана молба от адв. Ш., с която моли да се даде ход на делото,
няма въпроси към вещото лице Я.А. и моли да се приеме изготвената експертиза.
Заявява, че няма да сочи други доказателства и няма нови доказателствени искания.
Адв. И. – да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва писмо от Дирекция МДТ към Община Перник с вх. № 328/21.01.2022
г. по описа на ПОС, с което уведомяват съда, че за информация относно собствеността
на описания недвижим имот е необходимо да бъде посочен точен адрес, единен
граждански номер или булстат за да бъде предоставена необходимата информация.
Адв. И. – запозната съм с това писмо.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
ЯНК. П. АЛ. – 64 г. българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
1
даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице А. – аз съм депозирала заключението по делото и едва сега
разбирам, че такова няма.
Адв. И. – ние имаме препис от заключението.
Адв. А. – и аз имам препис от заключението.
Вещото лице А. – аз съм изпратила препис от заключението и на адв. Т.Ш..
Заключението съм го депозирала на 17.01.2022 г. в Пернишки окръжен съд по
електронен път. Представям на съда екземпляр от заключението. Поддържам
депозираната експертиза, като моля във въпрос № т. 4 и т. 6 на заключителната част
към размера на задължението в евро да се запише и сумата от 745,09 лв. разноски –
въпрос № 1 на стр. 12, на въпроса поставен от ответницата М. В.ова и на стр. 10 на
въпрос № 4 поставен от ищеца.
На въпроси на адв. И..
Вещото лице А. – същото се отнася и следва да бъде добавено и към първия
абзац на стр. № 9 от заключението по отношение на същата сума.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице А. – на стр. № 5 в таблицата първата дата 16.05.2018 г. да се чете
16.05.2008 г., когато е датата на усвояване на кредита. В отговор на въпрос № 1
поставен от процесуалния представител на В.ова съм имала предвид лихвата по
договор от 6,2% годишен процент, до датата на първия анекс, когато е станала 7,00%.
Затова не съм правила изчисление на кредита за целия период при лихва 6,2%. В
отговор на този въпрос не съм включвала суми за преструктуриране на кредита. За
целия период е изчислена само главницата по договора, т.е. само предоставената
първоначална кредитна сума.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице ЯНК. П. АЛ. депозирано на
17.01.2022 г., което не носи входящ номер и печат на ПОС.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., от които 300
лв. внесени от ищцовата банка /лист № 66/ и 200 лв. внесени от адв. А.А. /лист № 166/.
Адв. А. – имам искане за поставяне на допълнителна задача към СИЕ. Моля
вещото лице да изготви заключение по задачата, по която е работило и е изложило
констатация на страница № 12, формулиран като въпрос № 1, поставен от страна на
ответницата В.ова, като да изготви заключение при вариант, при който определи
размера на неплатените суми до датата на подаване на иска при годишна лихва в
размер на 6,20%. Основанията за това искане са следните – приетото днес
заключението на вещото лице на стр. № 5 са изложени констатации съгласно, които
2
първоначално договорената лихва е в размер на 6,20% при подписване на договора
през 2008 г., като след подписване на анекс № 1 през 2009 г. е начислявана лихва 7 %.
В така подписания анекс няма промяна на договорения лихвен процент, който трябва
да бъде в размер на 6,20 % за срок от 15 г., считано от датата на договора. От приетото
заключение на вещото лице е изяснено, че по малко от една година след това от
банката е начислявана лихва в размер на 7%. С анекс № 1 договорената промяна е
единствено в това, че към главницата са добавени и просрочени лихви и наказателни
лихви и всичко това е преоформено като нова главница, върху която отново са
начислявани лихви и то в размер на 7%, какъвто не е договорен в този анекс. В същия в
чл. 4 изрично е записано, че всички останали клаузи на договора за банков кредит
остават непроменени. С оглед на това за изясняване на делото от фактическа и от
правна страна, моля вещото лице да изготви заключение, при което да посочи какъв е
размера на неплатените суми като главници и лихви, без да се вземе предвид така
нареченото преструктуриране в анекс № 1 и анекс № 2, съгласно които и лихвите
стават главница и върху тях се начисляват лихви и при лихвен процент от 6,20% до
датата на предявяване на иска.
Адв. И. – считам, че искането на този етап по делото е недопустимо. По делото
са налице доказателства, от които е видно, че лихвата по кредита е променена. С
исковата молба е приложен договора, ведно с двата анекса и погасителните планове
към тях, от които е видно, че годишния лихвен процент е променен на 7%. Считаме, че
въпрос за задължението при лихва 6.20% следваше да се зададе още с отговора на
исковата молба, а най късно в първото съдебно заседание, доколкото данни за това, че
лихвата е променяна са били налице още към този момент. В този смисъл въпроса
зададен като допълнение с оглед депозираното заключение към настоящия момент е
преклудирано.
Адв. А. – считам, че така изразеното становище от ищцовата банка е
неоснователно и е в противоречие с указанията дадени от ВКС в тълкувателно
решение № 1/2012 г., където изрично са дадени указания, включително и във въззивно
производство, включително и служебно от съда да бъдат назначавани съдебни
експертизи за изясняване на делото от фактическа и правна страна, за които страните и
съда нямат специални знания.
Съдът намира, че така формулираната допълнителна задача следва да бъде
поставена, с оглед изясняване на делото от фактическа страна. Въпрос по същество е
коя от двете лихви ще приеме съдът, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Поставя допълнителна задача на вещото лице ЯНК. П. АЛ., която да отговори на
формулираните в днешното съдебно заседание от адв. А.А. въпроси.
Определя депозит за вещото лице в размер на 200 лв., вносим от В. и Н. Й.и, в
3
седем дневен срок, считано от днес по сметка на ПОС и в този срок да се представи
вносната бележка.
Адв. И. – във връзка с предоставената ми в предходно съдебно заседание
възможност представяме справки от Водоснабдяване и канализация гр. Перник, от
които е видно, че имота находящ се в гр. Перник се води на ответника Мирослава, а по
отношение на имота в с. Копаница, същия не е със сменена партида. Представяме
справки от ЕСГАРОН за постоянен и настоящ адрес на ответниците В. и Н. Й.и.
Представяме и удостоверение от Община Радомир, досежно факта, че имота в община
Радомир не е предеклариран. Представям с препис за страните. Представям
удостоверение, което е входирано в деловодството на ОББ АД на 17.01.2022 г., с
искане за предоставяне на вписаната в удостоверението информация. Информацията не
е пристигнала нито в кантората на ищеца, нито е депозирана по делото. Доколкото от
момента на входиране на заявлението до настоящия момент е минало достатъчно
време за изготвяне и представяне на такава справка ще помоля съда на осн. чл. осн. 186
от ГПК да задължи ОББ АД – централа гр. София да приложи по делото информация,
дали след датата на смъртта на А. В.ов А., с ЕГН: **********, починал на 17.02.2014 г.
са извършвани плащания по ползвания кредит за покриване на негови задължения,
както и към тази дата дали е имало открити сметки, от които да са правени тегления и
разпореждания с налични суми след периода 17.02.2014., от кои лица и в какво
качество. С оглед приложения отговор от Община - Перник ще помоля да ни бъде
издадено ново съдебно удостоверение, с което да се снабдим с данни от Община гр.
Перник, дали е налице предеклариране на собствеността на недвижим имот,
собственост на А. В.ов А., с ЕГН : **********, починал на 17.02.2014 г., след неговата
смърт, а именно недвижим имот представляващ самостоятелен обект в сграда площ
67,580 кв. м. находящ се в ***. Посоченият от нас адрес се установява от справките
които са приложени от Водоснабдяване и канализация и от справка от Агенция по
вписванията по партида имота от 2008 г. По отношение на предоставената възможност
за предоставяне на справки от ЧЕЗ ще моля да ни бъде дадена възможност за
следващото съдебно заседание, тъй като установихме, че електроразпределителното
дружество води партидите си в книги и установяването на имената е много сложно за
тях. За район гр. Радомир от разговора с тях разбрах, че нямат електронна система, по
която да установят има ли такава партида и на кой се води.
Адв. А. – доколкото доказателствените искания, които се правят по вече
издадените съдебни удостоверения, не се противопоставям да бъдат уважени.
Съдът намира, че представените писмени доказателства в днешното съдебно
заседание от ищцовата страна следва да бъдат приети.
Следва да бъде изискана информация по реда на чл. 186 от ГПК от ОББ централа
гр. София, така както е поискана по-горе. Следва да бъде издадено ново съдебно
4
удостоверение на ищцовата банка с конкретизацията на данните така, както беше
направено в днешното съдебно заседание, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от ищцовата страна.
На осн. 186 от ГПК да се изиска от ОББ АД - централа София информацията
посочена от ищцовата страна, така както беше поискана в днешното съдебно
заседание.
Да се издаде ново съдебно удостоверение на ищцовата банка съобразно
направените конкретизации на същото в днешното съдебно заседание.
Дава възможност на ищцовата страна за следващото съдебно заседание да
представи удостоверението от ЧЕЗ България.
Отлага и насрочва делото за 01.03.2022 г. от 14.30 ч., за която дата и час страните
и вещото лице са уведомени и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5