ПРОТОКОЛ
№ 333
гр. Перник, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20251700100203 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата С. С. Л. - редовно призована, явява се лично и се представлява
от адв. Ж. И..
Ответницата А. П. Ч. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв.М. с пълномощно, представено в днешното съдебно
заседание.
Адв.И. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА изисканото ч.гр.дело № 177, по описа на Окръжен съд –
Перник за 2025г.
Връчи препис от Определение № 295 от 08.05.2025 г. на ответницата А.
П. Ч. и й предостави възможност да се запознае с него.
Адв. М. – Запознати сме с определението на съда.
1
Адв. И. – От името на доверителката ми заявява, че поддържам исковата
молба по съображенията, изложени в нея. Оспорвам отговора. Не възразявам
да се приеме проекто-доклада за окончателен. Поддържам молбата си за
частното гражданско дело и моля да се приложи.
Адв. М. – Оспорвам изцяло предявения граждански иск, като
неоснователен. Поддържам отговора, който е даден. Моля да бъде приобщено
като доказателство частното граждански дело. Моля проекто-докладът да
бъде обявен за окончателен. Относно поисканите свидетели с отговора на
исковата молба моите мотиви са следните: не е нормално и възможно да бъдат
преведени огромни суми на лице, което евентуално има банкова сметка, не го
познавам, така просто са дадени парите. Свидетелите, които моля да бъдат
допуснати са лица, които са присъствали многократно на действия, извършени
от ответницата, а именно: теглене на суми, предаване на същите суми за
лечение, операции и много други битови нужди на ищцата. Смятам, че те със
своите показания ще допринесат, за да се установи какво е станало и защо са
били преведени тези суми по банковата сметка на ответницата. Твърдя, че
основанието за преводите е било, че ищцата е желаела и е помолила
ответницата да съхранява сумата и при нужда, когато тя поиска сума, същата
да бъде теглена и да й бъде предавана. Не поддържаме искането си за
допускане на съдебно-финансова експертиза с оглед на това, че има
многократни тегления на суми в различни периоди с малки и големи суми,
които са теглени, когато ищцата е искала някаква сума, ответницата я тегли и
я предава. Оттеглям това искане на този етап от производството.
Адв. И. – Противопоставям се на така направеното доказателствено
искане, тъй като за суми над 5 000 лв. законът изисква представяне на
писмени доказателства, в случая е недопустимо гласни доказателства. По така
направеното искане искам да информирам съда, че в процесния период по
твърдение на доверителката ми тя е дала нейната банкова карта, а също
картата на вече покойния й син, които да се намират в ответницата и
последната е теглила от техните пенсии, което е съвсем друго основание и е
извън предмета на делото. Тези две суми, които са предмет на делото, са
преведени по банков път. Доверителката ми е дала, своя лична банкова
(дебитна) карта, по която й е превеждана пенсията, както нейната, така и на
покойния й син. Те са се намирали в ответницата, която е теглила пари от тях.
Тук се смесват два парични потока. Това се случва в продължение на 3 години.
Адв.М. – И тук се получава в общи линии същото като при първия
паричен поток. Дават се пари доброволно, предават се на лице, няма никакви
възражения години наред. След като тези парични потоци са използвани от
ищцата и след това се досещаме, че трябва да искаме някакъв регрес.
Пенсията няма никакво отношение към сумите, които се претендират в
исковата молба. Свидетелите, които ще бъдат доведени, те само ще потвърдят
това, което казвам, че се касае само за тези суми, около 90 000 лв. по данни на
ищцата. Освен това тези суми не са били винаги теглени над 5 000 лв.
2
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба.
С. Л. – Аз исках да дойда със сина на другия ми племенник, за да си
кажем кой какво е похарчил и да се разберем да ми върне парите, но тя не
иска, пари не й се дават.
Адв.М. – Смятам, че не са налице основания за спогодба.
С. Л. – Представям молба, която съм написала. Отговарям за
написаното.
Съдът предостави възможност на ответната страна да се запознае със
съдържанието на молбата.
С оглед изявлението на страните, според което не е възможно постигане
на спогодба и на основание чл. 145, ал. 3, във връзка с чл. 146 ГПК пристъпва
към доклад на делото:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с Определение
№ 295 от 08.05.2025 г., като същият да се счита окончателен доклад на делото
и за неразделна част от настоящия протокол.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 177/ 2025 г., по описа на Окръжен съд - Перник.
По доказателствено искане на ответницата за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане, съдът намира, че следва да бъде уважено,
доколкото нормата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК действително ограничава
установяването на договори на стойност по-голяма от 5 000 лв. със
свидетелски показания, но същата посочва изрично, че изключение от това
ограничение са сключени сделки между роднини по съребрена линия до
четвърта степен, каквато е настоящата, доколкото твърдението на ищцата е, че
ответницата е нейна племенница – дъщеря на сестра й. Няма пречка
свидетелите да установят и фактите на теглене на паричните суми от
банковата сметка и предаването им на ищцата, тъй като не се касае за
установени с писмен акт парични задължения (чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК).
Мотивиран от горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответницата,
които да установят посочените в днешното съдебно заседание от
процесуалния й представител обстоятелства.
УКАЗА на същата да доведе свидетелите най-късно в следващото
съдебно заседание, като я предупреждава, че в противен случай делото ще
3
бъде разгледано и решено без свидетелските показания на посочените
свидетели.
Адв. И. – Моля с цел равнопоставеност на страните да допуснете двама
свидетели при режим на довеждане и на ищцовата страна, които ще докажат,
че ответницата всъщност не е теглила от парите, които са предмет на
настоящето производство, а от картите, които са се намирали в нея - картите
на моята доверителка и на вече покойния й син, по които са се превеждали
пенсиите. Банковите им карти в продължение на 3 години са се намирали в
ответницата. На двамата месечните им пенсии са били в общ размер 3 000 лв.
Адв. М. – Противопоставям се на така направеното искане по причини и
съображения, които изтъкнахме преди малко. Картите евентуално ако са
давани, са давани доброволно. Тези свидетели не са присъствали при
тегленото, ако са присъствали и са очевидци разбирам. Смятам, че това е
неотносимо към предмета.
По доказателственото искане на ищцовата страна за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане, съдът намира, че следва да бъде уважено,
доколкото чрез него се цели опровергаване на твърденията на ответника във
връзка със защитата му от предявените искове и няма пречка съответните
обстоятелства да бъдат установени посредством свидетелски показания.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищцата, които
да установят посочените по-горе от процесуалния й представител
обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата да доведе допуснатите й свидетели най-късно в
следващото съдебно заседание, като я предупреждава, че в противен случай
делото ще бъде разгледано и решено без показанията на същите.
Адв. И. – Моля да задължите ответницата да отговори на следните
въпроси: Ищцата давала ли й е своя собствена банкова карта и карта на
покойния й син? Тези карти намирали ли са се в нея? Тя теглила ли е пари от
тях?
Адв. М. – Ние това изобщо не го отричаме, че с оглед роднинските линии
карти за пенсии са давани, не да стоят, просто да бъдат ползвани. Това е дълъг
период от време, при който е имало движение на карти и пари между тях, ние
това не го отричаме. Давани са и са ползвани банковите карти, но не
признаваме, че 3 години картите са стояли и сме ползвали пенсиите.
С оглед изявлението на ответницата чрез процесуалния й представител
4
съдът намира, че искането на ищцовата страна за задължаване на А. П. Ч. да
отговори на формулираните по-горе въпроси по реда на чл. 176 ГПК следва да
бъде оставено без уважение, доколкото съответните обстоятелства, за
установяването на които е направено доказателственото искане, не са спорни
между страните и се признават изрично от А. Ч.. Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УАВЖЕНИЕ искането на ищцовата страна ответницата да
бъде задължена по реда на чл. 176 ГПК да отговори на формулираните по-горе
въпроси.
Адв. И. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. М. - Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА дело за 02.10.2025г. от 11:00 часа., за когато
страните са редовно призовани от днешното съдебно заседание.
Заседанието завърши в 09:54 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5