О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 30.10.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на тридесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1967 описа
за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на Д.Т.П. срещу Решение № 2183 от 20.05.2019г. по гр.д. № 15403/2018г. по
описа на ВРС, XLVIII-ми
състав, с което на основание чл. 439 вр.
чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивника срещу П.Т.С. с
ЕГН **********, Г.С.Я. с ЕГН **********, С.С.С. с ЕГН ********** и „Спедстрой“
ЕООД, ЕИК 14817306 установителен иск за приемане на установено в отношенията между
страните, че изпълнителният лист издаден на 09.11.2009г. по гр.д. № 1782/1996г.
на ВРС, XII състав,
не подлежи на принудително изпълнение поради изтекла погасителна давност.
Жалбата е основана на оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Изложени
са доводи за неправилност на правните изводи, че изпълнителният лист не се
погасява по давност, както и че завещанието на Стоянка Попова в полза на
въззивника не съставлява новонастъпил факт по смисъла на чл. 439, ал. 2 от ГПК.
В случая изпълнителния лист е издаден през 2011г., а до 2018г. не са предприети
действия по принудително изпълнение. Не е възможно да има вечни изпълнителни
листи, поради което с изтичане на срока на давността, правото на принудително
изпълнение е погасено. Наред с това през 2009г. е починала Стоянка Вълчева
Попова, оставяйки в полза на ищеца саморъчно завещание. Последните факти не са
преклудирани от СПН на решението по извършване на делба. Завещанието променя
страните и квотите в изпълнителния лист, а страните по изпълнителното дело не
притежават активна легитимация. Предявеният установителен иск е доказан по
основание и следва да се уважи, поради което моли да се отмени обжалваното
решение и вместо него се постанови друго, с което искът бъде уважен.
Отговор на жалбата не е депозиран
от въззиваемите страни.
Постъпила е и частна жалба от Д.Т.П.
срещу Определение № 9994 от 05.08.2019г. постановено по същото дело, с което на
основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е оставено без уважение искането на частния
жалбоподател за изменение на решението в частта за разноски.
Частната жалба е основана на
оплаквания за незаконосъобразност на определението, с аргумент, че присъдените
разноски за адвокатско възнаграждение са нереално завишени и следва да бъдат
намалени. Приложима в случая е нормата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за
адвокатските възнаграждения при неоценяеми искове, какъвто е настоящия, поради
което адвокатското възнаграждение следва да се присъди в размер на 300 лв. Моли
в тази връзка да се отмени обжалваното определение и се присъдят разноски в този
минимален размер.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
18.11.2019г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.