№ 384
гр. С., 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20222200500336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът А. Й. Й., редовно призован, не се явява. Представлява се
от представител по пълномощие адв.Е. М..
Въззивникът „Е.М.“ ЕООД, редовно призован, не се представлява в с.з.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. М. - пълномощник на А. Й. Й.,
ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д-р И.С.“ № ***, против решение №
397/27.05.2022г. по гр.д. №309/2022г. на С.ския районен съд, в частта с която
е бил отхвърлен предявения от въззивника против „Е.М.“ ЕООД със седалище
и адрес на управление: гр. С., кв. М.Д., ул. „Р.П.К.“ № *, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 439 ал.2 от ГПК за главница над
сумата от 4258.85 лв. /още 2880.44 лв. до претендирания размер от 7139.29
лв./
1
Моли се да се отмени обжалваното решение и предявения иск да бъде
изцяло уважен. Претендират се деловодни разноски. Представени са писмени
доказателства по споразумение от 15.02.2018 г. и 13 бр. вносни бележки,
както и споразумение от 22.03.2019 г. и 12 бр. вносни бележки.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. К., с който жалбата е оспорена като неоснователна.
По делото е депозирана втора въззивна жалба от адв. К. - пълномощник
на „Е.М.“ ЕООД, против решение № 397/27.05.2022г. по гр.д. № 309/2022г. на
С.ския районен съд, в частта с която е било признато за установено, че А. Й.
Й. не дължи на „Е.М.“ ЕООД на основание чл. 439 ал.2 от ГПК, сумата от
4258.85 лв. главница; законна лихва върху главницата, считано от
12.12.2011г. до окончателното й плащане, 932,67 лв. договорна лихва за
период от 25.01.2011г. до 11.12.2011г., 58,44 лв. наказателна лихва за периода
от 25.01.2011г. до 11.12.2011г., както и 623,30 лв. разноски, за които е издаден
изпълнителен лист от 14.12.2011г. по ч. гр. д. № 7820/2011г. на С.ски районен
съд.
Моли се да се отмени решението на Районен съд С. като неправилно.
Страната не е направила нови доказателствени искания. Моли се да бъдат
присъдени деловодни разноски за двете инстанции. Направено е възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл. 78 ал.2 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. М., с който жалбата е оспорена като неоснователна. Моли се
въззивната жалба да не бъде уважавана. Претендират се деловодни разноски.
Решението е обжалвано частично.
Съдът с Определение № 448/08.08.2022г. е извършил доклад по
постъпилите въззивни жалби и отговорите на същите, който е връчен на
страните. Със същото определение съдът се е произнесъл по направеното от
адв.М. доказателствено искане, като не е уважил същото, поради наличието на
преклузия.
АДВ.М.: Поддържам въззивнатна жалба и оспорвам насрещната
въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.
За днешното с.з. въззивната страна не е изложила становище, не е
направила нови доказателствени или процесуални искания.
2
Тъй като няма направени нови доказателствени или процесуални
искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ.М.: Уважаеми окръжни съдии, подробно съм изложил
становището си във въззивната жалба и отговора на насрещната въззивна
жалба. В днешното с.з. искам да добавя следното: мотивите на
първоинстанционното решение не са в съответствие с материалния закон, а
именно чл.87 от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба, когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението по причина, за която той
отговоря кредиторът може да развали договора като даде на длъжника
подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичане на срока
договора ще бъде развален. Предложението трябва да е в писмен форма.
Сключеното споразумение за редуциране на сумите по изп.лист представлява
писмен договор, за който считам, че той не е развален, тъй като липсват
доказателства взискателят-ответник да е отправял писмено предупреждение
към длъжника, че ще развали договора, за това защото не, че е имало
неизпълнение, а не е имало изпълнение на точните дати според погасителния
план. На последно място, съгласно същата тази разпоредба предл.
предпоследно разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част
е незначителна, с оглед интереса на кредитора. В случая дори не говорим за
неизпълнена част, а говорим за едно неточно изпълнение на конкретната дата.
В действителност моят доверител е изпълнил изцяло сумите по
споразумението, по договора, като дори съгласно събраните доказателства е
надплатил около 550.00 лева. Ето защо считам, че съдът следва да уважи
въззивната жалба на ищеца, да отхвърли насрещната въззивна жалба на
ответника и да постанови решение, с което да бъде установено със сила на
присъдено нещо, че ищецът не дължи всички суми по изпълнителния лист.
Моля да бъдат присъдени разноските по настоящото производство на моя
доверител, както и разноските по първоинстанционното такова при условие,
че съдът уважи въззивната жалба. Представям списък и договор за правна
помощ.
Съдът приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с
3
решение на 14.12.2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4