№ 17414
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110140941 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ищеца, постъпило по делото на
07.11.2022 г., с което пълномощник на страната моли насроченото съдебно
заседание да бъде разгледано в отсъствието на представляващ ищеца. Заявява,
че поддържат изцяло изложеното в исковата молба и в становището си,
депозирано във връзка с подадения от ответника отговор. Уточнява начина на
формиране на процесните вземания. Моли, в случай че представител на
ответника се яви в насроченото съдебно заседание и направи доказателствени
искания, да им се предостави срок за запознаване и изразяване на становище.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – нередовно призован. Изпратените до него
призовки за съдебното заседание са върнати в цялост с отбелязвания, че и на
двата известни по делото адреси текат ремонтни дейности. В съдебната зала
се явява управителят на дружеството Е. Ц. И..
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Запознат съм с определението по чл. 140 ГПК. Не
възразявам срещу нередовното призоваване на дружеството. Моля да се даде
ход на делото.
С оглед редовното призоваване на ищеца и изричното изявление на
представляващия ответника СЪДЪТ ПРИЕМА, че не са налице процесуални
пречки, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 26.07.2022 г., постановено по реда на чл.
140 ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото, дал е на ищеца
указания да индивидуализира претенцията си, като посочи каква сума
претендира за месеците ноември и декември 2017 г. поотделно. Предоставена
е възможност на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да представи в
цялост опис на вземанията, за който се твърди, че е изготвен от синдика на
неговия праводател, и пазарна оценка на същите вземания. Със същото
определение съдът се е произнесъл по заявените от страните до този момент в
1
производството доказателствени искания.
ДОКЛАДВА, че във връзка с определението по чл. 140 ГПК по делото
на 04.08.2022 г. е постъпило писмо от „Е. Север“ АД, с което уведомяват, че
дружеството [фирма-О] не е клиент и не е налице информация за
съществуващи партиди, открити за това юридическо лице.
ДОКЛАДВА, че по делото на 10.08.2022 г. е постъпило писмо от „Е.
Юг“ ЕАД, с което уведомява, че ответникът не е регистриран в системата им
като клиент на дружеството.
ДОКЛАДВА становище от ищеца, постъпило по делото на 20.09.2022 г.,
с приложение към същото и препис за ответника, с което се оспорват
изложените от ответника с отговора на исковата молба доводи и възражения
срещу основателността на предявения иск. Към становището е представен
комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 25.04.2016 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от докладваното становище на управителя на
ответното дружество.
ДОКЛАДВА, че с молба от 20.09.2022 г. ищецът в изпълнение на
указанията, дадени с определението от 26.07.2022 г., представя
придружително писмо от синдика на [фирма], официално заверена пазарна
оценка на вземанията на това дружество ведно с опис на същите, както и
определение от 02.12.2020 г. по търг. дело № 3343/2017 г. по описа на СГС, 19
състав. Със същата молба и във връзка с дадените указания за
индивидуализиране на претенцията уточняват, че сумата в размер на 1 030,59
лева е сбор на задължението за процесните месеци, от която дължимата сума
за м. ноември 2017 г. е в размер на сумата 976,84 лева, а за м. декември 2017
г. – в размер на 53,75 лева. Уточнена е претенцията за мораторна лихва, като
върху главницата за м. ноември 2017 г. се претендира сумата от 293,08 лева, а
върху главницата за м. декември 2017 г. се претендира лихва в размер на
16,13 лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото на 14.10.2022 г. е постъпило писмо
от „Е... Запад“ АД, с което изпълнителният директор на дружеството
уведомява, че изпраща в табличен вид данни за точките на доставка на
електрическа енергия за обектите на ответника в качеството му на клиент на
това дружество, както и информация за отчетените количества електрическа
енергия за периода м. ноември – м. декември 2017 г. при доставчик на
електрическа енергия [фирма].
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Оспорвам предявените искове и поддържам изцяло
подадения отговор на исковата молба. По определението от 26.07.2022 г.
представям доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад.
Възразявам срещу представените от ищеца документи – оценка на вземания,
опис на същите и определение по делото на СГС, тъй като считам, че същите
не са преки доказателства и не установяват основателността на вземанията,
които ищецът претендира. Считам, че от същите не се установяват издадени
фактури, които да се отнасят за процесните вземания. Не е ясно откъде идват
тези задължения и как е формирана сумата, която се претендира.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че проекта за доклад на делото следва да бъде
обявен за окончателен с уточненията, направени от ищеца във връзка с
индивидуализацията на процесните вземания.
Относно възраженията на управителя на ответното дружество, следва да
се посочи, че същите касаят основателността на предявените искове по
същество. Дали вземанията на ищеца са установени от представените в
производството доказателства съдът ще прецени с решението си по
съществото на спора, като ще съобрази възраженията на ответника в тази
връзка. Доколкото обаче ищецът е направил своевременно доказателственото
искане за приемане като доказателства на посочените документи, то и не е
2
налице основание съдът да остави без уважение това доказателствено искане.
По тяхната доказателствена стойност и значението им за изхода на спора
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в
определението по чл. 140 ГПК, с уточненията, направени от ищеца в
докладваната молба от 20.09.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните
документи – опис на вземания, пазарна оценка и определение на СГС по търг.
дело № 3343/2017 г.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Във връзка със заявените от нас възражения с
отговора на исковата молба представям и моля да приемете като
доказателства по делото фактура от 30.11.2017 г. и фактура от 06.12.2017 г.,
издадени от [фирма], фактура от 31.01.2018 г., издадена от [фирма], както и
списък на участниците, регистрирани като координатори на стандартни
балансиращи групи, като твърдим, че ние сме заплащали задълженията по
тези фактури към съответните доставчици, с оглед което и не дължим нищо
на ищеца.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че представените днес фактури са
относими за разрешаване на спора между страните, и доколкото заседанието е
първо по делото, СЧИТА, че същите следва да се приемат като писмени
доказателства по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответника в днешното съдебно заседание фактури.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Нямам други искания по доказателствата. Моля да
дадете ход на делото по същество.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните и
като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Представям писмени бележки с препис за ищеца,
като моля при постановяване на съдебното Ви решение да съобразите
изложените от нас възражения срещу основателността на иска в отговора на
исковата молба и представените писмени бележки. Не сме сторили разноски и
не претендираме такива. Възразявам срещу разноските на ищеца по реда на
чл. 78, ал. 5 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Моля препис от решението да ни бъде връчен на
3
посочения от нас имейл адрес.
Съдебното заседание приключи в 10:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4