№ 6
гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900043 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищецът М & Т - ПРОЙЧЕВИ ООД /в несъстоятелност/ - редовно
призован, не се явява законния представител синдик - М. И. З..
Явяват се адв. Ч. и адв. Т., упълномощени от синдика на търговското
дружество.
За ответника ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД– редовно призован, се явява адв.
П. Г., преупълномощен от адв. С..
Явява се вещото лице Б. Н. С.
Явяват се свидетелите Т. П. и С. К.
По хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото съдебно-техническа
експертиза на 07.01.2025 г.
Страните /поотделно/: Не възразяваме за срока на представяне на
заключението и сме съгласни да бъде изслушано в днешното съдебно
заседание.
След изричните становища от пълномощниците на двете страни, съдът
1
счита, че няма пречка да бъде изслушано заключението на вещото лице Б. С.,
представено по делото на 07.01.2025 г.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Б. Н. С.
Сне се самоличността на същото, както следва:
Б. Н. С. – 63 г. българин, български гражданин, женен, не осъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
в.л. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Това което видях по делото е една малка част от документите, които
намерих в Общината. Абсолютно всичко имаше в Общината. Направих копия
и ги представих по делото като приложения към експертизата. Работил съм
основно по тях, има проекти и съгласувателни писма, решенията на
общинския съвет, всички разрешения за строеж. Нередности не съм
установил. Разрешенията са изготвени съгласно Закона, така, че не открих
нередности за издаването им. Разрешението за строеж № 38/23.03.2005 г. за
„Благоустройство, озеленяване и външни обслужващи кътове - пергола,
пейки, декоративен плот“, по принцип Законът не задължава издаване на
разрешение за строеж на тези обслужващи елементи, но решението на община
Велинград е да издаде такова, защото обектът е под постоянен мониторинг на
обществеността именно за това издават разрешението за строеж, което е
съгласувано с решение на Общински съвет. В тази част са изградени пейки,
барбекю, които в последствие са покрити с дървена конструкция тип навес,
заедно с маси и столове, като се е преобразувало в ресторант-градина на 530
кв.м. Има една частична част, тя е монолитна, където е кухнята, но повечето е
тип навес. Това е било част от външното пространство и е обособено като
кухня. Това покрИ.е е разрешено със забележка върху самото разрешително за
строеж, щом са го направили имат право. Главният архитект ми каза така:
„Всичко което е правено е съгласувано с Общински съвет – Велинград.“
ПокрИ.ето на външните кътове е съгласно Разрешение за строеж №
38/23.03.2005 г., където има забележка „На основание чл. 154, ал.2, т.5 и ал. 5
от ЗУТ“, заверено с дата, подпис и печат на гл. архитект.
Перголите, пейките са леки съоръжения, които се водят преместваеми,
затова Законът не изисква да има разрешение. Точно заради това, че обекта е
публична общинска собственост, са преценили да издадат разрешение за
строеж. Разрешение за строеж, един законодател може да издаде за всяко едно
нещо, което реши, което е строеж или част от строеж и след като Общината е
решила да издаде разрешение за строеж, те са в законово основание да го
издадат.
Изграденото и реално съществуващо застрояване до втори етаж е по
проект. Третия етаж има проект за изменение на покрива, не е за жилищно
строителство, то е подпокривно пространство за осигуряване на защита на
втория етаж, а в случая концесионерът го е усвоил и е направил там стаи, за
2
което няма разрешение и проект. Друго всичко е по проект. За кухнята във
външното пространство е използвано това разрешение за строеж № 38, но
така както съществува в момента би трябвало да има някакво съгласуване,
проект, защото е заградена с монолитни материали една голяма площ, а такова
разрешение няма.
Басейн няма направен, има разрешително, но не е направен. Летен бар
има под навеса. Той не е сграда, това е съоръжение. Има ресторант в сградата.
Всичко е дървена конструкция с изключение на това помещението, което е
затворено и обособено като кухня, която е около 30-40 кв. м. монолитна
конструкция, външната стена е масивна. Вътрешната стена имаше врати, то си
е помещение. Не съм го замервал. Те имат такова помещение.
Обръщам внимание, че в самото заключение, за всяко едно разрешение
за строеж, съм посочил по кой текст от нормативен акт е издадено.
Адв. Ч.: Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Възразявам да бъде прието заключението. Считам, че вещото
лице не е отговорило изчерпателно на поставените въпроси, а е изнесло една
фактическа хронология и е изброило какви документи съществуват в
Общината и по делото, като считам, че главния въпрос за които е
експертизата, а именно дали изграденото и реално съществуващо застрояване
съответства на одобрени проекти, разрешителни книжа и ЗУТ, не е
отговорено. Ще моля за допълнителен въпрос към експертизата с който да
бъде отговорено дали изграденото и реално съществуващо застрояване
съответства на одобрените проекти, разрешителни за строеж и ЗУТ?
Адв. Ч.: Възразявам. Считаме, че точно на тези въпроси е отговорено
вече в експертизата. Вещото лице се позовава именно на документи, който са
намерени и в Общината, дори на по-голямо количество от това, което ние сме
представили. Описани са обстоятелствата при които са издавани въпросните
разрешения и е отговорено на въпроса, че си отговарят съвсем категорично.
Вещото лице се е запознало както с документите в Общината, така на място и
с документите по делото. Установило е това, което е видяло. Възразяваме
срещу допълнителна експертиза. Да се приеме в този си вид.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Б. С.. В
заключението подробно се обсъждат строителните книжа и проекти, намерени
от вещото лице и е описано фактически изграденото, което вещото лице е
възприело и констатирало при извършен оглед на място. След устното
изслушване на заключението, което в гражданския процес е задължителен
способ за събиране и приемането на това доказателство, бяха внесени
уточнения по въпроси на страните и съда, въз основа на които и като се
свържат с подробните констатации в писмената част от заключението, за
съдът се изясняват значимите за делото въпроси, за които се изискват
специални знания, с които съдията не разполага, затова
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писменото заключение на вещото лице Б. Н. С. и
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 700 лв в съответствие с
представената справка-декларация, което да се изплати от предварително
внесения депозит.
Адв. Т.: Моля да ни бъде издадено удостоверение с което да се снабдим
със заверен препис от Разрешение за строеж № 38/23.03.2005 г., което да
съдържа забележката с ръкописен текст в горния ляв ъгъл на документа, тъй
като сега от експертизата разбираме, че има такава забележка.
Адв. Г.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца удостоверение за снабдяване със заверен
препис от посоченото разрешение за строеж, което да съдържа забележката в
горен ляв ъгъл.
По повод дадения на ответника срок да изрази становище по
представените доказателства и копия от снимки в предишното съдебно
заседание,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата – становище на ответника от 10.12.2024
г.
Адв. Т.: Ще изискаме оригиналите от дружеството и ще ги представим.
На основание чл. 183 от ГПК, във връзка с искането на ответната страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦЪТ да представи оригиналите на документите и
скиците представени в заверени от страната преписи в предишното съдебно
заседание, като предупреждава, че при непредставяне на оригиналите или на
нотариално заверени преписи, същите ще бъдат изключени от доказателствата
по делото.
Следва да се пристъпи към разпит на свидетелите доведени от
страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Т. П..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Т. Г. П. - на 59 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан.
Управител на ищцовото дружество до момента на обявяването му в
несъстоятелност.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. П.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
4
Имаше обявени концесии за три бани, ние кандидатствахме за едната.
Предоставиха ни я 2001 г., имота беше тотална развалина, има и снимки. Ние
кандидатствахме с проект „Паметници на културата“, тъй като банята е
такава. Старата част е бутната до основи – съблекални, душове, всичко покрай
купула, който е паметник на културата, само той остана. Без да се построят
отстрани тези работи, нямаше как да функционира това нещо. Имаше
изградени постройки – съблекални, вани, съборихме ги и построихме нова
сграда, за която има разрешителни за всяко едно нещо, което сме правили.
2005 г. имаше бедствено наводнение във Велинград. Това което беше
първоначално по проект, цялата сграда се наводни. Тъй като имаше едни
коридори между купула и основната сграда, след това ни разрешиха от
Общината да изградим покрив, допълнително. Покрива е изграден съгласно
издадените от документи. Общината осъществавяше постоянен контрол,
минаваха системно, съставяни са протоколи от комисия. Замерваха височини,
проверяваха всичко което е по договор. Предписания за премахване или
констативни актове за несъответствия не сме имали.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. К.
Сне се самоличността на същия, както следва:
С. А. К. - на 56 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана.
Служител на Община Велинград, в момента в неплатен отпуск.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. К.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Целия м. Април 2005 г. бях в платен годишен отпуск. Като секретар на
Общината ме заместваше Д. Б.. Свързвам го с лични дати. Наясно съм със
сключването на този анекс на 06.04.2005 г., към концесията на М & Т -
ПРОЙЧЕВИ ООД. Занимавам се с разпределяне на решения на Общински
съвет. Известно ми е по случая, че към 28.07.2005 г. има решение на
Общински съвет с които е приет отчета на кмета на Община Велинград за
изпълнение на решенията на Общински съвет. Точно във връзка с този анекс,
решението на Общинския съвет за изпълнение на този анекс е от 31.03.2005 г.
По отчета на това решение е вписано, виждала съм го във връзка със
служебните си задължения, че към тази дата е одобрен инвестиционен проект
и предстои подписване на анекс към договора. Март месец е решението въз
основа на което е подписан анекса, а юли месец е отчет по изпълнение на това
решение на Общински съвет. По време на подписване на самия анекс съм била
в отпуск.
Образеца на печата на Община Велинград е одобрен с решение на
Общински съвет. Печатите се сменят за всеки нов кмет и се маркират по
различен начин. Ако се смени персонално кмета, независимо след колко
мандати, се прави нов печат, но той е по образеца.
5
До въвеждането на електронно подписване на договори с органи на
централната изпълнителна власт, се установи практика, поради подписването
им в друго населено място, да има втори печат, който стоеше запечатан в плик
и се изнася само и единствено със заповед на кмета, от длъжностното лице,
което трябва да подпише на съответното място. Този печат се съхраняваше в
каса при кмета. Стария печат, съгласно Указа за печатите, се унищожава със
заповед на комисия, назначена от кмета. Оставя се отпечатък в нарочния
регистър, който се води в Общината и се унищожава физически.
Решенията на Община Велинград са публични откакто съм секретар в
Общината, а това е от 03.11.1999 г. Основната задача беше да има интернет
страница и да се осигури на гражданите прозрачност за актовете на органите
на местно самоуправление. Тази практика не е отменена и в момента
решенията на Общински съвет, както и това от 31.03. 2005 г., помня датата по
лични причини, са налични на интернет страницата на Общината. Това
задължение, да се качват там, е на администрацията.
Показва ми се копие на анекса с въпрос, дали печата и подписа са на А.
В.. Подписа и печата визуално приличат, но не съм графолог, не мога да кажа.
След концесията, аз лично, не съм посещавала обекта. Контрол е
осъществяван от комисии основно от дирекция „Управление на общинската
собственост“ и юрист. Задълженията на секретаря на общината е
координацията, но конкретните заповеди, когато се правят проверки, това
влиза в задълженията на административния ръководител на съответното
структурно звено на дирекцията по управление на концесиите. Концесиите са
във функциите на тази дирекция. Това, колко често ще се правят такива
проверки, не зависи от мен. По устройствен правилник не е предвидено да
има някакъв срок за проверките, някаква периодичност. Това би било логично
да е уредено в концесионния договор.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
Адв. Г.: Предвид изнесените от свид. К. данни, моля да ни допуснете да
представим решението от юли месец 2005 г. на Общински съвет - Велинград,
ведно с приложената справка.
Адв. Ч.: Възразяваме за допускане на нови доказателства, защото все
пак Вие сте представител на Община Велинград. Вашия свидетел е част от
Община Велинград. Ние по този начин изместваме доказателствената тежест,
кога ще се предоставят документи. В първо съдебно заседание, мисля, че
съдът беше предоставил срок, защото искаха цялата преписка по концесията,
ведно с всички решения и установихме, че това би била голям обем
информация. Не бяха представени решения с които да се обясни какво цели
страната с тях. Считам, че е извън законоустановения срок да се иска
представяне на ново доказателство. Още повече, отчета на кмета какво би
променил?
6
Адв. Г.: Само да вметна, че това решение не е част от преписката по
концесията. То е решение, което се прави на всеки 6 месеца от Общинска
администрация, затова казвам, че ние няма как да знаем за него, предвид
факта, че цялата документация по преписката я имаме и сме представили
каквото е необходимо, но това решение не фигурира там, то е отделен акт с
който се прави някакъв отчет.
Адв. Т.: Считаме, че отчета не е пряко свързан с предмета на това
производство.
Адв. Г.: Считам, че в него ще се открият данни, които са относими за
делото.
Съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане,
доколкото се прави във връзка с обстоятелствата, станали известни в
настоящия процес от разпита на свид. К., затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната стана да представи препис от
решението на Общински съвет от 28.07.2005 г., най - късно до следващото
съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, оригинали на част от писмените документи,
решението на Общински съвет, за което бе направено искане в днешното
съдебно заседание и за изготвяне и изслушване на другата техническа
експертиза, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.03.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез техните пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7