№ 303
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000164 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от председателя на състава, търговско дело №
164 по описа за 2024 година.
На основание чл.150 ГПК, заседанието се провежда с осъществяване на звукозапис.
За това обстоятелство участниците в процеса са уведомени.
На именното повикване в 15:40 часа сe явиха:
Въззивникът Лейди шуус ЕООД гр. Габрово, редовно уведомен по реда на
чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.
Съдът докладва постъпило становище с вх. № 7561/23.10.24 г. от
пълномощника му адв. К., в което заявява, че няма де се яви в съдебно
заседание и моли да се даде ход на делото.
Въззиваемата страна Добрев – Н ООД с. Езерче, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за нея се явява адв. К., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
В становище с вх. № 7561/23.10.24 г. адв. К. прави искане за изменение на
определението на съда от предходно съдебно заседание, с което е дадена
възможност на въззиваемата страна да се ползва от показанията на един
свидетел при условията на водене, като твърди, че не са налице
предпоставките на чл. 266 ГПК за допускане на събраните в първата
инстанция доказателства, тъй като не е налице основание за изключението
предвидено в чл. 165 ГПК. В условия на евентуалност са отправени конкретни
въпроси към свидетеля ако такъв бъде воден в съдебно заседание. Представен
е и списък на разноски.
Адв.К.: - Водим допуснатия свидетел.
Считам, че искането е неоснователно. Този спор го развихме и пред
първата инстанция. Смятам, че колегата неправилно сочи чл. 165 ГПК като
ограничение за допускането на свидетел, тъй като той се опитва да развие
тезата, че със свидетел ние се домогваме да установим несъществуването на
писмен договор или пък да установим съществуването на друг такъв.
Настоящият случай не попада в това приложно поле на чл. 165 ГПК. Както
изложих и пред първата инстанция и в отговора на въззивната жалба, аз
смятам, че между трите страни, двете тук по делото и третото дружество „Май
пикус“ ЕООД е съществувала една двустранна персонална симулация, при
която няма ограничение, тъй като тя не е уговорена между страните с писмени
документи, с доказателствата, с които може това да се установи и
свидетелските показания са такова допустимо доказателство. Лицето, което
сме призовали е управителят на третото лице „Май пикус“ ЕООД.
Не казвам, че няма симулация. Няма формално правоотношение и има
установено такова без формален писмен договор. Договорни отношения
между въззивника „Лейди шуус“ ЕООД и третото лице „Май пикус“ ЕООД.
Това са договори по поръчка, множество на брой, случващи се с възлагане
на определена работа от третото лице и изпълнението й от въззивника, а моят
доверител „Добрев – Н“ ООД се е явявал в тази ситуация една „пощенска
кутия“, през която са преминавали парите. Участието на това дружество от
една страна имитира наличието на търговски отношения между „Добрев – Н“
и третото лице „Май пикус“ ЕООД. От друга страна имитира търговски
отрошения между същото дружество на доверителя ми и въззивника, но от
събраните доказателства и пред първата инстанция, които бяха правилно
2
оценени от съдебния състав се установи, че няма никакви основания да се
приеме, че са възникнали такива търговски отношения в тази
последователност, между фирмата „Добрев – Н“ ЕООД и въззивника или
третото лице. Те са възниквали директно между тях.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е Й Г, водена от въззиваемата
страна.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля: Е
Й Г, ЕГН **********, неосъждана, българка, българска гражданка от гр.
Дупница, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: - През м.10.2017 г. съм назначена като
управител на „Май пикус“ ЕООД. Тя се занимава с производство на обувки.
Имахме достатъчно работа, за да даваме работа на други фирми, които се
занимават с такива дейности. В гр. Габрово работихме с П. Г. Те са имали
отношения с предишната управителка на „Май пикус“ ЕООД. Другата фирма
не се сещам името. След това съм срещала имена в папките, в архивите като
„Габ шуус“ ЕООД. В последствие ние като започнахме работа с П., ходиха да
се срещат в гр. Габрово с него да го уговарят да работим заедно. В гр.
Габрово ходи производственият директор и технологът да се срещат с П.,
водиха разговори и си решиха отношенията. В последствие на П. му се
пращаше материал, като кожи, ножове. Материали, които са нужни за
изработване на тази продукция. Изпращах му цени на посочен от тях имейл,
нямаше фирма на имейла, П., Габрово и това е и така се работеше с него.
Цените на мен ми се даваха готови от производствения директор на нашата
фирма и аз ги изпращах на имейла на П.. Изпълнението на поръчките
получавахме от П., тъй като на него се възлагаше задачата да изпълни и от
него получавахме готовата продукция - обувки. Различни модели, различни
материали, различни конци и всичко, което е нужно за изработването се
изпращаше на П..
3
Преди това съм срещала „Габ шуус“ ЕООД като име на фирма, а след
това вече такава фирма нямаше и фактурирахме на „Добрев Н“, а
продукцията се изработваше в гр. Габрово.
Адв.К.: - Моля на свидетелката да се предявят писмените доказателства
към отговора на исковата молба от първата инстанция. Това са двете групи с
товарителници.
На свидетелката се предявява извлечение от справка от
товарителници за изпратени материали.
Свидетелят: - С тези товарителници сме изпращали материали до гр.
Габрово за изработка на обувки, които те ни връщаха обратно, но
фактурирахме на „Добрев Н“ ООД.
Не мога да кажа защо сме работили с една фирма, а на друга фирма се
фактурира, явно такава си беше уговорката между производствения директор.
Като станах управител не се работеше по този начин. Имаше период, в който
този човек не е работил с нас. В един сезон се получаваше повече работа,
имахме повече поръчки, не можем да ги изпълняваме и решаваме да ги дадем
на други фирми. Производственият директор и технологът си правят уговорка
с П., определят цени и какво ще е възможно той да изработва за нас и след
това се започва изпращането на материали, на продукция, на цени и те ни ги
връщат изработени. Последната година беше малко трудничко като връщане
на готовата продукция. Това беше по време на пандемията, започнаха на нас
да ни изпращат по - малко работа и искаха от Италия готовата продукция и
това ме принуди да ходя до гр. Габрово да си искаме готовата продукция, за
да я изпратим в Италия, защото клиентите чакат. П. си я изработва и си я
държи при него.
Адв.К.: - Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът отклонява поставения първи въпрос към свидетеля в
становището, а именно на какви разговори конкретно, са били очевидци и
лично са чули обстоятелства, които разказват, по спомени, кой участник в в
такъв разговор, на кого какво е казвал, защото липсва конкретизация между
кого евентуално са водени подобни разговори в същия смисъл са и въпросите
по т.2 и т.3.
Свидетелят на въпроси на съда: - Дружеството „Лейди шуус“ ЕООД
4
не го свързвам с част от моята работа. Аз бях управител от 2017 до 2020 г. на
фирма „Май пикус“ ЕООД.
Адв.К.: - Представям писмени доказателства, с които не разполагахме
преди предходното съдебно заседание. Това са фактури издавани между трите
фирми, които са по повод едно досъдебно производство, по което
жалбоподател е дружеството, което представлявам. Жалбата е подадена срещу
П. Г, води се в гр. Габрово. Доверителят ми е предал доста голяма част от
счетоводна документация за нуждите на разследването. Извършихме
определени процесуални действия преди месец и в папките по това досъдебно
производство ми попаднаха точно фактури от периода, в който са са сменили
фирмите, които бих искал да представя на съда. Това представляват комплект
фактури за едни и същи поръчки, точно по начина, по който съм обяснявал и
по - рано. Фактура издадена от „Добрев – Н“ ООД на „Май пикус“ ЕООД с
посочени номера на поръчки и бройки, ръкописен текст, за който доверителят
ми обяснява, че е изпратено от г - н Г. Няма да го въвеждам това като
твърдение, за да проверяваме и за да спорим дали това е така, но аз вярвам, че
е така. И фактурата, която вече е издадена от „Габ шуус“ ЕООД и „Лейди
шуус“ ЕООД в последствие към „Добрев – Н“ ЕООД. Вижда се как точно през
2018 г. в края, едни и същи поръчки, които не са били изпълнени все още от г-
н Г към „Май пикус“ ЕООД са се изпълнявали първо от фирма „Габ шуус“
ЕООД след прекратяване на работата с нея и създаване на „Лейди шуус“.
Другият документ, който получихме от досъдебното производство е един
протокол от съдебно заседание и съдебно решение по НОХД № 957/21 г. на РС
– Габрово, което производство е било образувано срещу П. Г, затова че не е
спазил срока, в който е трябвало да поиска откриване на производство по
несъстоятелност за предходната си фирма „Габ шуус“ като в решението и в
този протокол се съдържат изявленията на г-н Г, които потвърждават тезата
ни, че между него и „Май пикус“ ЕООД са директните търговски отношения.
Там той подробно обяснява как имал търговски отношения с италианската
фирма я нарича, защото собственикът е италианец
Съдът, като съобрази изявлението на процесуалния представител на
въззиваемата страна, че фактурите са представени от неговия доверител за
нуждите на досъдебното производство, както и, че същите са съставени в
периода 2018 г. - 2019 г. намира, че същите не са нови доказателства. Същият
е могъл да ги представи с оглед защитната си теза още с отговора на исковата
5
молба в първата инстанция, поради което и не е налице изключение по чл. 266
ГПК, с оглед на което и искането му за приемане на доказателството следва да
бъде оставено без уважение.
По отношение на представения протокол съдът намира, че доколкото
същият съдържа обяснения на страна по делото, които имат характер на
свидетелски показания за настоящото производство, които не са събрани по
надлежния ред, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането за приемане на протокол № 8 от 10.01.22 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за приемане на нови писмени документи в съдебното
заседание.
Адв.К.: - Нямам други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.К.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба, подробни доводи съм изложил в отговора подаден
срещу жалбата. Смятам, че от проверката на доказателствата и дейността
извършена от първоинстанционния съд може да се направи обоснован извод,
че решението постановено от първоинстанционния съд е правилно, правилни
са и изводите, че категорично е установено, че няма никакви търговски
отношения и доказателства за сключвани сделки между въззивника и
представляваното от мен дружество „Добрев – Н“ ЕООД, което означава, че
няма как да са възникнали и вземанията на въззивника, явяващ се ищец пред
първата инстанция, които той претендира за плащане от доверителя ми. С
доказателствата добавени и в настоящото производство – свидетелски
показания се потвърждава тезата ни, че такива търговски отношения са били
между въззивника и третото за спора лице. С оглед на това, Ви моля да
оставите без уважение жалбата, да потвърдите първоинстанционното решение
и да ни присъдите сторените разноски.
6
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7