Р Е Ш Е Н И Е
№1150/8.6.2021г. гр. Пловдив
08.06.2021год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА
НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на
прокурора КИЧКА ПЕЕВА - КАЗАКОВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КАНД № 723 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „ЕР ДЖИ БИ СЪЛУШЪНС“ ООД, с ЕИК200336355, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ЖК „Тракия“, бл. 202, вх. Б, ет. 12, ап. 4,
представлявано от управителя Ж.Г.Г., чрез пълномощника адв. В.И., против Решение № 260116/25.01.2021г., постановено по
АНД № 2886/2020г. по описа на ПРС, V н.с., с което е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № К-0048083 от 16.12.2019г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на
дружеството, на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева,
за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, и на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 300 лева, за
нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения съдебен акт, като постановен при съществени нарушения на
процесуалните правила и противоречия с материалния закон. Според жалбоподателя,
районният съд неправилно е възприел фактическата обстановка по делото, която се
основава единствено на посоченото в АУАН и НП. Това било неправилно, доколкото
АУАН нямат обвързваща доказателствена сила. Не е установено по несъмнен начин
извършването на вменените на ЮЛ административни нарушения, тъй като съдебният
състав не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Твърди да е налице нарушение
на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като посетеният обект,
находящ се в гр. Пловдив, ****** не може да се приеме за търговски обект, в
който дружеството осъществява икономическата си дейност. Фирмата нямала стационарен
обект, а дейността се осъществявала мобилно и заявки от клиенти се приемали въз
основа на информацията в Интернет сайт. По отношение установеното нарушение по
чл. 127, ал. 2 от ЗЗП твърди,че след като проверяваният обект не е търговски
обект на фирмата, то не е налице и задължение за държане именно там на регистър
за рекламации. Твърди да не е налице задължение за водене на регистър при
липсата на разпореждане за това от страна на контролните
органи. По отношение нарушението на чл.
24, ал. 1 от ЗЗП възразява,че се касае за мобилно извършена услуга и също не е
налице задължение за наличие на ценоразпис. Иска се отмяна на оспореното решение, както и отмяна
на процесното НП. Претендират се разноски
за двете съдебни инстанции.
Ответникът Комисия за защита на потребителите, РД –
Пловдив, не изразява становище по касационната жалбата.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, за неоснователност на
касационната жалба.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на обжалваното решение,
във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери
следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният
съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № К-0048083 от 16.12.2019г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на
дружеството, на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева,
за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, и на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 300 лева, за
нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП.
От фактическа страна е установено, че жалбоподателят „Ер Джи Би Сълушънс“ ООД е регистрирано като търговец без стационарен
обект за целите на данъчното законодателство. До КЗП, РД Пловдив е подаден
сигнал за това,че на 24.08.2019г. в сервиз за автоклиматици, телевизори и
битови уреди, находящ се в гр. Пловдив, *****, бил извършен ремонт по автомобил
за около 10 мин, като след това било посочено, че проблемът е отстранен и
стойността на услугата възлиза на 150 лева. Потребителят попитал по какъв начин
е формирана цената, но не получил отговор, а бил извършен отбив от цената и
същата била намалена на 120 лева. На следващия ден потребителят установил, че
климатикът отново не работи. Той посетил отново обекта и направил рекламация,
която не била описа в регистъра за предявените рекламации. Били извършени
отново ремонтни разходи, като в сигнала било отразено, че според потребителя
проблемът вероятно бил отстранен.
Във връзка депозирания сигнал, на 07.10.2019г. проверяващ орган
посетила обекта и констатирал, че няма и не се поддържат от търговеца или
упълномощено от него лице регистър на предявените рекламации на потребителите и
при поискване, такъв не бил представен. По думите на управителя такъв регистър
нямало и не се поддържал от търговеца. Същият споделил какви услуги се извършват
в обекта, като се правили предимно ремонти на телевизори и автоклиматици, за
които нямало съставен ценоразпис за предлаганите услуги със съответните
продажни цени в българки лева, поставен на видно за клиентите място в
търговския обект. В същия нямало и обозначени цени на предлаганите услуги и под
формата на брошура. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол
К-2672492/07.10.2019г.
Въз основа на констатациите, описани в Констативен протокол
К-2672492/07.10.2019 г., по отношение на дружеството е съставен АУАН №
К-0048083/15.10.2019г., с който му били вменени нарушения по чл. 127, ал. 2 от
ЗЗП и чл. 24, ал. 1 от ЗЗП. Въз основа на така съставения АУАН, на 16.12.2019г.
било издадено обжалваното НП.
За да
потвърди НП, районният съд е приел,че АУАН и НП
отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната
компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя следват от
Заповед № 676/ 21.08.2019г. и Заповед № 389 ЛС/22.04.2015г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите. Прието е,че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Подробни мотиви са изложени и по отношение на възражението за това, че обектът,
в който се осъществява дейността на санкционираното лице е мобилен, а не
стационарен. В случая, както от депозирания сигнал, така и от извършената на
място проверка се установява, че дружеството е извършвало дейност именно в
обекта, находящ се в гр. Пловдив, ********, където следва да бъде наличен
регистър за предявяване на рекламации и да бъде разположен на видно място
ценоразпис на предлаганите услуги.
Според въззивния съд, несъмнено е доказано извършването на
двете вменени нарушения. Направен е
извод, че случаят не попада
в приложното поле на чл. 28 б. „а“ ЗАНН, като е отчетено, че се касае за
формални нарушения и липсата на вредни последици не може да бъде взета предвид
при преценката за маловажност на случая.
По отношение на наложените санкции, съдът е
посочил, че същите са в минимален размер и не следва да се редуцират.
Решението е правилно.
Касационния
съд споделя изцяло мотивите на районния съд, поради което и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК препраща към тях.
В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно факта на извършване на двете нарушения. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото. Наведените касационни основания са по отношение
приложението на санкционните норми,които са обсъдени в цялост от въззивния съд,
като тълкуването им се споделя от настоящия съдебен състав.
Ето защо обжалваното решение
следва да се остави в сила.
Водим от
горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260116/25.01.2021г.,
постановено по АНД № 2886/2020г. по описа на ПРС, V н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.