№ 6411
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20211110145543 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕС .................. ЕООД редовно призован, представлява
се от АДВ. Р.К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ............... ЕООД нередовно призован,
представлява се от АДВ. Р.................... с днес представено пълномощно по
делото.
АДВ. Р.................... : Не правя възражение за нередовното
призоваване. Да се даде ход на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., редовно призовано, не се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Искам само да уточня, че предявеният иск е частичен иск
за главница по посочената фактура, така, както сме си посочили в заявлението
за заповед за изпълнение и в исковата молба. По отношение на остатъка е
предявен иск и е образувано гражданско дело № 40714/2021 г., по описа на
1
СРС, 53 състав, което бе обявено за решаване на днешна дата.
АДВ. Р....................: Не възразявам по така направеното уточнение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на
доклад, обективиран в определение от 25.03.2022 г., като коригира същия в
частта му досежно предявения иск, който да се счита като частичен иск за
сумата по фактура № 957/02.06.2020 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад, да се обяви за окончателен.
АДВ. Р.................... : Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражение по доклада.
Правя уточнение във връзка с направеното евентуално възражение
за прихващане, което изцяло поддържам. Евентуалното възражение за
прихващане касае две вземания, едното е за неустойката по чл. 18, ал. 1,
същата е за периода от 01.05.2020 г. до 28.02.2022 г. – датата на подаване на
отговора на исковата молба, като се претендира максималният допустим
размер съгласно договора. Второто вземане касае неустойка по чл. 18 ал. 3,
която има еднократен характер, еднократна санкция за неизпълнение, не
касае определен период. Подготвила съм молба в този смисъл, която
представям.
Допусната е техническа грешка в отговора на исковата молба,
подаден от клиента ми. Неустойката по чл. 18 ал. 1, вместо 9203 лв., е
посочено 9 302 лв. Представям молба с всичко описано, което казах в
днешното съдебно заседание.
Искам да уточня във връзка с дадените ми указания в доклада, че
оспорвам процесните документи по смисъла на чл. 301 ТЗ.
АДВ. К.: Възразявам срещу така направените искания от ответната
страна за претендирани неустойки.
По отношение на оспорването по чл. 301 ТЗ, смятам, че търговецът
2
е потвърдил действията и поради факта, че не се е противопоставил веднага
след признаването им, би следвало това оспорване да не бъде прието.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
на доклад, обективиран в определение от 25.03.2022 г., ведно със стореното
уточнение.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 25.03.2022 г.
По релевираното в дн.с.з. уточнение от ответника във връзка с
възражение за прихващане, съдът намира, че доколкото в проекта за доклад
се е произнесъл, че не го приема за съвместно разглеждане, не следва да бъде
приемано и стореното днес уточнение, като липсва процесуална пречка за
ответника да заяви претенциите си в отделен процес.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА стореното в днешното съдебно заседание уточнение
на възражението за прихващане.
СЪДЪТ докладва молба от 20.04.2022 г. от ищеца с представено
писмено доказателство, както и сторено уточнение за обстоятелствата, за
които се иска допускане до разпит на свидетели.
АДВ. К.: Поддържам си искането за разпит на свидетел.
АДВ. Р....................: Възразявам по допускането на свидетел до
разпит, доколкото в договора е предвидена писмена форма за приемане на
извършените работи.
СЪДЪТ намира, че следва служебно да бъде изискана от СРС, 53
състав справка за страните, предмета и етапа, на който се намира
производството по дело № 40714/2021 г. по описа на състава, ведно с препис
3
от исковата молба и крайния съдебен акт в случай, че такъв е постановен, за
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед евентуалната преценка за
преюдициалност между двете производства ще следва да се отложи
произнасянето по доказателственото искане за разпит на свидетел,
релевирано от ищеца в молба от 20.04.2022 г. за следващото съдебно
заседание.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 53 състав справка съобразно мотивите на
настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на гласни доказателствени
средства за следващото съдебно заседание за след постъпване на справката от
СРС, 53 състав.
СЪДЪТ намира, че за следващото съдебно заседание следва да
бъде призовано повторно вещото лице В.С. с указание да се яви и да защити
представеното заключение.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 08.06.2022 г. от 13,30
часа, за която дата и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице С..
Да се изиска справка от СРС, 53 състав, след което делото да се
докладва в закрито заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15.06 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5