№ 137
гр. Сливен, 31.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Н. Д. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20212230200375 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият пор.№ 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д.,
редовно упълномощена от преди.
Свидетелят пор.№ 3, нередовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
Адв.Д.: Представям писмо рег.№ 804000-7602/30.08.2021 г. на Началник
сектор „ПП“, Заповед за задържане на подсъдимия и декларацията.
Последните два документа ги представям с оглед часа на задържане и на
подпис на декларацията, и във връзка с представеното писмо на сектор „ПП“,
според което АУАН е съставен около 03,15 часа. Ето защо искам назначаване
на техническа експертиза, която на носител да отговори на задачата кога е
съставен АУАН и съответно колко пъти е коригиран, ако се съдържа такава
1
информация. Представеното извлечение от пробата за наркотични вещества е
дадена в определен час, в самата проба, която изискахте в заседание, съгласно
Наредбата, на нея няма номер. Наркотиците са отчетени в 03,13 часа, а той е
задържан в 03,15 часа. Считам, че не е достоверна тази проба и че не е на
подсъдимия, съгласно Наредбата, часовете се разминават. Затова моля да се
назначи експертиза, която да установи деня и часа на съставянето на акта и
има ли корекции в него.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се. Считам, че делото е изяснено.
Съдът установи, че искането на адв.Д. не е основателно. Исканата
експертиза няма да допринесе с нищо за установяване на фактическата
обстановка.
В този смисъл съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза, с която да се установява денят и часа на
съставянето на акта и има ли корекции. По делото безспорно е установено
кога е извършена проверката на подсъдимия, като той собственоръчно е
написал в талон за медицинско изследване на кръв, че приема показанията на
техническото средство, за което се е и подписал. Това е станало в 03,13 часа
на 16.03.2021 г. Единственият най-сигурен и легален способ би било ако
подсъдимият бе дал кръв, която да се изследва, но в случая той се е отказал
от тази си възможност.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв.Д.: Държим на разпита на неявилия се свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат показанията му.
Адв.Д.: Да се прочетат, не се противопоставям.
На основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.3 от НПК, тъй като свидетелят
отсъства от страната, и със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетел КР. СТ. ЮЛ., дадени в хода на
досъдебното производство, находящи се на л.20 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
2
Адв.Д.: Няма да соча други доказателства. Моят подзащитен не желае
да дава обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Е.: Не се признавам за виновен. Няма да давам
обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото всички гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на
фактическата обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт. Считам, че е доказана от събраните до момента материали
и в досъдебното производство, и в съдебното следствие и няма да се спирам
на нея. Безспорно е установено, че подсъдимият Е. е употребил наркотични
вещества, а именно амфетамин и метамфетамин, този факт е установен с
техническо средство „Дрегер дръг тест“, и е отказал да даде кръвна проба,
поради което се приема за меродавно показанието на това техническо
средство. Същият е реабилитиран към момента на извършване на деянието,
поради което предлагам наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три
месеца, отложено с три години изпитателен срок, както и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за една година.
Адв.Д.: Считам, че повдигнатото обвинение и по отношение за
извършено престъпление по чл.343Б, ал.3 от НК не се доказа в настоящото
производство. Имаме един резултат, на който единствено и само е отчетено
положителното констатиране на амфетамин и метамфетамин. От една страна
не е спазена Наредба № 1/2019 г. за наркотичните вещества, по-точно чл.5 от
същата, съгласно която на самата касета се записва фабричен номер заедно с
данните на проверяваното лице. От друга страна, неслучайно от
постановлението за привличане на подсъдим не е уточнен часът на
3
извършеното деяние. Спрямо исканото от нас доказателство, а именно от
автоматичната система за АУАН, сектор „ПП“ е записано само часът, че е
около 03,15. Видно е от представените писмени доказателства по отношение
на задържането, че е извършено в 03,10 часа на 16-ти март. От гласните
доказателствени средства от свидетелите от автопатрула, и на извършените в
Пътна полиция действия, става ясно че лицето е задържано след като е
изпробвано за наркотични вещества, а не преди това. Една техническа
експертиза по отношение на часа на съставяне на акта би довело до
установяване, което да не противоречи по отношение на кога е извършена
пробата, тъй като в системата автоматично излиза само положителния
резултат, а не и лицето. Има регистърна книга където е отчетен
положителният резултат на проба № 85/16.03.2021 г. Ще се спра и на
субективния елемент. От гласните доказателствени средства, воденият от нас
свидетел, е видно че подсъдимият никой не споменава да употребява или да
знаят за употреба на наркотични вещества. Считам, че обвинението не е
едностранно доказано и има противоречия между гласните доказателствени
средства, между самите писмени доказателствени средства. Ето защо моля да
оправдаете подсъдимия за вмененото му за извършено престъпление.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: След като бях задържан, една седмица след това пак
ме викаха в полицията и нищо не излезе. Имах призовка и казаха, че ще
вземат тест.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нищо не съм използвал, не мога да си карам колата,
не мога да отида в чужбина.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата
си, като разясни правото на жалба и протест на страните.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,30 ч.
Съдия при районен съд - Сливен: ________________________
Секретар: ________________________
С оглед постановената присъда, съдът намира, че следва да потвърди
4
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подс. С. АЛ. ЕМ. мярка за
неотклонение “ПОДПИСКА”.
Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес, пред
СлОС, с частна жалба отделно от присъдата.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5