№ 20405
гр. София, 13.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110145516 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу ИВ. Б. ГР. и Б. Б. ГР., с която са предявени искове с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
По редовността на исковата молба:
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна в частта за претенцията за законна
лихва върху главниците до окончателното плащане на същите. От една страна в исковата
молба е направено искане за присъждане на законна лихва върху главниците от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 26.06.2020 г. до
окончателното плащане, от който момент е и законната лихва в заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК. От друга страна в молбата на ищеца от 09.02.2022 г. е посочено, че се иска
присъждане на законна лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба –
03.08.2021 г. до окончателното плащане. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени
указания на уточни искането си, като посочи началния момент на законната лихва.
По доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба и молбата от 09.02.2022 г. писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважение, като ненеобходими.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за другата страна да посочи
началния момент законната лихва върху претендираните главници.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната в
посочената част.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД, ЕИК
********* като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2022 г. от
09:50 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към молбата на ищеца от 09.02.2022 г.
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 347756, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 27345/2020 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответниците в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на ответниците, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
ответниците, а на третото лице – помагач и преписи от исковата молба и приложенията към
нея.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу ИВ. Б. ГР. и Б. Б. ГР., искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за
установено, че всеки един от ответниците дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата в
размер на по 244,54 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г., доставена в имот, находящ се в гр. София, общ.
Красно село, ул. „Родопски извор“ № 28, вх. Б, ет. 7, мезонет 2, аб. № 347756, сумата в
размер на по 52,71 лева – мораторна лихва върху вземането за стойност на неплатена
топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г. до 15.06.2020 г., за сумата в размер на по 2,12
лева - цена на извършена услуга дялово разпределение през периода 01.03.2017 г. до
2
31.12.2017 г., както и за сумата в размер на по 0,57 лева - лихва за забава върху вземането за
цена на извършена услуга дялово разпределение за периода 01.05.2017 г. до 15.06.2020 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
гр. д. № 27345/2020 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуването
им на интернет страницата на ищеца, като дължимите от ответника суми за исковия период
не били заплатени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от двамата ответници,
чрез назначения им особен представител, с който оспорват наличието на облигационно
правоотношение между тях и ищеца за доставка на топлинна енергия.
По разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3