Р Е Ш Е Н И Е
№54 17.02.2020г.
град Несебър
Несебърският районен съд граждански състав
на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Красимира
Любенова
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 605 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила искова
молба от Д.И.А. с ЕГН-********** и Е.А.А. с ЕГН-**********,***, заявена чрез
пълномощника им адв.Н.И. *** с посочен съдебен адрес ***.Св.Кирил и Методий №
57, офис № 1 против Етажна собственост на ж.к.“Л.П.“ гр.Несебър, к.к.Слънчев
бряг-запад, кв.К.№ ..., представлявана от Д.Т.Е..
Ищците, в качеството си на
етажни собственици са предявили претенция по чл.40, ал.1 от ЗУЕС против
посочената Етажна собственост/ЕС/ за отмяна на решенията по т.5 и т.6, взети на
Общо събрание на собствениците на ЕС, проведено на 11.05.2018г., поради
нарушения на процедурата по свикване и провеждане на ОС.
Служебно съединено на
осн.чл.213 ГПК е и образуваното в РС-Несебър гр.д. № 642/2018г. по искова молба
на П.Л.Ж. с ЕГН-********** ***, ж.к.М.., бл.9, вх.2, ет.5, ап..., заявена чрез
пълномощника им адв.Н.И. *** с посочен съдебен адрес ***.Св.Кирил и Методий №
57, офис № 1 против Етажна собственост на ж.к.“Л.П.“ гр.Несебър, к.к.Слънчев
бряг-запад, кв.К.№ ..., представлявана от Д.Т.Е., с която е предявена претенция
по чл.40, ал.1 от ЗУЕС против посочената Етажна собственост/ЕС/ за отмяна на
решенията по т.3, т.4, и т.5, взети на Общо събрание на собствениците на ЕС,
проведено на 11.05.2018г., поради нарушения на процедурата по свикване и
провеждане на ОС.
Твърди се от ищците, че в
предварително обявения дневен ред не са били включени точки за определяне на
годишната такса за поддръжка и управление, както и такава за изменение състава
на Контролния съвет, а такива решения са взети без да е налице неотложност на
случая, поради което се сочи нарушение на чл.16, ал.3 от ЗУЕС. Твърди се, че
така определената годишна такса за поддръжка по 5лв. на кв.м. е в пряко противоречие
на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС; Навежда се решението по т.5 за
поставяне на чипове на чипове на асансьора, който да може да се ползва само от
етажните собственици които си плащат таксите нарушава правото на собственост на
ищците. Твърди се че решението на ОС за освобождаване на ищцата Е.А. като член на Контролния съвет е
незаконосъобразно и взето в противоречие с разпоредбата на чл.16, ал.3 и чл.35,
ал.8 от ЗУЕС. Ищецът Ж. твърди, че като етажен собственик, който не обитава за постоянно
апартамента си е подал на осн.чл.13, ал.2 от ЗУЕС писмено уведомление до
управителя за това обстоятелство, като е поискал всички покани за свикване на
ОС и други действия и документи, свързани с етажната собственост да му бъдат
изпращане на електронен адрес или на посочения от него адрес в гр.София по
постоянното му местопребиваване. Въпреки това уведомление ищецът твърди, че не
е бил уведомяван за насрочването на
процесното ОС на ЕС, поради което се
твърди нарушение на процедурата по свикване на ОС от 11.05.2018г.. По-нататък
се твърди и че всички взети решения на това ОС като противоречащи на ЗУЕС са
незаконосъобразни, тъй като ОС е проведено без да е спазена процедурата по
неговото свикване, защото част от
етажните собственици не са били поканени. Така твърди се, че управителят
тенденциозно е отправил покани за ОС само до етажните собственици, които са
доволни от неговото управление, а останалите не са били уведомени в нарушение
на чл.5, ал.1, т.2 от ЗУЕС, като по този начин е било нарушено правото им да
участват в управлението на етажната собственост. Твърди се, че ОС е било
проведено при неясен кворум, без представителна власт на пълномощниците, като е
била и нарушена забраната едно лице да представлява повече от трима етажни
собственици, поради което и са взети незаконосъобразни решения. В нарушение на
чл.16, ал.7 ЗУЕС са приети отчетите на Управителя и Контролния съвет без те да
бъдат оповестени. По т.3 е взето решение
за откриване на втора банкова сметка, ***; по т.4 са взети решения които не
кореспондират с дневния ред на ОС, като липсва конкретна стойност на проекто
бюджета, липсва план за бъдещи ремонти; Останалите съображения по т.5, за освобождаване на член на КС и за
поставяне на чипове на асансьорите, които да бъдат достъпни само за етажни
собственици които редовно си плащат таксите се припокриват с доводите изложени
от ищците Д. и Е. А.. Сочат се писмени доказателства. Отправено е искане за
гласни доказателства за твърденията в исковите молби, както и искане ответникът
да представи цялата документация свързана със свикването и провеждането на
оспореното ОС на процесната ЕС.
Предявената претенция е с
правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В месечния срок по чл.131,
ал.1 от ГПК, ответната страна е депозирала
писмен отговор, с който предявеният иск се намира недопустим, като
предявен след преклузивния срок и неоснователен. С писмения отговор
фактическите твърдения и правни изводи за незаконосъобразност на атакуваните
решения на ОС изложени в исковата молба се оспорват като неверни се моли за
тяхното отхвърляне, като се излагат насрещни твърдения за свикване и провеждане
на ОС на ЕС на 11.05.2018г. в синхрон с разписаната в ЗУЕС процедура, като се
представят писмени доказателства в тази насока. Така ответникът посочва, че приетата на
предходно ОС на ЕС такса за поддръжка и управление от 5лв. на кв.м., след
гласуване на различни предложения на оспореното ОС на практика/вкл. и на
предложението на ищеца Д.А. за намаляване на 3лв. на кв.м. и предложение на
друг етажен собственик за намаляването й на 1лв. на кв.м./ е била прегласувана
с мнозинство от 75% от представляващите идеалните части от общите части. Счита
се, че няма възражения от ищцова страна за начина на формиране на тази такса, а
на практика за нейния размер. По отношение асансьорната уредба и входната врата
се посочва, че се цели практическото ограничаване на достъпа до ЕС на външни
лица и това е бил мотивът за предложението на няколко етажни собственици да
бъдат поставени чипове. Предложението за монтаж на система за чипове на входната
врата е било прието единодушно, като против поставянето на чипове на
асансьорите са гласували единствено ищците Е. и Д. А.. Пояснява се, че наетата
фирма за монтаж и поддръжка на тази система иска допълнително заплащане за
предоставената услуга, без което ограничава услугата, но по никакъв начин не се
ограничава достъпът до общите части. Твърди се че за офертата, монтажа и за
това че всеки собственик срещу разписка получава по два чипа е обявена от
управителя, включително и на сем.А., като за подвеждащо и некоректно се намира
тяхното твърдение, че чип за асансьора получавали само тези които си плащали
таксите. Посочва се, че това семейство дължи хиляди левове за неплатени такси и
въпреки това разполагат с връчени чипове. Твърди се, че на никой не е отказван
достъпа и ползването на асансьорите в сградата. В отговора се посочва и че протоколът с решенията на ОС на ЕС от
11.05.2018г. е изпратен на всички членове на ЕС, като е залепено и съобщение за
изготвянето му. Моли се за отхвърляне на претенциите като неоснователни.
Представят се писмени доказателства. Моли се за допускане до разпит на 6
свидетели с показанията на които ответникът ще установява целесъобразност на
решенията по предложението за изменение на Правилника за вътрешния ред на ЕС,
за предложенията и оферта за монтаж на система за чипове, уведомления чрез
ел.поща, телефон и чрез залепяне на съобщение по свикване, провеждане на
събранието, наличие на изискуемия кворум, начина на обсъждане, гласуване и
приемане на решенията по предварително обявения дневен ред.
Съдът, като взе предвид изложените с исковата молба
доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Предявен
е иск с право основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, с предмет – отмяна на решения на
общо събрание на ЕС, обективирани в протокол от
11.05.2018г.
Предпоставка за допустимостта на иска по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е наличие на качество етажен собственик на ищеца и позитивно
решение на ЕС. След влизане в сила на решение, то става задължително за всички,
включително и за лицата, които не са го подкрепили.
Видно от представените по делото доказателства, ищците
легитимират правото си на етажен собственик чрез притежаването на право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда.
За
ищците е налице правен интерес от
упражняване на потестативното право да иска отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, поради което иска е допустим.
Настоящият състав на съда намира, че е
спазен и тридесетдневния срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС.
От представения по делото протокол от ОС е видно, че
такова е било проведено на 11.05.2018г. Липсва приложен протокол по чл.16 ал.7
от ЗУЕС.Исковата молба е депозирана в съда на 07.06.2018г. Т.е. макар да липсва
протокол, от датата на провеждане на събранието до датата на образуване на
делото не е изтекъл срок по-голям от 30 дни.
Видно от протокол от 27.04.2018г. /стр.142 от делото/
на същата дата е била поставена чрез залепване покана за провеждане на ОС,
изходяща от управителя на ЕС в присъствието на трима свидетели. Изпратена и по
електронна поща на етажни собственици.
Видно от показаната и протокола ОС,се сочи че е
свикано при условията на чл.13 от ЗУЕС и чл.12 ал.1,т.1 от ЗУЕС.
В поканата е посочен дневен ред с шест точки.
Видно от съдържанието на протокола /стр.1.. и сл. / ОС
е проведено на 11.05.2018г. с начален час – 13.15 ч. В присъствен лист,
нкорпориран в протокола се сочи, че на ОС са участвали 78.03%-лично и чрез
представители.Като брой лица са посочени 17 лично и 13 представители по
пълномощие.
Съгласно чл.16 (5) ЗУЕС, протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които
те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Съгласно Чл. 17. (1) от ЗУЕС, в общото събрание собствениците имат
право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите
части на сградата.
Видно от съдържанието на протокола гласувалите „За“, „Против“
и „Въздържали се“ е отчитан само и единствено по броя на явилите се лица. Не са
отчитани нито гласувания по пълномощия,
нито по процент, съответстващ на притежаваните идеални части от общите
части на ЕС, съобразно задължението по чл.17 ал.4 и ал.5 от ЗУЕС.
Отделно от това т.нар „Решения“ на ОС са без ясен и
конкретен диспозитив, имащ характерна решение.
Допуснато е и нарушение на чл.16 ал.3 от ЗУЕС, като в
решението по т.4 от Дневния ред са инкорпорирани четири допълнителни, извън
дневния ред решения.Аналогично е подходено и инкорпорането на четири решения по
т.6 от дневния ред.
Не на последно място, липсата на протокол по чл.16
ал.7 от ЗУЕС е съществено процесуално нарушение при провеждането на ОС, което
на самостоятелно основание води до отмяна на решенията на ОС.
По отношение на разноските: Ищците, чрез процесуалния
си представител са направили искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски
в настоящото производство в размер на 1320 лева. Предвид изхода на делото,
съдът намира, че такива следва да му се присъдят, до този размер от които по 120 лева-общо заплатена
държавна такса и по 600 лева-адвокатски
хонорар-за Е.А. и П.Ж..
Мотивиран от горното, Несебърски районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решенията на Етажна собственост/ЕС/ по т.3, т.4, т.5 и т.6, взети на Общо
събрание на собствениците на Етажна
собственост на ж.к.“Л.П.“ гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг-запад, кв.К.№ ...,
представлявана от Д.Т.Е., проведено на 11.05.2018г и материализирани в протокол
от същата дата.
ОСЪЖДА Етажна собственост на
ж.к.“Л.П.“ гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг-запад, кв.К.№ ..., представлявана от Д.Т.Е.
да
заплати на Д.И.А. с ЕГН-********** и Е.А.А. с ЕГН-**********,***, съдебно-деловодни разноски в размер на 640 /шестстотин и четиридесет/ лева.
ОСЪЖДА Етажна собственост на ж.к.“Л.П.“ гр.Несебър,
к.к.Слънчев бряг-запад, кв.К.№ ..., представлявана от Д.Т.Е. да заплати на П.Л.Ж. с ЕГН-********** ***, ж.к.М..,
бл.9, вх.2, ет.5, ап..., съдебно-деловодни разноски в размер на 680 /шестстотин
и осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: