ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1541
гр. Варна, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900456 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „ТПО – Варна – проучване, проектиране и бизнес осигуряване“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ No 76Г,
представлявано от Милчо Петков Близнаков- управител, действащ чрез адв. З. Ж. от АК –
Варна, със съдебен адрес: *******, тел. *******;
срещу
ОТВЕТНИК: „ТПО Варна – Геоарх“ ООД /в ликвидация/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ No 76Г, представлявано
от М. С. С. – ликвидатор, с адрес: *******, действащо чрез адв. В. Д. от АК – Хасково, със
съдебен адрес: *******, тел*********;
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната банкова сметка: IBAN:
************* в „ЦКБ“ АД.
С разпореждане No 5537 / 31.10.2024г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение, като на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство
са правилата за разглеждане на търговските спорове.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси /такива не са поставени изрично за разглеждане/ и по
допускане на доказателствата.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
1
депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.01.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО,
на основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че с дружество „Геоарх“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес гр. София р-н Подуяне, ж.к. Сухата река, ул."Витиня", бл. 89, вх. В, ет. 2, ап. 26, са
съдружници в ответното дружество „ТПО – Варна – Геоарх“ ООД / в ликвидация/, което
дружество е създадено със специална цел – Изпълнение на обществена поръчка по договор с
Община Плевен, открита с Решение № РД-10-1604 от 01.12.2009 г. на кмета на Община
Плевен, с предмет „Изготвяне на Общ устройствен план на град Плевен“. Със сключено
Споразумение за създаване на обединение от 04.01.2010 г., съдружниците са си
разпределили дейностите, които следва да изпълнят, основните от които били възложени на
ищцовото дружество определенo за „лидер“ в изпълнението на възлагането.С уточнителна
молба вх.№22386/18.09.2023 г., ИЩЕЦЪТ уточнява, че на 17.09.2010г. бил сключен Договор
за обществена поръчка № ИРО – 1381 за изготвяне на общ устройствен план на град Плевен,
по който възложител на заданието е Община Плевен, а изпълнител е ответно дружество
„ТПО Варна – Геоарх“ ООД /в ликвидация/. Уточнява, че предмет на договора е изготвяне
на общ устройствен план на град Плевен във фаза предварителен и окончателен проект,
който включвал дейности, съгласно Приложение № 2 и в съответствие с техническо задание
на възложителя, информация от централизираните и териториални администрации,
експлоатационни дружества, изискванията на ЗУТ и специализираната нормативна уредба.
Общата стойност на договора е в размер на 171 600 лв. с ДДС. Срокът за изпълнение е 20
месеца, считано от датата на подписването му, като се прекъсва при непредставяне на
данните на от значение за правилното изпълнение на предмета на договора. Съгласно раздел
VII, чл. 12, т.2 от сключения договор, изпълнителят се е задължил да извърши дейностите,
чрез квалифицирани лица посочени в Приложение № 1, което е неразделна част от същия.
2
Твърди, че работата по сключения договор за обществена поръчка е изпълнена изцяло и е
предадена от изпълнителя – ответник, като дейностите са приети от възложителя Община
Плевен с приемо - предавателен протокол от 29.11.2019г. На следващо място ищецът твърди,
че въз основа на сключеното Споразумение за създаване на обединение от 04.01.2010г.,
между ответника - „ТПО Варна- Геоарх“ ООД / в ликвидация/, като възложител, и ищеца
-„ТПО – Варна – проучване, проектиране и бизнес осигуряване“ ЕООД, като изпълнител,
бил сключен неформален договор за изработка от 2010г. Предмет на договора бил изготвяне
на окончателен проект на Общ устройствен план на гр. Плевен, по който ответникът е
възложил на ищеца, като подизпълнител дейности по Приложение № 2 към Договор No
ИРО – 1381/17.09.2010г., сключен между Община Плевен, като възложител и ответника,
като изпълнител /уточнителна молба с вх. No 26248 / 30.10.2023г./. Страните уговорили
цялостна цена на договора в размер на 123 900 лева. Изпълнителят твърди, че е изготвил
изцяло възложеният проект, който е приет от възложителя с приемо - предавателен протокол
от 28.11.2019г., за което имало и издадена фактура №13214/11.12.2019г. Излага, че за
изпълнение на неформалния договор, персоналът на ищцовото дружеството е участвал в
изпълнение на дейностите описаните в т. 1 от Приложението, като е администрирал
изработваното от външните консултанти, дообработвал е предаваните работи, адаптирал е
изработваното към постоянно променящите се изисквания на Община Плевен, координирал
е изпълнението с външни консултанти и е осъществявал комуникация с общината във връзка
с изработването на проектите. Отделно от изложеното е водено счетоводство и други
технически дейности по подпомагане на дейността на външните консултации. Твърди, че
задължението е признато от ответното дружество, чрез осчетоводяването на фактурата и
включването й във всички последващи счетоводни документи, издаването на потвърдителни
писма, както и чрез непротивопоставянето на дружеството по аргумент чл. 301 от ТЗ. В
потвърждение на изложеното, посочва, че процесната фактура била инцидентно
констатирана и потвърдена от ТД на НАП гр. Варна при извършена проверка по реда на чл.
77 от ДОПК, обективирана в Протокол № П-30000321204046-0773-001/19.01.2022г. Твърди
още, че вземането било предявено на ликвидатора с молба в срока след обявяване на
поканата до кредиторите в Държавен вестник, но е останало неплатено, което обуславяло
правото на ищеца да иска заплащане на дължимата сума от ответника по съдебен ред чрез
предявяване на иск.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
претенцията. Твърди, че „ТПО Варна – Георх“ ООД / в ликвидация/ е вписано в Търговския
регистър на 26.08.2010г., т.е. осем месеца след подписване на Споразумението за създаване
на обединение от 04.01.2010г. Сочи, че дружеството ответник се е представлявало само
заедно от Г. К. М. и Д. С. З. Твърди, че всички представени доказателства, свързани с
процесната фактурата били подписани единствено от лицето Г. К. М., който нямал
самостоятелна представителна власт и не можел сам да представлява дружеството пред
3
трети лица. Не оспорва, че процесната фактура е включена в Дневник на покупки на „ТПО
Варна – Георх“ ООД / в ликвидация/. Твърди, че включването й се дължало на факта, че
счетоводната отчетност е организирана и водена от същите лица, които са водели
счетоводството и на съдружника – ищец, т.е. ищецът е бил в състояние да издаде и включи
процесната фактура в Дневник- покупки без знанието на втория представляващ Д. З., която
представлявала и съдружника „Геоарх“ ЕООД, ЕИК *********. Сочи, че на 20.04.2023г. Д.
З. е депозирала пред ликвидатора на ответното дружество, възражение срещу предявеното
процесно вземане, позовавайки се на липса на самостоятелна представителна власт на
управителя – Г. М.. Въз основа на депозираната жалба започнала ревизия на „ТПО Варна –
Геоарх“ ООД /в ликвидация/. Към датата на подаване на отговора ревизията не била
приключила, поради което счита, че не е възникнало основание за удовлетворяване на
кредиторите, а от друга страна и вземането било оспорено от лицето, което представлявало
заедно с Митрев дружеството. Моли за отхвърляне на претенцията.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията в отговора и поддържа вече изложеното в исковата
молба. Сочи, че претенцията му се потвърждава и от констатациите на проверяващите от
НАП за процесната фактура във връзка с извършена насрещна проверка.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
допълнителна искова молба, с който поддържа всички направени с отговора възражения и
оспорва твърденията в допълнителната искова молба. Сочи, че протоколът за извършената
насрещна проверка е неотносим, като НАП не разполагал с правомощия да се произнася по
спора.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявен е от ИЩЕЦА: „ТПО – Варна – проучване, проектиране и бизнес
осигуряване“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Цар Освободител“ No 76Г, представлявано от Милчо Петков Близнаков- управител, срещу
ОТВЕТНИКА: „ТПО Варна – Геоарх“ ООД /в ликвидация/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ No 76Г, представлявано
от М. С. С. – ликвидатор, с адрес: *******, иск с правно основание чл. 79 ал.1 вр. 266 ал.1
от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 30 000 лв. / тридесет
хиляди лева/ – ЧАСТИЧЕН иск от 123 900 лв., дължими като възнаграждение по договор за
изработка, сключен между страните с предмет: изготвяне на окончателен проект на Общ
устройствен план на гр.Плевен“, по който ответникът е възложил на ищеца като
подизпълнител дейностите по Приложение No 2 на Договор No ИРО – 1381 /17.09.2010г.,
сключен между Община Плевен, като възложител и ответника, като изпълнител, за което е
издадена и Фактура No 13214 / 11.12.2019г., ведно със законната лихва за забава от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
4
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
СЪОБЩАВА на страните на основание чл. 155 от ГПК, че на съда са служебно
известни обстоятелствата, отразени по партидата на ищеца и ответника в ТРРЮЛНЦ при
АВ.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да докаже, че между него и ответника са били налице валидни облигационни отношения с
параметрите на неформален договор за изготвяне на окончателен проект на Общ
устройствен план на гр.Плевен, в това число, че параметрите на договора, за който страните
са постигнали съгласие са точно сочените от ищеца, както и че работата е извършена
съобразно уговореното и е приета от възложителя без възражения, поради което и за ищеца е
възникнало основанието за плащане на посочената сума.
В тежест на ответника е да установи фактите по правоизключващите си възражения, а
именно за липса на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните с
оглед липсата на представителна власт по отношение само един от управителите, с когото е
договаряно.
V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
УКАЗВА на страните, че липсват факти и обстоятелства, за които да не са посочили
доказателства.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ / по искане на ищеца/ като писмени доказателства по
делото, представените документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК, които са
приложени към исковата молба, уточнителната молба с вх. No 22386 / 18.09.2023г.,
уточнителната молба с вх. No 26248 / 30.10.2023г. и допълнителната искова молба.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ / по искане на ответника/ като писмени доказателства
по делото, представените документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК, които са
приложени към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО- СЧЕТОВОДНА
5
ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице след запознаване с характера на правния спор,
ангажираните по делото доказателства и проверка на място в счетоводството на ищеца и на
ответника на всички относими документи, както и в случай на необходимост – в ТД на НАП
– Варна, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Отразено ли е вземането / задължението по Фактура No 13214 /11.12.2019г. в
търговските книги на ищеца и ответника?
2/ Включено ли е вземането / задължението по Фактура No 13214 /11.12.2019г. в
дневниците за покупки, продажби, както и справките декларации по ЗДДС, подавани от
ищеца и ответника?
3/ Ползван ли е данъчен кредит от ответника по процесната Фактура No 13214
/11.12.2019г.?
4/ В какъв размер са осчетоводените от ищеца разходи във връзка с изготвянето на
дейностите по ОУП на гр. Плевен?
5/ Редовно ли е водено счетоводството при ищеца и при ответника?,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на задачите,
формулирани от него в отговора на исковата молба, доколкото на първо място те не
подлежат на доказване чрез експертно заключение, а след това и за част от поставените
въпроси не са наведени каквито и да е твърдения, а и отделно дори и да бяха, то са
ирелевантни за спора.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, платим от ищеца в
тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок представи
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи А. Г. П., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата, след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице задължението
да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198
и чл.199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от
Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
6
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, както и на ищеца и препис от отговора на допълнителната искова молба,
с Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на
образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7