№ 11164
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110152432 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД против
Столична община.
С определение № 45899/ 11.11.2024г. като трети лица помагачи на страната на ответника
Столична община са конституирани “Топлофикация София” ЕАД, "Нивел строй" ЕООД и
"Констрол" ЕООД.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е
надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна
на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат
поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства чрез писмени
доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и
искането за назначаване на САТЕ. Въпросите, на които ще отговори експертизата са
относими към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални
знания. Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по делото
следва да бъде оставено без уважение, тъй като същата има за цел установяването на факти,
които са отделени като безспорни по делото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 09.05.2025г. от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, Р. П. Н. и вещото лице.
Р. П. Н. и вещото лице да се призоват за съдебно заседание след внасяне на определения
депозит за възнаграждението им.
ДОПУСКА приложените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Донев Й., което след
като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задачa:
““Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението на
участниците в него? Каква е причината за настъпване на ПТП? Какви увреждания са
настъпили по автомобил м. “Oпел”? Съществува ли пряка причинно- следствена връзка
между механизма на ПТП и вредите по автомобил м. “Волво“? Каква е средната пазарна
стойност на настъпилите вреди към датата на застрахователно събитие?”, при депозит за
възнаграждението на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ищеца в седмичен срок
от връчване на определението.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване – Р. П. Н., която да даде показания относно
механизма на ПТП и последвалите щети по автомобила, при депозит за възнаграждението
на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от връчване на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за плащането в служба "Регистратура"
на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по делото, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на
л.а. „Опел“ с рег. № СВ0199ВР съществува застрахователно правоотношение, възникнало
въз основа на договор за застраховка "Каско", 440121213081160, с период на валидност от
21.07.2021г. до 20.07.2022г., с предмет- лек автомобил (л.а) „Опел“, с рег. № СВ0199ВР.
Същият навежда твърдения, че в срока на застрахователно покритие, на 29.05.2022г.,
настъпило застрахователно събитие- ПТП, което представлява покрит застрахователен риск,
при което процесният автомобил преминал през необозначена и необезопасена неравност на
пътното платно, вследствие от което били нанесени щети по застрахованото имущество.
Застрахованият уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, за което
2
пред ищцовото дружество била образувана щета № 44012132214784, по която било платено
застрахователно обезщетение в размер на 1163,15 лева.
В исковата молба са развити съображения, че пътят, по който се е движил процесния
автомобил при настъпване на пътнотранспортното произшествие, е част от общинската
пътна мрежа, за поддържането на която отговаря ответникът. След изплащане на
обезщетението, е встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане,
срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, по повод на която са
възникнали вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение. Ответникът не изпълнил задължението си да
възстанови платеното застрахователно обезщетение, поради което ищецът претърпял вреди в
размер на законната лихва за периода за периода от 04.05.2023г. до 03.09.2024г. в размер на
сумата.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да осъди ответника за сумата
от 1178,15 лева, представляваща
представляваща застрахователно обезщетение, платено по застраховка „Каско”-
застрахователна полица № 440121213081160, обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 29.05.2022г., за което е образувана щета № 44012132214784 и сумата 211,81
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
04.05.2023г. до 03.09.2024г.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на
исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност и недоказаност на
предявените искове. В отговора се релевират доводи, с които се оспорва механизма на ПТП.
Посоченото възражение е обосновано с доводи, че в случая не е установено мястото на
настъпване на ПТП, както и обстоятелството, че произшествието е настъпило вследствие на
преминаване на автомобила през дупка на пътното платно.
Ответникът поддържа, че относно мястото, на което е настъпило ПТП е постъпило
уведомление за възникнала авария от “Топлофикация София” ЕАД, като за последното е
възникнало задължение да възстанови пътния участък.
На следващо място ответникът сочи, че в изпълнение на задължението да поддържа
пътния участък е сключил договор за поддръжка с “София Зона Три” ДЗЗД, със съдружници
“”Нивел строй” ЕООД и “Констрол” ЕООД.
В отговора е наведено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача
на автомобила не съобразил пътните условия, както и скоростта, с която се движил.
В светлината на изложеното, ответникът счита, че не са налице основания за
ангажиране на отговорността му.
В обобщение, ответникът счита, че предявените искове са неоснователни, поради което
моли съда да ги отхвърли изцяло, евентуално да намали размера на претендираното
3
обезщетение, предвид наличието на съпричиняване.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от третото лице
помагач „Нивел строй“ ЕООД, в който се изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Твърди, че е изпълнил надлежно задълженията си по сключения с
ответника договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа, като сочи, че
процесният пътен участък попада извън предметния обхват на предоставената от дружество
абонаментна поддръжка.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от третото лице
помагач „Топлофикация София“ ЕАД, в който се изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Изложени са доводи, че извършените СМР в района процесния пътен
участък били завършени на 31.03.2024 г., като пътната настилка била приведена във вида, в
който била преди предприемане на ремонтните дейности.
В срока и реда по чл. 131 ГПК третото лице помагач "Констрол" ЕООД не е подало
отговор на исковата молба.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“,
настъпилото застрахователно събитие, вследствие от противоправното бездействие от
страна на изпълнителите на възложената от ответника работа по поддръжката и полагането
на необходимата грижа за пътната мрежа на територията на Столична община,
представляващо покрит риск от застрахователя, механизма на произшествието и нанесените
щети по автомобила, за отстраняването на които е изплатил застрахователно обезщетение в
търсения размер, както и причинно-следствената връзка между противоправното
бездействие на изпълнителите на възложената от ответника работа и нанесените щети по
застрахованото имущество.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че с
поведението си водачът на процесния лек автомобил е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните,
че към датата на процесното събитие л.а. „Опел“ с рег. № СВ0199ВР бил застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско“, като в изпълнение на договорните си
задължения ищецът платил застрахователно обезщетение в размер на сумата 1178,15 лева, за
определянето на което сторил ликвидационни разходи на стойност 15 лева.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
4
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника,
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5