РЕШЕНИЕ
№ 266
гр. Павликени, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Митко Михайлов
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20244140100890 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от РПК гр. П. чрез адв. Ал. п. от ВТАК против Н. Х. Н. от гр. П.
по предявени обективно съединени осъдителни искове. В исковата молба се посочва, че
ищецът притежава Магазин в гр. П. на ул.*** като над магазина ответникът обитава
апартамент *** етаж. Банята му се намира над тоалетната на магазина и над търговската зала
на магазина като има теч на отходни води и са налице петна от влага по тавана и стените, на
магазина, като мократа мазилка се разрушава и мухлясва, което пречи на търговската
дейност на магазина. Счита, че причината за теча е нарушена цялост на фугите около
подовия сифон под гофрирания маншон ф110 на тоалетната чиния, заустен към
канализацията. Посочва, че ответникът е многократно уведомяван за проблема от
управителя на кооперацията и в присъствието на свидетели, а той отказва да извърши
ремонт на повредените фуги. Сочи, че за ремонт на мазилката на мокрите стени и тавана –
вреда, пряка последица от бездействието на ответника да ремонтира собствената си баня, са
необходими 2000лв. Прави искане за осъждане на ответника да отремонтира проблемните
фуги. Ищецът моли съда да постанови решение и да осъди ответника да му заплати сумата
от 2000лв. вреди, причинени от бездействието му за ремонта на банята и да осъди ответника
да извърши ремонт на банята си в съответствие с нормативните и технически изисквания
като отремонтира компрометираните фуги около подовия сифон и тоалетната чиния в банята
на апартамента си. В съдебно заседание е направено изменение на размера на иска за вреди
от 2000лв.на 3535.59лв.
Писмен отговор от ответника е представен. Посочва, че исковете са неоснователни.
Твърди, че има проблем с покрива на сградата, откъдето прониква вода, стичаща се в
останалите жилища, има проблем и с вертикалните щрангове на водопроводната система и
че вредите на ищеца не произтичат от проблем с банята на жилището му. Твърденията на
ищеца за нарушена цялост на фугите около подовия сифон и под гофрирания маншон на
тоалетната чиния, заустен към канализацията не отговарят на обективната действителност и
не става ясно кога ищецът е установил това. Сочи, че е свикано ОС на собствениците на
входа и е взето решение за това специалисти да открият проблема и да се извършат
необходимите ремонти. Моли съда да отхвърли исковите претенции.
1
Съдът счита, че са предявени обективно съединени осъдителни искове по чл.45 от ЗЗД,
чл.109 ал.1 от ЗС.По делото безспорно се установява, че РПК гр. П., представлявано от М. Д.
Х.а е собственик недвижимия имот Магазин в гр. П. ул.***, а ответникът е собственик и
обитава ап *** на ул. *** над магазина на РПК гр. П.. Съдът е посочил, че спорно по делото
е какви са вредите на ищеца и дали произтичат от неизвършването на ремонт от страна на
ответника в неговата баня и е разпределил тежестта на доказване за ищеца.
Събрани са гласни доказателства: св. Р. И. работи като продавач-консултант във фирма***,
която ползва помещение Магазин, собственост на РПК гр. П. в гр. П. на ул. ***, в което има
две свързани зали, склад и санитарно помещение. Преди 4 години забелязали петно на
стената на помещението, където работи срещу входа на магазина, като от другата страна на
тази стена е тоалетната на магазина. Там нямало тръби. Петното се увеличавало и започнало
капене в тоалетната от тавана. Сложили кофа. Говорила със съпругата на ответника за
проблема, тъй като апартаментът им е над задната част на магазина. Последната идвала и
огледала теча. Преди година идвали служители от Община П., които огледали помещението
и отишли и в жилището на ответника. Продължили течовете, започнала да пада мазилка. Но
от м. януари 2025г вече няма теч в магазина.
Св. Д. К.-*** в РПК гр. П. дава показания, че имало проблем в тоалетната на магазина като
от 3-4 години капела вода от тавана й, което миналата година се засилило. Сложили
гипскартон на външната стена на магазина, но вътре не е правен ремонт. Сочи, че миналата
година била извършена проверка от фирма от гр. В. Т. съвместно с председателката на
кооперацията и ответника, като била направена диагностика и било установено проблем в
апартамента на ответника. Тя присъствала на диагностиката през м юни-юли 2024г като
била отвън апартамента когато от фирмата пускали вода в апартамента на ответника, а
магазинерката следила теча в магазина, за което кооперацията платила 250лв. на формата.
Председателката на кооперацията била със съпругата на ответника в апартамента му.
По делото е допусната СТЕ и вещото лице инж. Р. Г. дава заключение след огледи в двата
обекта, че магазинът е със застроена площ от 105.41км.м, разположен на първи надземен
етаж на многофамилна жилищна сграда и се състои от входно предверие, търговска зала,
две складови помещения/ едното от които се ползва за втора търговска зала/, тоалетна и
изолационно предверие/ умивалня/.Достъпът до предверието на тоалетната на магазина е от
вътрешния склад, който се ползва като втора търговска зала. Апартамент № *** е
разположена на втори надземен етаж-първи жилищен етаж, състои се след направено
преустройство от две стаи, пространствено обединени дневна, столова и кухня, както и
коридор, баня с тоалетна, килер и една тераса. Апартаментът е разположен в югозападната
част над Магазина на кооперацията. Огледът на магазина е направен на ***2025г и е
установено, че по стените и таваните на търговската зала и във вътрешното складово
помещение, ползващо се като втора търговска зала има видими следи от течове и мръсни
петна в частта към тоалетната на магазина, а мазилката е подкожушена и на места се рони,
стените и тавана в тоалетната на магазина вследствие на течове са покрити с мухъл,
мазилката и боята са в нарушена цялост и се ронят, на тавана са се образували пукнатини, а
в частта на вертикалния щранг се наблюдава разрушаване на бетона като този вертикален
щранг е с изтекла експлоатационна годност а в частта на тавана при връзката с
канализацията на сифона на пода на банята с тоалетната на апартамент № ***, е в
незадоволително състояние и се нуждае от ремонт. Същият ден е извършен и оглед в
апартамент № *** на ответника и е установено, че в банята с тоалетната има подова
настилка теракот, стените са облицовани с фаянсови плочки до 2.15м височина, а нагоре-
латекс. Извършени са проби чрез пускане на вода в подовия водоотливен сифон, в мивката и
тоалетната, като в се установява теч по вертикалния канализационен щранг в тоалетната на
магазина, а в апартамент № *** се появило прокапване от коляно на канализационната
тръба, свързваща подовия водоотливен сифон от банята с тоалетната на ответника с този
вертикалния канализационен щранг. Счита, че евентуална причина за теча в магазина е
компрометирана връзка в частта на заустяване на канализацията на отпадните води от
кухненската мивка и пералнята във вертикалния канализационен щранг. На ***2025г е
извършен втори оглед в банята и тоалетната на апартамент № ***, при което е установено
демонтиране на фаянса, разкъртване около вертикалния щранг, почистване на хоризонтална
и вертикална канализационна инсталация, изцяло подменен моноблок с нова гъвкава връзка
и се установява, че причината за теча е запушване на вертикалния щранг в частта на
2
монтирания разклонител, в който е заустена канализацията за отпадните води от кухненската
мивка и от пералнята във вертикалния канализационен щранг като разклонителят е с
нарушена цялост в горната част на разклонението, т. е източникът на теча в обекта на ищеца
е вода от изградената канализационна инсталация в Апартамент № *** с връзката й с
вертикалния канализационен щранг от запушване на щранга в частта на монтирания
разклонител. За да бъде предотвратен теча е необходимо ответникът да подмени
разклонителя, подовия сифон, подмяна на гъвкавата връзка към тоалетното казанче, нова
хидроизолация в частта на връзките между маншона към тоалетната чиния и вертикалния
канализационен щранг, ревизия на канализационната инсталация, отвеждаща водите от
кухненската мивка и от пералнята. В магазина следна да се извършат сваляне на
вароциментната мазилка, отстраняване на боя от стените и таваните, засегнати от теча,
изкърпване, грундиране, боядисване с акрилатна боя и противоплесенна обработка на
стойност 1946.32лв. без ДДС / 3535.59лв. с включен ДДС/. Сифонът в банята с тоалетната
на апартамента нямал течове при първата проба като течът не е от сифона. На фугите на
сифона има правена изолация, но не се знае откога е. Под сифона таванът на магазина е
чист. Няма данни за отремонтиране на подовия сифон в банята с тоалетната на ответника.
По делото се установи безспорно, че апартамент № *** и в частност банята с тоалетната
на този апартамент, собственост на ответника се намира над част от магазин, собственост
на РПК гр. П., в частност втора търговска зала и тоалетна. Безспорно се установяват
поражения по стените и тавана на помещението в резултат от теч от апартамента на
ответника- петна в частта към тоалетната на магазина, подкожушена мазилка, ронеща се,
наличие на мухъл, нарушена мазилка и боя, пукнатини на тавана са се образували
пукнатини, датиращи от няколко години, активизирани през последната година. За ремонта
им са необходими 3535.59лв. с включен ДДС.
По отношение на иска по чл.45 от ЗЗД : Деликтната / извъндоговорната/ отговорност е
лична и предполага причинени вреди, противоправно поведение на страната, причинна
връзка между тях. съгласно чл.45 ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму.съгласно чл.45 ал.2 от ЗЗД вината на причинителя се
предполага до доказване на противното. Тя се представлява психическото отношение,
изразено в умисъл или непредпазливост, което извършителят на неправомерното действие
или бездействие има към своето противоправно поведение и произтичащия от него резултат.
В настоящият случай безспорно е доказана собствеността на двата обекта: на магазина, в
който са получени вреди от течове и на апартамента, източник на течовете. Вещото лице в
заключението си е категорично, че е имало течове, които са причинили вреди в помещението
на ищеца и че течовете са с източник банята с тоалетната на апартамента на ответника,
намиращ се непосредствено над обекта на ищеца. Тези течове се дължат на компрометирана
връзка в частта на заустяване на канализацията на отпадните води от кухненската мивка и
пералнята в апартамента на ответника във вертикалния канализационен щранг, течът е от
вода от изградената канализационна инсталация в Апартамент № *** с връзката й с
вертикалния канализационен щранг от запушване на щранга в частта на монтирания
разклонител. Кумулативно изискуемите предпоставки за наличието на деликтната
отговорност на ответника са налице. Следва да бъде уважен иска и да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца стойността на причинените му вреди по заключението на
вещото лице в размер на 3535.59лв.с включен ДДС. Ответникът твърди, че е налице
неизправен покрив на сградата и че са налице течове от него и от вертикалните
канализационни щрангове, за което е представил протокол от ОС, в което се иска
предприемане на мерки за събиране на оферти от различни фирми за разрешение на
проблема. Съдът намира, че в случая безспорно се доказа от събраните доказателства, че се
касае до щети конкретно в магазина на ищеца, причинени именно от бездействие на
ответника да отстрани проблеми в неговия собствен апартамент, а не се касае до течове от
покрива и вертикалния щранг от горни етажи, тъй като тогава би имало и течове в
апартамента на ответника, каквито не са открити.
3
По иска по чл.109 ал.1 от ЗС: ищецът претендира да бъде осъден ответникът да
отремонтира компрометирани фуги около подовия сифон и тоалетната чиния в банята на
апартамента си. Видно от заключението на вещото лице, ищецът е сменил тоалетната чиния
и гъвкавата връзка Относно причината за настъпилите вреди в обекта на ищеца в
исковата молба се твърди, че щетите се дължат на нарушена цялост на фугите около подовия
сифон под гофрирания маншон ф110 на тоалетната чиния, заустен към канализацията в
тоалетната на ответника. От събраните доказателства- заключението по СТЕ, което съдът
приема като пълно, всестранно, обосновано, безпристрастно и го кредитира изцяло, се
установява, че причината за теча при ищеца не е тази, посочена в исковата молба. Касае се
до причина в апартамента на ответника, но това е запушване на вертикалния щранг в
частта на монтирания разклонител, в който е заустена канализацията за отпадните води от
кухненската мивка и от пералнята във вертикалния канализационен щранг като
разклонителят е с нарушена цялост в горната част на разклонението. Ищецът се е опитал да
разшири основанието на иска си, но това не е прието от съда. Предявеният иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По делото ищецът е направил разноски както следва: 110лв платена ДТ, 640лв. за СТЕ или
общо 750лв.Не е представен списък по чл.80 от ГПК от процесуалния представител на
ищеца, не е направено искане за присъждане на разноски по чл.38 от ЗА, няма доказателство
за заплатено адвокатско възнаграждение и съдът намира, че такова не следва да се определя
или дължи с оглед изхода на делото. Ответникът не е направил разноски по делото.
С оглед изхода на делото следва на основание чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъде осъден
ответникът да заплати половината от направените разноски от ищеца / с оглед уважаването
на 1 иск и отхвърлянето на 1 иск/ или 375лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Х. Н. с ЕГН ********** от гр. П. ул. *** ап № *** да заплати на РПК с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П., бул ***, представлявано от М. Д. Х.а ,
представлявана от адв. А. п. от ВТАК със съдебен адрес гр. В. Т. ул.*** сумата 3535.59лв./
три хиляди петстотин тридесет и пет лева и петдесет и девет стотинки/ с включен ДДС,
представляващи имуществени вреди в обект, собственост на ищеца Магазин в гр. П. ул.***
от теч от апартамента на ответника.
ОТХВЪРЛЯ иска на РПК с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П., бул ***,
представлявано от М. Д. Х.а по чл.109 ал.1 от ЗС да бъде задължен Н. Х. Н. с ЕГН
********** да извърши ремонт в банята си съобразно нормативните и технически
изисквания като отремонтира компрометирани фуги около подовия сифон и тоалетната
чиния в банята на апартамента си в гр. П. ул. *** ап № *** КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Н. Х. Н. с ЕГН ********** от гр. П. ул. *** ап № *** да заплати на РПК с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П., бул ***, представлявано от М. Д. Х.а
направени разноски от 375лв./ триста седемдесет и пет лева/ на основание чл.78 ал.1 от ГПК
с оглед уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
4
Вярно с оригинала!
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
БН
5