№ 3380
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росен Димитров
Членове:Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Росен Димитров Въззивно частно гражданско
дело № 20221100501088 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.274, ал.1, т.2 и чл.577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д.Н. К., ЕГН ********** чрез адв.К.Ч. - САК срещу
Определение № 2181 от 06.12.2021 г. постановено от К.Д. - съдия по вписванията при
СРС по заявление с вх. № 92187 от 06.12.2021 г. на Служба по вписванията при СРС, с което
е отказано да бъде извършено отбелязване на Определение от 19.03.2012 г. по описа на СГС,
1-8 състав и на Определение от 28.09.2012г. по описа на СГС, 1-8 състав по гр.д. №
12164/2011 г.
Жалбоподателят поддържа, че неправилно съдията по вписванията отказал да отбележи
посочените в заявлението актове поради неокомплектованост на преписката, тъй като при
подаването на молбата на 06.12.2021 г. всички описани приложения са били налични и така
са приети без забележки от служител на Службата по вписване.
Отказът е незаконосъобразен и поради това,че след като са били налице формалните
условия за отбелязването и така е разпоредено от СГС, то съдията по вписванията е бил
длъжен да извърши исканото действие.
Моли отказът на съдията по вписванията да бъде отменен и искането за отбелязване на
посочените горе определения да бъде уважено.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид данните
по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице и се явява процесуално допустима.
Определение № 2181/06.12.2021 г. издадено от съдия по вписванията при СРС е
постановено въз основа на заявление с вх. № 92187 от 06.12.2021 г. подадено от Д.Н. К.,
ЕГН : ********** чрез адв.К.Ч. - САК . В заявлението не е посочено какво точно се иска-
1
вписване, отбелязване или заличаване на „придружително писмо за изпращане на
Определение от 19.03.2012 г. и Определение 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа
на СГС, 1-8 с-в“.
Приложени са 2 броя от акта,пълномощно на адвоката,държавна такса и вписана искова
молба по гр.д. № 12164/2011 г. на СГС, 1-8 с-в. В придружително писмо от 17.09.2021 год. е
посочено,че до АВп се изпращат заверен препис от Определение от 19.03.2012 г. и
Определение от 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-в за
вписване,искова молба вписана на 27.12.2011 год.,а също определение от 22.03.2013 год. на
САС и препис от искова молба.
По преписката обаче са приложени само три броя разпореждане от 19.03.2012 г. по гр.д. №
12164/2011 г. на СГС, 1-8 с-в,с което съдът на основание чл.130 ГПК е върнал искова молба
на Р.К.В. против Х.Р.В. и е прекратил производството по делото. Приложено е и копие от
въпросната искова молба,а също пълномощно на адв.Ч. и квитанция за внесена държавна
такса.
За да откаже отбелязване на Определение от 19.03.2012 г. и Определение от 28.09.2012г. по
гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-в, съдията по вписванията е приел,че такива не
са представени със заявлението и е налице неокомплектованост на преписката.
При гореизложеното съдът намира ,че жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно резолюцията на съдията по вписванията на СГС е изпратен комплект с копия на
всички документи по преписката в АВп.
Очевидно е,че е налице несъответствие между описа на подадените със заявлението
документи и наличните такива по преписката и конкретно-липсват посоченото от заявителя
и в придружаващото писмо Определение от 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа
на СГС, 1-8 с-в, определение от 22.03.2013 год. на САС и препис от искова молба.
Очевидно е също, че погрешно в заявлението и придружаващото писмо е посочен като
съдебен акт „Определение“ от 19.03.2012 г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-
в, вместо вярното „Радпореждане“ по това дело.
Тези несъответствия и липси на документи /причината за това може да бъде изясняване
впоследствие/, формалните изисквания при процедурата и задължението съдията по
вписванията да се произнесе незабавно по искането за отбелязване съгл. чл. 9 ПВ, не са
оставили друга възможност освен да постанови отказ.
Ето защо отказа на съдията по вписванията да отбележи Определение от 19.03.2012 г. и
Определение от 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-в е правилен и
законосъобразен, а подадената против него жалба е неоснователна и като такава следва да се
остави без уважение.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Д.Н. К., ЕГН : ********** чрез адв.К.Ч. -
САК срещу Определение № 2181 от 06.12.2021 г. постановено К.Д. - съдия по
вписванията при СРС по заявление с вх. № 92187 от 06.12.2021 г. на Служба по вписванията
при СРС, с което е отказано да бъде извършено отбелязване на Определение от 19.03.2012 г.
по описа на СГС, 1-8 състав и на Определение от 28.09.2012г. по описа на СГС, 1-8 състав
по гр.д. № 12164/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3