№ 30
гр. Перник, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско
дело № 20211700100101 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Х., с пълномощно от преди.
За ответното дружество се явява адв. Б., с пълномощно от преди.
Явява се вещото лице.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че заключението по САТЕ е депозирано в срока по чл. 199 от
ГПК, поради което сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. ДР. – 64 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице Д. – Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Х. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице Д. - Посоченият на стр. 4 модел, който е използван за аналог е R
дизайн и е с пазарна цена по-висока от тази на процесния автомобил. Действително
процесният автомобил не е такъв модел, но на пазара няма точни аналози. Средно
пазарната стойност би намаляла. В момента не мога да кажа точно с колко.
1
Адв. Б. – Оспорвам заключението, като оспорвам дадената средно пазарна
стойност, а именно с автомобила, който е с по-високо ниво на оборудване съответно е
по-скъп от процесния автомобил и в тази връзка моля да бъде поставена допълнителна
задача на вещото лице да направи процесните изчисление единствено и само върху
автомобили, които са същата марка, същия модел модификация. Автомобилите, които
са изтеглени са 2011 г. Процесният автомобил е 2010 г., като корекция по отношение
на цената в калкулациите на вещото лице не е отразена в тази насока. Моля вещото
лице да изготви допълнително заключение, като вземе предвид и това обстоятелство,
тъй като са изследвани и по-нови автомобили от процесния.
Адв. Х. – Да се приеме заключението.
Съдът намира, че със заключението вещото лице е отговорило на поставените
му въпроси, поради което и заключението следва да бъде прието, като въпрос по
същество е то как ще бъде ценено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението по САТЕ на вещото лице В.Д. като
доказателство по делото.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
които да бъдат изплатени от внесения депозит /стр. 117/.
Адв. Б. – Моля да допуснете допълнителна САТЕ, с която вещото лице да
отговори на същите въпроси, но като вземе предвид аналозири само от процесната
модификация лек автомобил. Не възразявам да бъде изпълнена от същото вещо лице.
Адв. Х. – Предоставям на съда.
Съдът намира, че искането на ответника за изслушване на допълнителна САТЕ,
която да се съобрази с въпросите поставени в днешното съдебно заседание е
допустимо, относимо и необходимо и следва да бъде уважено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изслушване на допълнителна САТЕ, с която същото вещо лице В. К.
ДР. да отговори на допълнителните въпроси поставени от ответника в днешното
съдебно заседание.
Определя възнаграждение в размер на 300 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок по набирателната сметка на ПОС.
Адв. Х. – няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени
искания.
Адв. Б. – няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени
искания.
С оглед необходимостта от допълнителна експертиза, съдът намира, че следва да
2
отложи делото за друга дата и час и
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 17.02.2022 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните
и вещото лице са уведомени и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3