О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ........../.......01.2013г.,
гр. Варна
Варненски окръжен съд,
търговско отделение в закрито съдебно
заседание на четиринадесети януари през две хиляди и тринадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията търг. дело №2328 по описа за 2012г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба
от В. Дмитриевич Ш., гражданин на Република Украйна, чрез пълномощник адв. Хр. З.,
срещу „МАНАУС КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул. „Горна Студена”, бл.5, вх.Б, ет.2, ап.16, представлявано от
Пламен Маринов Балинов и „АСТРЕЯ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, бул. „Хр.Ботев” №10, ет.6, представлявано от Владимир
Ристич, с която са предявени обективно и субективно съединени искове както
следва: иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да му заплатят сумата от 19634 евро, дадена на
отпаднало основание поради разваляне на предв. договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 29.05.2009г.; иск с правно основание чл.93, ал.2, предл.2
от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да му заплатят сумата в размер
на 29450 евро, представляваща подлежащ на връщане задатък в двоен размер, и иск
с правно основание чл. чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД за солидарно осъждане на
ответниците да му заплатят сумата в размер на 900 евро, представляваща
обезщетение за вреди от неизпълние на договора, изразяващи се в направени
разходи за транспорт и престой. Претендира и законната лихва за забава върху
всяка една от сумите от датата на подаване на исковата молба. Претендират се и разноски
по делото. Направени са и
доказателствени искания.
Исковата молба отговаря
на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради
което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответниците.
В срока по чл. 367, ал.
1 от ГПК ответникът „МАНАУС КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул. „Горна Студена”, бл.5, вх.Б, ет.2, ап.16,
представлявано от Пламен Маринов Балинов, редовно уведомен, не е депозирал
писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и
не представя писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал.
1 от ГПК ответникът „АСТРЕЯ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул. „Хр.Ботев” №10, ет.6, представлявано от Владимир
Ристич, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по
иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
По допустимостта на
предявения иск:
Съдът прави извода, че
предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните
въпроси:
С оглед предмета на
предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че
исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствените
искания на страните:
По отношение на представените
с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите
следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Доколкото обаче част от тях –
разрешение за строеж, самолетни билети и адресна карта , са представени в
незаверени от страната преписи , то на осн. чл.101 във вр. с чл.183 ГПК следва
да се укаже на ищеца в срок до първото с.з. да представи същите в заверен
препис, като при неизпълнение преписите ще бъдат изключени от доказ.материал.
По отношение на искането
на ищцовата страна за задължаване на ответника, на основание чл.190, ал.1 ГПК,
да представи актовете, удостоверяващи етапите на строителството, доколкото се
твърди, че такива липсват, и с оглед носената доказ.тежест, съдът намира, че
искането е неоснователно , тъй като съставлява доказване на отрицателни факти.
В тежест на отв. страна е да докаже факта на точно изпълнение, в т.ч. и
положит.факт за наличието на такива актове.
Водим от горното и на
осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет
и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба
от В. Дмитриевич Ш., гражданин на Република Украйна, чрез пълномощник адв. Хр. З.,
срещу „МАНАУС КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул. „Горна Студена”, бл.5, вх.Б, ет.2, ап.16, представлявано от Пламен Маринов
Балинов и „АСТРЕЯ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул. „Хр.Ботев” №10, ет.6, представлявано от Владимир
Ристич, с която са предявени обективно и субективно съединени искове както
следва: иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да му заплатят сумата от 19634 евро, дадена на
отпаднало основание поради разваляне на предв. договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 29.05.2009г.; иск с правно основание чл.93, ал.2, предл.2
от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да му заплатят сумата в размер
на 29450 евро, представляваща подлежащ на връщане задатък в двоен размер, и иск
с правно основание чл. чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД за солидарно осъждане на
ответниците да му заплатят сумата в размер на 900 евро, представляваща
обезщетение за вреди от неизпълние на договора, изразяващи се в направени
разходи за транспорт и престой. Претендира и законната лихва за забава върху
всяка една от сумите от датата на подаване на исковата молба.
В исковата си молба
ищецът твърди, че на 29.05.2009г. между него и ответниците е сключен
предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, по силата на
който последните са се задължили солидарно да построят обект в степен на
завършеност, описан в Приложение №1 към договора и да прехвърлят не по – късно
от 31.12.2010г. собствеността върху недвижим имот, представляващ - Апартамент
№2 с площ от 68,81кв.м., в секция D, на първи жилищен етаж
на сграда, която следва да бъде изградена, съгласно одобрен архитектурен проект
в УПИ пл. №1-10, бивш имот 028010, в масив 28, находящ се в гр.Варна, кв.
Виница – Север, местност „Драгу дере”, целият с площ 5990 кв.м., ведно с
1,0098% ид.ч. от общите части на сградата. Излага, че с оглед изпълнението на
поетото с договора задължение ищецът заплатил депозит, в размер на 1000 евро
/1955.83 лева/ на 21.05.09г., представялващ част от продажната цена, както и
първа вноска в размер на 19 634 евро и задатък от 14725 евро - на
01.07.09г. Сочи още, че ответниците са имали задължението да завършат сградата
в срок - 30 месеца от датата на издаване на разрешението за строеж, а именно до
20.12.2010г., което не било изпълнено своевременно. Излага, че ответниците
едностранно променили този срок като го удължили до лятото на 2011г., за което
бил писмено уведомен. Тъй като строителството не било извършено и в този срок,
ищецът отправил нотар. покана до ответниците, връчена на 06.08.12г., с което ги
уведомил , че разваля договора , тъй като изпълнението било невъзможно и
безполезно за ищеца, като им е даден подходящ срок за връщане на платените по
договора суми. Излага , че претендира платения от него задатък в двоен размер
предвид договорната отговорност на ответниците, както и сумата от 900евро като
обезщетение за вреди от неизпълние на договора, изразяващи се в направени
разходи за транспорт и престой в РБ за периода 06.07.12-13.07.12г.
В срока по чл. 367, ал.
1 от ГПК ответникът „МАНАУС КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул. „Горна Студена”, бл.5, вх.Б, ет.2, ап.16,
представлявано от Пламен Маринов Балинов, редовно уведомен, не е депозирал
писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и
не представя писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал.
1 от ГПК ответникът „АСТРЕЯ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул. „Хр.Ботев” №10, ет.6, представлявано от Владимир
Ристич, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по
иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
Предявени са обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД , чл.93, ал.2, предл.2 от ЗЗД
и чл. чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД.
Съгласно изложеното в
исковата молба и липсата на отговор съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават , нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявените
искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него
факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно –
наличието на договор, изпълнение на поетото задължение по него,
осъществено разваляне на договора от
изправната страна и пораждане на задължението на ответника за връщане на
дадената на отпаднало основание сума, респ. на задатъка в двоен размер, както и
вида и размера на действително претърпените вреди, чието обезщетение се търси.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите
възражения, в случай че наведе такива в процеса, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото с.з. да представи депозираните писм.документи
- разрешение
за строеж, самолетни билети и адресна карта , в заверени от страната преписи,
като при неизпълнение преписите ще бъдат изключени от доказ.материал, на осн.
чл.101 във вр. с чл.183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищеца за задължаване на ответника да представи актовете, удостоверяващи
етапите на строителството, на основание чл.190, ал.1 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА производството по т.д. №2328/2012г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2013г. от 14.30 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението
да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: