ПРОТОКОЛ
№ 175
гр. Пловдив, 23.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети С., през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Румен Бончев Попов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за
възобновяване № 20215000600388 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Осъденият В. ИВ. А. не се явява, редовно призована, за нея адв. Х. Х..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
1
Адв. Х. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Х. – Уважаеми апелативни съдии, все от някъде трябва да се
започне, аз ще започна ето така: Припомням, че изводът за вина и наказателна
отговорност може да се основава само на категорични доказателства, които да
изключат каквито и да е противни констатации. Вероятностите, независимо
от степента им, изключват наказателната отговорност. Липсата на достоверни
доказателства, които да доказват обвинението по несъмнен начин, не могат да
се запълват с предположения.
При съблюдаване разпоредбата на чл. 425 ал. 1 т. 2 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1
НПК Ви моля да постановите съдебен акт, въз основа на който да отмените и
присъдата, и решението на РС респ. на въззивния в П. и признаете осъдената
А. за невиновна по повдигнатото й обвинение в рамките на влязлата в сила
присъда.
Настоящият казус е разглеждан два пъти и на двете инстанции. Когато е
постановено отменителното решение първия път от РС не без основание ОС е
приел, че А. нито за миг не е получавала възнаграждение – аванс срещу
заплата, тъй като това й е вменено като вина, тъй като тя е била по трудово
правоотношение в Община С.. Освен това, тя не е била разпоредител на
бюджета в Община С., поради което следва да бъде призната за невинна.
Районният съд и втория, като са анализирали доказателствата и
доказателствените средства са подходили превратно, като са игнорирали част
от обясненията на А. и част от показанията на свидетелите. Най-напред ще се
позова на Р № 981/07. 12. 2005 г., 2 н. о. ВКС – „на всяко обвинено лице се
дължи справедливо разглеждане на делото...“. А. не е била разпоредител на
бюджета, нито на финансовите средства на Община С.. Всъщност, тя
извършила ли е престъпление по чл. 201 вр. чл. 26 ал. 1 НК, за да се отговори
на този тъй значим въпрос, е задължително да припомня показанията на св. Й.
2
на първо място, който е извършил, той е експерт, който е изследвал казуса по
същество. Той е извършил ревизията в Община С., на 29. 11. 2018 г. разпитан
пред съда той е казал, че А. не е твърдяла, че има да получава суми по
заплата, сумите са били по споразумение с кмета СТ., тъй като е вършила
допълнителна дейност. Исках обяснения от кмета СТ. и той каза, че има
документи. Свидетелката ЕЛ. СТ.А, която отново на 29. 11. 2018 г. е казала,
че е виждала договори за извършване на допълнителна дейност, сключени
между кмета СТ. и А.. Свидетелката М. П. също е категорична, тя също е
видяла такива договори за допълнителна дейност. М. П. също е била
привлечена като обвиняем по идентично обвинение по друго дело само че
друг състав на пазарджишкия съд я призна за невинна. Тя не е получила суми
аванс срещу заплата.
Най-значимите гласни доказателствени средства – показанията на св. Т.
СТ. и които двата различни по степен съдилища са игнорирали незнам защо,
дадени на 13. 12. 2016 г. Пред съда той е заявявал, че на А., ако са й били
изплащани допълнителни възнаграждения извън основното, със сигурност е
имало писмено споразумение или граждански договор. За В. А. той имал
спомен, че са й поставял да извършва допълнителни дейности, които не са
били свързани с основната й работа по основното правоотношение – или
граждански договор, или споразумение. Ще посоча три решения от
касационната практика - №№ 91/17. 02. 2009 г. на 3 н. о. на КС – „...липсва
елемент от състава на престъплението по чл. 201 НК, парите да са били
връчени на подсъдимия в длъжностно му качество“; 469/29. 06. 2005 г. на 2 н.
о., то е пределно ясно - докато не се установи, че щетата се дължи на
умишлено разпореждане без правно основание на дееца или друго физическо
лице, не е налице присвояване по смисъла на чл. 201 НК“. И накрая едно
брилянтно решение - № 27/22. 04. 2016 г., 1 н. о. – „при длъжностното
присвояване деецът едновременно с присвояването нарушава и свое
служебно задължение...“.
Излагайки горното Ви моля да постановите съдебен акт, с който да
отмените и решението, и присъдата, това е изискването на съвестта, истината
и закона. Моля за справедливост.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, въпреки абсолютно
3
правилните позиции, които зае адв. Х. и цитираните от него решения не мога
да се съглася, че съдилищата - и РС, и ОС, са допуснали съществени
процесуални нарушения, постановили присъдата и решението.
Изложени са достатъчно подробни мотиви във всяка една насока, с
потвърдено решение от страна на ОС в П., отново правилно и
законосъобразно, според мен.
Ето защо, поради липсата на съществени процесуални нарушения на
правилата, не може да се приложи разпоредбата, искана от адв. Х. в случая,
касаеща правомощията Ви по чл. 425 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК.
Адв. Х. – реплика – аз твърдя, че процесуалните нарушения се състоят в
превратното тълкуване на доказателствата и доказателствените средства.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4