Решение по дело №811/2020 на Районен съд - Стара Загора

 Р Е Ш Е Н И Е

№                                                  17.06.2020 година                       град Стара Загора

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                   VІІ наказателен състав, на втори юни                                                                     две хиляди и двадесета година.

В публично заседание в следния състав,                

               

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ                      

 

Секретар: НИКОЛИНА КОЗЕЛОВА

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,

а.н.дело № 811 по описа за 2020 година,

 

Р   Е   Ш   И :

 

                        ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2846310 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на П.Й.С., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 300 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

                        ОСЪЖДА П.Й.С., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – град Стара Загора, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за явяване в съдебно заседание на процесуален представител.

                        Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

                              

 

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

                        М О Т И В И :

                        Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2846310 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на П.Й.С., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 300 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата.

                        В жалбата, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли съда същият да бъде отменен изцяло.

                        Въззиваемият, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител взема становище че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендира за юрисконсултско възнаграждение за явяването в съдебно заседание.

                        Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

                        Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

                        На жалбоподателя С. е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2846310 по образец на Министъра на вътрешните работи на Република България, от ОД на МВР град Стара Загора, относно констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата, а именно – заснето със Си-трафик радарна система ERS-400, превишаване на скоростта от моторно превозно средство  „Тойота Корола” с регистрационен № Х 8903 ВС.

                        След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е реализирал наказателната отговорност спрямо безспорно установеният административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че на 08.05.2018 година Си-трафик радарна система ERS-400 е засякла в движение автомобилът, описан по горе със скорост 92 км/час в пътен участък с допустима скорост 60 км/част, въведен с пътен знак „В-26”. След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е съпругата на жалбоподателя, Цветка Янчева Събева, която е подала декларация че автомобила е управляван от нейния съпруг – П.Й.С.. В тази връзка при спазване изискванията на разпоредбата на чл.189 от Закона за движението по пътищата е издаден обжалвания електронен фиш. Съдът намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно е установено административното нарушение, правилно е изяснен носителят на административно-наказателната отговорност и законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това административно наказание – „глоба”.  От друга страна по делото са представени и съответните писмени удостоверения издадени от БИМ, които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта. При издаването на обжалваният електронен фиш не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази на водача – жалбоподател. Що се отнася до възражението за датата на фиша, то посочената дата е датата на съставянето на електронния фиш според системата тъй като нарушението е засечено на тази дата. След възражението от страна на собственика е издаден нов електронен фиш с нов номер, но със същата дата с оглед обвързаността за датата на нарушението. Предходния електронен фиш е бил нулиран.

                        Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено наказание – „глоба” в размер на 300 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и имотното състояние на нарушителя, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер.

                        Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден от настоящата въззивна инстанция.

                        С оглед претенцията от страна на процесуалния представител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че следва да осъди жалбоподателя за заплати сумата от 100 лева на въззиваемия.

                        Воден от горните мотиви, съдът постанови решението си.

 

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: