Р Е Ш Е Н И Е
№ 191
гр. Перник, 10.11.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ
ЧАКЪРОВ
при секретаря А.М. и с участието
на прокурор Красимир Тренчев от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа
докладваното от съдия Христова КАНД № 167 по описа на съда за 2023 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, кв. „***“,
бул.“***“ № ***, представлявано от управителя Г.Т.Л., чрез адвокат В.З. срещу
Решение № 309/25.07.2023г., постановено по АНД № 20231720201042 по описа за
2023г. на Районен съд – Перник.
С обжалваното решение е
потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция серия Г № 0054594/2023
г., издаден от ОДМВР – Перник. С ЕФ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) на касатора била наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
Касаторът излага доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди се, че
решението е постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на
съдопроизводствените правила. Искането към касационния съд е да отмени
обжалваното решение и да реши делото по същество, като отмени електронния фиш.
Претендира присъждане на съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
Касационната жалба е връчена на
ответната страна, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът
по касационната жалба, се представлява от гл. юрисконсулт З.В., която оспорва
касационната жалба. Пледира обжалванато решение да бъде оставено в сила, като
правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в
сила решението на Районен съд – Перник, като правилно и законосъобразно.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в
жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със
закона на обжалваното решение, приема следното:
Касационната жалба е депозирана в законоустановения
срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради
което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд - Перник е потвърдил като
законосъобразен електронен фиш серия "Г" № 0054594/2023 на ОДМВР
Перник, с който на "***" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
София, кв. „***“, бул.“***“ № ***, представлявано от управителя Г.Т.Л., на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Така постановеното решение е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението,
като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно
чл. 218, ал. 2, предл, 2 от АПК.
Настоящият касационен състав на Административен съд - Перник намира, че
обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията
му и след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Въз основа на вярно установените релевантни за спора факти районният съд
е направил обосновани и правилни изводи, които се споделят напълно от
настоящата инстанция.
Видно от приложения по делото електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение серия "Г" № 0054594 на 18.05.2023 г. в 11,20
часа в Община Перник, с. *** ПП І-1, км. 286+300, паркинг „***“ при посока на
движение – в двете посоки, с АТСС е установено, че МПС марка "***" с
регистрационен номер СВ***МК, се управлява без същия да има сключена
застраховка "Гражданска отговорност". Техническото средство
представлява мобилна система за видеоконтрол. Въз основа на данните от АТСС
след справка в електронната система на КАТ за собственик на автомобила в
интернет страницата на "Гаранционен фонд" от ОДМВР - Перник е издаден
Електронен фиш серия "Г" №0054594 на "***" ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. София, кв. „***“, бул.“***“ № ***,
представлявано от управителя Г.Т.Л., с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ на основание чл. 683, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ на касационния жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв.
От удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт по
метрология и Протокол за проверка № 045-СГ-ИСИС/31.03.2023 г. се установява, че
системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване със срок на
валидност до 07.09.2027 г. От протокол от 19.05.2023 г. за използване на
автоматизирано техническо средство е видно, че същото е било монтирано на
Паркинг „Бостваст“, общ. Перник, с. *** ПП-І км., 286+300 при посока на движение
– и в двете посоки. Въз основа на констатираното нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с мобилна система за видеоконтрол е издаден процесният
електронен фиш Серия "Г" №0054594, издаден от ОДМВР - Перник, с който
на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на " *** " ЕООД, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в управление на МПС, което не е спряно от
движение, без да е сключило застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
За да постанови обжалваното съдебно решение Районен съд - Перник е
събрал и обсъдил всички доказателства по делото и е стигнал до обосновани
правни изводи, които напълно се споделят от настоящия касационен състав.
Неоснователни са възраженията, наведени в касационната жалба.
Според чл. 647, ал. 3, изречение първо от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Съгласно чл.
189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното заплащане. Електронният фиш съдържа всички законово изискуеми
реквизити. Констатираните факти изцяло кореспондират с посочената нарушена
правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като същите изпълняват в пълна
степен изискването на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП за описание на
нарушението.
Съдът намира, че управлението на МПС, във връзка с чието притежаване не
е сключена задължителната застраховка ГО, съставлява нарушаване на законова
забрана, за което в КЗ, който се явява специален закон спрямо ЗДвП и ЗАНН, е
предвидено налагането както на административно наказание „глоба“ за
собствениците - ФЛ, така и на имуществена санкция за собствениците на МПС -
юридически лица.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е категорична, че при установено
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба
или имуществената санкция по ал. 1. Изричното посочване на имуществената
санкция като наказание за нарушението по тази разпоредба, ясно сочи, че
законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица,
независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, препраща към чл. 638, ал. 1 от КЗ относно вида и
размера на конкретните наказания: глоба за физическите лица и имуществена
санкция за юридически лица и ЕТ. Налице е управление на описаното в електронния
фиш МПС в момента и на мястото, посочени в него чрез посочване на посоката на
движение и GPS координатите. Мястото на извършване на нарушението, посочено в
ЕФ, се установява от наличните по преписката доказателства, включително снимка,
която е неразделна част от електронния фиш. От представеният снимков материал
се установява, както регистрационният номер на автомобила, така и че същият се
движи по асфалтов път. За целите на производството не е наложително да се
установява конкретното лице – водач.
Неоснователно се явява оплакването на касатора, че ЕФ не съдържа
словесно описание на извършеното нарушение. В обстоятелствената част на електронния
фиш ясно е изписано "С АТТС е установено управление на МПС, регистрирано в
Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е
сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Неоснователно е и възражението, посочено в касационната жалба, касаещо
на липсата Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
същият се съдържа по кориците на първоистанционното дело, а именно на стр. 6, и
е доказателството, посредством което се установява мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и
мястото, на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и края на работа
с устройството. В случая са попълнени всички реквизити. GPS координатите на
заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова снимка по делото.
С оглед горното може да се направи извод, че изготвения Протокол е съставен при
спазване на изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г.
Изложеното мотивира съдебния
състав да приеме, че като е потвърдил процесния електронен фиш, районният съд е
постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При извършената проверка на
обжалваното решение не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и
допустимост, а решението е постановено в процесуално законосъобразно съдебно
производство и при правилно приложение на материалния закон. Съдебният акт ще
се остави в сила.
По разноските:
С оглед изхода на делото искането
за присъждане на разноски в полза на касатора е неоснователно.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 309 от
25.07.2023 г., постановено по АНД № 20231720201042 по описа на Районен съд -
Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/