№ 12445
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско
дело № 20221110105231 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Н. К. – редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от адв. Ю., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ АД – редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от юрк. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. К. С. – редовно призована за съдебно заседание, се
явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е изготвен проект за доклад,
инкорпориран в Определение от 11.05.2022 г., в което съдът се е произнесъл
по правната квалификация на предявените искове, разпределил е тежестта на
доказване между страните и се е произнесъл по направените от страните
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 26.05.2022 г. Връчва
препис на ответника.
ДОКЛАДВА постъпилa в срок съдебно – техническа експертиза.
Връчва препис от същите на ответника.
Адв. Ю.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам други доказателствени и процесуални искания.
1
Юрк. Й.: - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад. Нямам други доказателствени и процесуални искания.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения
проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото
инкорпориран в Определение от 11.05.2022 г., като счита същия за
неразделна част от настоящия протокол.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Моля да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМАНЕ самоличността на същото.
Л. К. С. - 70 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Ю.: - Енергийните обекти, които се занимават с
доставка и разпределение на електроенергия, трябва да отговарят на
изискванията на нашето законодателство, а именно те да бъдат лицензирани.
Аналогии на енергийни обекти, които не са лицензирани не могат да продават
електроенергия. Да търсила съм аналози за пазарна цена в нормативните
документи, но не намерих такива. Нямам информация за изключения, защото
законодателството е еднозначно и принципно разписва цялата процедура. В
интернет сайтовете не съм проверявала за пазарна цена. Нямам за задача да
правя аналог, сравнение. Наема, който трябва да бъде изплатен като
обезщетение на лицата, които предлагат своето оборудване за изкупуване, се
определя под точно определена методика, определена от „фирма“. Това е
единствения законен начин, друг няма. Тази методика е в документите по
делото, няма приложени никакви доказателства за това, че ищеца е поискал
да се изкупи оборудването, за каква сума и какви претенции има. Тази
методика не съм я приложила. Тя е нормативен документ и може да се изиска
и да се запознае всеки с него, но не е в предмета на експертизата това, как
става оценката за изкупуване на оборудването, това не е в моята експертиза.
Аз като техническо лице мога да отговоря на това какво е монтирано и какво
се предлага за изкупуване, то може ли и върши ли работа. Не може да се
говори за среден пазарен наем. Такова оборудване не се предлага на пазара.
Това е специфично оборудване, към него има специфични изисквания и има
нормативни документи и те са разписани много точно и подробно. Аз като
физическо лице не мога да използвам интернет, за да си предлагам някакво
техническо оборудване за продажба. Среден пазарен наем за оборудването,
2
което е включено по договора, не може да има. Няма подобни аналози. Всяка
подобна подстанция, която се използва за доставка на електроенергия е
строго специфична и не може да се говори за среден пазарен наем. Аз съм
експерт електро инженер. Аз съм технически експерт. Аз не съм експерт
оценител и не съм експерт оценител, като това не е обект на експертизата.
На въпроси на юрк. Й.: - В заключението съм установила, че
съоръженията са същите както са по договор. В делото има два заблуждаващи
договора издадени на една и съща датата, купувача и продавача са различни
лица и сумите са различни. Имала съм предвид оборудването, което е
описано в договора между Н. К. и „фирма“. При огледа на място съм
посочила и описала всичко така, както се намира в подстанцията. Моето
впечатление е, че в двата договора се различават и по бройки и по линейни
метри. Според мен просто е преписвано от едно на друго място и са
допускани технически грешки. Фактическото състояние е описано при огледа
на място, точно като бройка и линейни метри. В трансформатора, който аз
съм посочила съм посочила вида и типа и фабричния номер и къде е
произведен. И в двата договора има само тип трансформатор без фабричен
номер. Договорите не са за конкретно оборудване. Те са „писани на ръка“.
Това което съм видяла и посочила в заключението, това е фактическото
състояние. В договора, който е написано, кабелите с 20 kw, количеството не е
уточнено. Не може в един договор количеството да не е уточнено. Бройките
също се разминават. Имам счетоводна компетентност. Не съм оценител.
Ишеца няма приложени никакви доказателства, за това, че е извършил
някакви разходи по поддръжка на съоръженията за периода, който той ги е
използвал. Имам предвид периода, от когато е записано по договора, че Н. е
закупил някакви съоръжения. Не съм установила да има извършени разходи
по поддръжка от ищеца за процесния период.
На въпроси на адв. Ю.: - Имам документ за това, че съм завършила
двугодишен курс по счетоводство и мога да работя като оперативен
счетоводител. Във връзка с моята счетоводна компетентност и понеже съм
направила заключение по дадената фактура, считам, че същата не отговаря на
изискванията на Закона за счетоводство и това съм го написала подробно.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Ю. - Оспорвам заключението в частта под т.2 от въпросите на
исковата молба, доколкото вещото лице изобщо не е дало отговор, а е
направило заключение присъщи на съдебния състав по правни въпроси.
Отделно заяви, че не е експерт оценител и не може да даде оценка. Разясни, че
не са му познати методите за оценка на вещи. Според мен в тази част,
заключението не следва да бъде приемано, защото не е в компетентността на
вещото лице. Моля да бъде допусната повторна експертиза, с вещото лице-
експерт оценител, което да отговори на поставения въпрос.
Юрк. Й. - Възразявам срещу така направеното искане. Вещото лице е
отговорило в т.2, че въпросните енергийни обекти нямат аналози и те не
3
могат да бъдат отдавани под наем, тъй като са вещи със специални
характеристики. Също така не могат да бъдат и прилагани обичайните
методи, за който колегата каза, а именно сравнително пазарния и плано-
възстановителния, тъй като е приета специална методика за определяне на
обезщетение, наречена цена-достъп, когато съоражение собственост на едно
лице, което не е лицензирано за ел. енергия, се ползва от такъв лицензиран
доставчик. Тази методика има ясна формула, за която не се изискват
оценителски способности, а именно минало количество ел. енергия и
направени разходи за обслужване. Разходи за процесните съоражения от
ищеца не са правени и формулата е така направена, че каквото и да е
количеството на ел. енергия, когато се умножи по 0 ще бъде 0. Съответно,
тези пазарни методики в случая са безпредметни и не са приложими за
енергийни обекти. Вещото лице без разходи, няма как да изчисли цена-достъп
за минал период.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
200 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на внесения депозит.
Издаде се 2 бр. РКО в общ размер на 600 лева.
Адв. Ю. - Във връзка с дадените указания с определението по чл. 140
ГПК, представям и моля да приемете договор за продажба от 29.10.2010 г.
Юрк. Й. - Не възразявам. Да се приеме. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието представеното от ищеца в
днешното съдебно заседание писмено доказателство, както и да бъде
допусната поисканата от същия съдебно-оценителна експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставения в т.2 от исковата молба въпрос,
доколкото в днешното съдебно заседание вещото лице С. заяви, че няма
квалификация за извършване на оценителни експертизи.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото представения от ищеца в
днешното съдебно заседание писмен договор.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да
отговори на поставения в исковата молба въпрос, посочен под № 1.2 от
4
доказателствените искания на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит
в указания срок, експертизата ще бъде заличена.
Делото да се докладва, след постъпване на квитанция за внесен депозит,
за определяне на вещо лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.11.2022 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Закривам заседанието по делото.
Съдебното заседание приключи 14:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5