№ 640
гр. Ямбол, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова
Административно наказателно дело № 20212330200668 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. ИВ. СЛ., редовно призована, не се явява. За нея се
явява процесуален представител адв. С.Т. от АК-Ямбол, редовно
упълномощен по делото.
Въззиваемата страна РЗИ-Ямбол, редовно призована, не изпраща
представител. За нея се явява процесуален представител гл. секретар Д. Ж..
Свидетелите СТ. В. Ж. и М. Н. М., редовно призовани, явява се свид.
Ж..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Гл. секретар Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Адв. Т.: Поддържам жалбата и молим за отмяна на НП. Моля да
1
пристъпите към разпит на актосъставителя.
Гл. секретар Ж.: Оспорваме жалбата.
Сне се самоличността на явилият се свидетел:
СТ. В. Ж. – 54 г., неосъждана.
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелката се предупреди за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване и същата
обеща да говори истината.
Свид. СТ. В. Ж.: Актосъставител съм. При извършена проверка на
13.11.2021 г. влязохме на проверка в хранителен магазин на фирма Д.“ ЕООД,
гр. Ямбол, което е закрито обществено място и лицето Д. ИВ. СЛ., в
качеството си на продавач-консултант не беше спазила т.4 и т.7 от Заповед №
РД-01-609/21.10.2020 г. на Министъра на здравеопазването и не носеше
защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба, или друго
средство покриващо носа и устата. Нямаше и механична преграда от стъкло
или друг материал пред нея и клиентите. Затова й беше съставен акт. Тя
направи възражение при съставяне на акта. Когато беше разписан акта,
написа, че има възражение при съставянето му, защото е имала маска и е
спазвала хигиената. По време на проверката имаше клиент - мъж, който си
прибираше покупките от касата. Той беше с маска. Тя не беше с маска. Тя го
обслужваше в момента. Той си прибираше нещата. Той беше на касата.
Нямаше прегради. Маската й беше сложена на врата, което не покрива устата
и носа, което може да предизвика заразяване на клиентите, защото вирусът се
предава по този начин. Маската й беше непоставена. Във връзка с това, на
всички бяха съставени актове, тъй като и другите от персонала не носеха
маски. Само управителката на магазина беше с маска на лицето и след това
дойде и собственика. Той също беше с маска. Той разясни, че това е
персонална отговорност и че той е осигурил маски и дезинфектанти. По
време на проверката с мен беше М.М..
Адв. Т.: Не държа на разпита на свид. М.М..
Гл. секретар Ж.: Не държа на разпита на неявилият се свидетел.
2
Съдът намира, че обстоятелствата по делото са изяснени и не е
необходимо провеждане на разпит на допуснатия свидетел М.М. М., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите свид. М.М. М..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства по делото: НП с изх.
№ РД-05-46/15.04.2021 г., АУАН № АН-01-61/17.11.2020 г., възражение от
Л.Г., протокол от извършена инспекция от 13.11.2020 г., длъжностна
характеристика за длъжността главен секретар и писмени бележки от гл.
секретар Д. Ж..
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
Гл. секретар Ж.: Няма да соча други доказателства. Моля да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т.: В жалбата сме изложили подробни аргументи защо считаме, че
обжалваното НП е незаконосъобразно. Изрично сме посочили, че в текста на
постановлението са цитирани две заповеди от различни дати, като едната от
заповедите към настоящи момент следва да не е била влязла в сила. Поради
това считам, че това накърнява правото на защита на жалбоподателя,
доколкото създава в него малко объркване по отношение на това, кой
административен акт е нарушил.
3
На следващо място и което считам, че има по-голямо значение в
конкретния случай, считам, че обжалваното НП е постановено в
противоречие с материалния закон, доколкото в неговия текст е посочен, че е
нарушена разпоредбата на чл.63, ал.4 от Закона за здравето. Според
посочената разпоредба, при обявена извънредна епидемична обстановка,
Министъра на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки на територията на страната. Тази материално
правна норма на ЗЗ обаче, не предписва поведението, което следва да се
спазва и по-конкретно задължението за лицата да носят предпазни маски,
както и да спазват други мерки. В този смисъл считам, че е налице
неправилна правна квалификация от страна на административния орган на
нарушената законова разпоредба. По-скоро ако се приеме, че действително
фактическата обстановка е установената по делото, то следва да се приеме, че
е нарушена разпоредбата на чл.209а от ЗЗ и нарушението да бъде
квалифицирано именно по този текст. По тази причина считам, че се касае за
съществено процесуално нарушение, което от една стана е неотстранимо, а от
друга страна е накърнило до съществена степен правото на защита на
доверителя ми, доколкото при запознаване с постановлението същият редом
и с други процесуални нарушения, за които споменахме дотук, не би могъл да
възприеме коя точно законова разпоредба е нарушил точно и по-скоро какво е
било вмененото от законодателя поведение, което същият е следвало да
спазва. Отделно от изложеното считам, че дори да се приеме, че тези
нарушения не са налице, е налице основание за приложение на чл.28 от
ЗАНН, доколкото се касае за един маловажен случай, от който не са
произтекли значителни общественоопасни последици, а и както се установи
от разпита на актосъставителя, жалбоподателят все пак е имала маска, макар
да е била неправилно поставена. Поради изложеното, моля да постановите
съдебно решение, с което обжалваното НП да бъде отменено, като
незаконосъобразно, ведно със законовите последици. Моля, да ни бъдат
присъдени направените разноски в производството, а имено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв., за което сме представили съответните
доказателства по делото. Моля, в този смисъл да бъде Вашия съдебен акт.
Гл. секретар Ж.: Оспорвам изцяло жалбата от Д.С. срещу НП на
Директора на РЗИ Ямбол за извършено нарушение – неносене на защитна
4
маска, съгласно заповед на Министъра на здравеопазването, с която са
въведени задължителни противоепидемични мерки на територията на
Република България. Поддържам изцяло мотивите, изложени във
възражението в преписката към делото и моля да приемете писмени бележки
по същото дело, като само искам да кажа, че претендираме ако потвърдите
НП, възстановяване на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение и възразяваме
срещу адвокатското възнаграждение, тъй като то е за 400 лв., а законовия
минимум е 300 лв. Делото не е с фактическа и правна сложност и моля да се
има предвид Наредбата за адвокатските възнаграждения.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.45 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5