Решение по дело №1629/2022 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение №37/19.01.2023г.,постановено по нахд
№1629/2022г. по описа на РС-Благоевград

Производството по делото е образувано въз основа на внесено
Постановление на РП-Благоевград, с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК, на лицето , обвиняем
по ДП№244ЗМ-117/2022г. по описа на ОДМВР-Благоевград и във връзка с
вменено му престъпление по чл. 316, вр. чл.309, ал.1 от НК. Последното,
според РП-Благоевград се изразява в това, че на 04.04.2022 г., в сградата на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -Благоевград, находяща се в
гр.Благоевград, на бул.”Димитър Солунски” № 83, пред съответен служител
от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.Благоевград, обвиняемият
Гамярски съзнателно се е ползвал от неистински частен документ
/Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№329/01.04.2022г./, на който е придаден вид, че е издаден от Общински
медицински център гр.Петрич, като от ползвателя на документа за самото му
съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
В съдебното производство, представителят на РП-Благоевград поддържа
това обвинение.
Обвиняемият, чрез своят защитник оспорва обвинението и поддържа
тезата, че не е извършил от субективна страна вмененото му документно
престъпление. Апелира се за оправдателно решение или за налагането на
административна санкция в минимален размер по реда на чл.78а, ал.1 от НК .
Районният съд, след като съобрази тезите на страните и анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в
пределите на своята преценка по чл. 378, ал.2- ал.4 от НПК, намира за
установено от фактическа и правна страна, следното:

ПО ФАКТИТЕ КЪМ ДЕЛОТО

Между страните не е спорно, че обвиняемият е с постоянен адрес в
гр.Благоевград,7, както и, че същият е роден на 0г. в с., че е българин,
български гражданин, със средно образование и животновъд .
Видно от свидетелството за съдимост на обвиняемото лице, е
неосъждан до момента и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78а, ал.1 от НК.
Страните не спорят и съдът приема за безспорен факт в този казус, че е
правоспособен водач на МПС за категории „А,С,В, АМ, Ткт“, като същият
имал издадено на 02.03.2017г. свидетелство за правоуправление на моторно
превозно средство, с изтичащ срок на валидност за същото на 02.03.2022г.
1

Преди тази дата, обвиняемият предприел действия по подновяване издаването
на това негово СУМПС . За тази процедура, обвиняемият знаел, че трябва да
се снабди с медицинско удостоверение за физическата си годност, което да
представи пред компетентни органи на Сектор „Пътна полиция“-
Благоевград, изискуемо се съгласно действащата нормативна уредба в
страната /ЗДвП и Наредба № І-157/01.10.2002г., издадена от министъра на
вътрешните работи./ Страните в процеса нямат спор и относно
обстоятелството, че обвиняемият бил информирал и знаел, че за издаването
на такова медицинско удостоверение, е необходимо да премине на физически
преглед през различни лекари-специалисти в различни области , които да
удостоверят с подписа и печата си констатираното негово добро
здравословно състояние върху въпросният медицински документ. Вместо да
премине през такива прегледи при съответните лекари специалисти обаче и се
снабдил с мединско удостоверение за водач на МПС с амб.№ №
329/01.04.2022г., за което било посочено, че е издадено от Общински
медицински център -град Петрич, чрез съдействието на неговата съпруга, св.
и познат фелдшер в Общинска болница –гр.Петрич на св.-св.Д, без въобще
обвиняемото лице да е преминавало на преглед при лекарите, посочени като
издатели и прегледали го съгласно този медицински документ. Така на това
удостоверение бил придаден вид, че обвиняемият е преминал през физически
преглед пред различни лекари-специалисти, които с положен за тях подпис и
печат са удостоверили доброто му здравословно състояние и физическа
годност да бъде водач на МПС. След което, на 04.04.2022г., обвиняемият
отишъл в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -Благоевград ,
находяща се в гр.Благоевград на бул. „Димитър Солунски № 83, където
представил този медицински документ, заедно със заявление по образец и
всички други изискуеми се документи за подновяване на неговото СУМПС/ в
това число и вносна бележка за заплатена държавна такса за тази услуга/,
пред св. , която била длъжностно лице /“ системен оператор“/ към този орган
и тя приела документите му, след като констатирала, че съдържат целият
изискуем се набор от такива. Подаденото заявление за издаване на ново
СУМПС било подписано от обвиняемото лице лично и собственоръчно пред
св. при представянето му с всички останали документи и същото било
заведено с Вх.№ 3667/04.04.2022г. В приложеното медицинско
удостоверение, издадено на името на обвиняемото лице, било посочено, че е
преминал на преглед пред общопрактикуващия му лекар д-р и той не е
констатирал негови заболявания. В този медицински документ било
посочено също така, че на са били извършени клинични прегледи и от
лекарите- д-р , д-р , д-р , д-р , д-р и всички те не били констатирали негови
заболявания, в удостоверение, на което от тяхно име също били поставени
подписи и печати върху удостоверението.
След приемането на въпросните документи и заявление от страна на
обвиняемият в Сектор „Пътна полиция“-Благоевград, св. се усъмнила в
истинността на представеният медицински документ от обвиняемото лице и
2

подала сигнал за проверка към св. , който заемал длъжността „Началник
група РОППССВ“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград .
Същият изпратил запитване до Общински медицински център към Общинска
болница–гр.Петрич, посочен като издател на медицинското удостоверение,
дали същото е издавано след преглед на обвиняемият Г и в отговор получил
информация, че такова удостоверение не е издавано от въпросният център и
негови легари. Св. изготвил докладна записка по случая и сигнализирал
компетентните органи с данни за извършено документно престъпление, по
който сигнал в последствие е образувано и настоящото ДП.
След сезиране на органа по разследвани и в хода на образуваното ДП е
извършена техническа и графическа експертиза в рамките на която, вещото
лице е констатирало, че подписите срещу имената на съответните
лекари-специалисти в представеното от обвиняемият медицинско
удостоверение за здравословно състояние на кандидат /водач на МПС на
04.04.2022г. пред св., не може да се установи дали, са положени в този
медицински документ за лекарите д-р и д-р , заради липсата на достатъчно
белези. Експерта е констатирал обаче че ръкописния текст от тяхно име в
медицинският документ, удостоверяващ здравословното състояние на
обвиняемото лице, не е изписан от тези лекари. Наред с това, експерта е
контатирал, че подписите, положени от името на Д-р , Д-р , Д-р и Д-р , не са
изпълнени от тях. В рамките на тази експертиза, вещото лице е изследвало и
положените за конкретно посочените лекари отпечатъци от техни печати,
при което изследване е възприел, че отпечатъците от печати в изследваното
медицинско удостоверение не са идентични с ползваните от визираните в
него лекари-специалисти и респ. с представените от тях такива като
сравнителни образци за нуждите на техническата експертиза. Експерта е
изследвал и положеният подпис от името на заявителя в представеното пред
св.а заявление за издаване на СУМПС на 04.04.2022г., като е констатирал, че
подписа в този документ е положен именно от страна на обвиняемият .
Констатациите на експерта се потвърждават напълно при разпита на
лекарите, посочени като участвали в оформянето и издаването на
представеното от обвиняемият медицинско удостоверение на 04.04.2022г., а
именно свидетелите в ДП -Д-р , Д-р , Д-р , Д-р Т, Д-р и Д-р . Всички те са
категорични, че не познават обвиняемото лице и не са извършвали прегледа
на във връзка с издаването на този медицински документ , нето пък
участвали в издаването и оформянето на последният с полагане на свои
подписи и печати на специалисти. След като е проверено в хода на ДП, че
личният лекар на е д-р , е изискана информация за извършван преглед на
обвиняемото лице във връзка с издаденото му медицинско удостоверение за
здравословно състояние на кандидат/водач на МПС, като Д-р не е
представила документ, удостоверяващ направен преглед на лицето и пред нея
към датата на издаване на документа и обвиняемият не фигурира в неин
журнал за прегледи на 04.04.2022г.
От разпита на св. Д-р , който е бил председател на ЛКК към Общински
3

медицински център в град Петрич, същият установява, че не е бил
общопрактикуваш лекар и не е имал пациент с имена . Св. Д-р , която работи
като управител на „ ИПСМП по очни болести“ЕООД и е очен лекар в
доболничната помощ в гр.Петрич, сочи в показанията си, че е извършвала
прегледи на лица, водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС, но всеки
преглед на такива лица е вписван в амбулаторен журнал и с оглед
констатираното от прегледа попълвала, подписвала и подпечатвала
съответното удостоверение. Към 04.04.2022г. свидетелката твърди, че е
ползвала за такова подпечатване на медицински документи печата именно с
на нейната фирма и в него не е имало изписано като съдържание и текст
“Общински медицински център- гр.Петрич“, като заявява, че не е
преглеждала обвиняемото лице и не е участвала в оформянето на издаденото
му медицинско удостоверение за здравословно състояние на кандидат/водач
на МПС на 01.04.2022г.
От своя страна св. Д-р сочи, че е работила на длъжност лекар в
ИПСИМП – УНГ гр.Петрич към 04.04.2022г. и е лекар „психиатър“, като в
тази връзка понякога е попълвала, подписвала и подпечатвала медицински
удостоверения за издаване на СУМПС на пациенти, но след извършване на
клиничен преглед за установяване на актуалното им психично състояние и е
категорична, че не е преглеждала обвиняемото лице, нито участвала в
оформянето на издаденото му медицинско удостоверение за подновяване на
СУМХС през 2022г. Св. Д-р установява, че е била към същата дата лекар –
завеждащ кабинет „Неврология“ в Общински медицински център- гр.Петрич
и също като такава е издавала медицински удостоверения за водач на МПС
по отношение на неврологичния статус, но това ставало след личен преглед
на лицето и не е преглеждала обвиняемият за издаването на такъв
медицински документ на 01.04.2022г.
При разпита на св. Д-р същият заявява, че към 01.04.2022г. е работил на
трудов договор като „хирург“ в Общински медицински център-гр. Петрич и
като такъв за определени категории водачи е заверявал медицински
удостоверения на лица, водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС, но
твърди, че не е преглеждал през 2022г. обвиняемото лице и не е участвал в
издаването му на такъв медицински документ. Св. сочи, че е работил като
„ортопед травматолог“ към ЕТ“Д-р ИПСИМПОТ“- гр.Петрич, но през
декември месец 2021г. излязъл в продължителен болничен и не е преглеждал
пациенти към 01.04.2022г.
Св., който работи като старши шофьор във филиал на Спешен център в
гр.Кресна, установява, че през 2022г. с него се свързала съпругата на
обвиняемото лице, която споделила, че изтича срока на валидност на СУМПС
на Г, но той се занимава с отглеждане на животни и не може да отиде на
прегледи за да си извади медицинско удостоверение за здравословно
състояние в процедурата за подновяване на това свидетелство. Същата
поискала от св.Я да й съдейства за издаване на такова медицинско
свидетелство на съпруга й срещу заплащане и без да бъде преглеждан от
4

съответните лекари за това. Св. попитал свой познат фелдшер /св., който
работи в болницата в гр.Петрич/, дали може да му съдейства за издаване на
такъв медицински документ и след като същият заявил, че може да направи
това срещу сумата от 70.00лв. , св. съобщил последното на съпругата на
обвиняемото лице. Тя дала на св. 70.00лв. и личните данни на обвиняемото
лице, които той на 01.04.2022г. предоставил на въпросният познат фелдшер
св. пред общинската болница в гр.Петрич и след 40 минути, фелдшерът му
донесъл попълнено медицинско свидетелство на името на с всички
положени подписи и печати на лекари, без Г да е бил преглеждан от тях. Св.
взел свидетелството и го дал на съпругата на обвиняемото лице и по този
начин чрез последната обвиняемият се снабдил с представеният на
01.04.2022г. медицински документ към заявлението му за подновяване на
СУМПС.
Видно от декларацията за материално и имотно състояние на
обвиняемото лице, същият е семеен , трудово ангажиран с месечен доход от
700.00лв. и притежава идеална част от недвижим имот .
Изложената фактическа обстановка се извежда и обосновава със
събраните в хода на ДП гласни и писмени доказателства, неоспорени от
страните, а именно: справка за съдимост, показанията на свидетелите , , , ,
В, , Т, в, св., както и от заключение на съдебно- техническа/графическа/
експертиза, удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС в оригинал /л.84 от
том 2/, оригинал на заявление за издаване на документ на български
гражданин, ведно с приложения и справка на сектор „ПП“ МВР- Благоевград,
справка от РЗОК , вносна бележка за заплатена административна такса за
подновяване на СУМПС, СУМПС №********* на името на и контролен
талон към него, амбулаторен дневник –л.39-40 от ДП, декларация за семейно,
материално и имотно състояние и свидетелство за съдимост на обвиняемото
лице, приложено и в съдебното производство.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически изводи и дадености на настоящият казус, съдът
приема, че с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се
установи по несъмнен и категоричен начин, че обвиняемият е извършил от
обективна и субективна страна именно вмененото му документно
престъпление по чл. 316, вр. чл.309, ал.1 от НК .
От обективна страна на процесната дата /04.04.2022г./ и на
процесното място /в град Благоевград, в сградата на сектор „Пътна
полиция“, находяща се в град Благоевград, бул. „Димитър Солунски“ № 83/,
пред длъжностно лице /св. , в качеството й на „ системен оператор“ в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград/, обвиняемият
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ /Удостоверение
5

за здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 329/01.04.2022г./, на което
е придаден вид, че е издадено от Общински медицински център град
Петрич, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Използваният документ в казуса от страна на обвиняемото лице
/Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
329/01.04.2022г./, по аргумент на противното на чл. 93, т.5 от НК, е именно
частен документ, както правилно е преценил и представителя на
прокуратурата с повдигнатото обвинение, с който частен документ е следвало
да се удостовери здравословно състояние на в процедурата по подновяване
на СУМПС, след като този удостоверителен документ макар и издаден в
изискуемата се форма, не е съставен от страна на длъжностно лице в кръга
на службата му или от представител на обществеността в кръга на
възложените му функции. Лекарите, посочени в удостоверението като
участвали в оформянето и издаването му, също не се считат за длъжностни
лица по смисъла на чл. 93, т.1 от НК, тъй като не се установи те да имат
ръководни функции или такива по управление на чуждо имущество и в тази
насока е и съдебната практика- ТР№2 от 21.12.2011г. на ОС НК на ВКС.
Ползваният частен документ в случая е и неистински такъв по
смисъла на чл. 93, т.6 от НК, след като само му е придаден вид, че е
волеизявление на посочените в медицинското удостоверение лекари-
специалисти, касателно доброто здравословно състояние /физическата
годност/ на обвиняемото лице да бъде водач на МПС, без да се доказа, че
действително те са извършили преглед и материализирали такава своя
констатация за обвиняемия във въпросният медицински документ. /В тази
насока е и категоричното заключение на извършената техническа и
графическа експертиза в досъдебната фаза, както и показанията на всички
разпитани свидетели-лекари, посочени в процесното удостоверение като
негови издатели и положили подписите и печатите си върху документа в
удостоверение на констатирано негово добро здравословно състояние ./
От субективна страна престъплението е извършено виновно и с форма
на вина пряк умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал обществената
опасност на деянието си и обществено-опасните последици от него , като е
искал тяхното настъпване, мотивиран от желанието си да поднови свое
СУМПС с изтичащ срок на валидност. В тази връзка се доказа по категоричен
начин в процеса с показанията на разпитаните лекари, че те не са извършили
физически преглед на обвиняемото лице, нито пък удостоверили с подписа и
печата си в процесният медицински документ, неговият здравен статус и
физическа годност да бъде водач на МПС в процедурата по подновяване на
неговото СУМПС на 01.04.2022г. Въпреки и знаейки последното ,
обвиняемият Гамярски е представил и по този начин ползвал процесният
неистински частен документ пред св. като длъжностно лице в Сектор „Пътна
6

полиция“ –Благовеград, именно за да удостовери физическата си годност за
водач на МПС и извършени му прегледи в тази насока от лекарите, посочени
в неистинското удостоверение. Самото ползване на неистинският документ е
направено съзнателно и умишлено от , като страните нямат спор, че той е
бил запознат с реда и условията за подновяване на СУМПС в качеството си на
вече придобил такъв документа и с права на водач на МПС и преди
01.04.2022г., респ. знаейки, че едно от основните изисквания за въпросното
подновяване на свидетелството му за управление на МПС е неговата
физическа годност, която е следвало да удостовери с медицински документ
като процесният, материализиращ констатации на прегледали го лекари за
доброто му здравословно състояние. Реда за подновяване на СУМПС е
посочен изрично в нормата на чл. 152а от ЗДвП, вр. с Наредба
№3/11.05.2011г. /Обн. ДВ бр.39/20.05.2011г./ за изискванията за физическа
годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за
извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. И двата документа са били
публикувани далеч преди инкриминираната дата 04.04.2022г. и съгласно
практиката на съдилищата, след въпросното обнародване се считат известни
на техните адресати, какъвто е и жалбоподателя в качеството си на водач на
МПС. Съгласно нормата на чл. 1 от Наредба №3/2011г., с нея се определят
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства (МПС) и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, както и условията и редът за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от категориите по чл. 150а, ал. 2 от Закона за движението по пътищата. С
нормата на чл.2 от Наредбата се регламентира, че водачите на моторни
превозни средства и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, трябва да отговарят на изискванията за физическа
годност за категорията, която притежават, съответно категорията, за която
придобиват правоспособност. Физическата годност на водачите и на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, по
аргумент на чл.3 от Наредбата, се установява чрез медицински преглед/и за
установяване на здравословното състояние по отношение на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС и кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от съответните категории, както и
чрез заключение за съответствието на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност към водачите на МПС и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. С тази Наредба и
нормата на чл. 4 от нея, в зависимост от категорията МПС, което могат да
управляват, водачите са разделени в 2 групи, като изискванията за физическа
годност на същите в двете групи са различни. Първата група са водачите на
МПС от категориите "АМ", "А1", "А2", "А", "B1", "B", "BЕ" и "Ткт", а във
втора група се включват водачите на МПС от категориите "С1", "С", "С1Е",
"СЕ", "D1", "D", "D1Е", "DЕ", "Ттм" и "Ттб" и съгласно нормата на чл.8 от
7

Наредбата, към втората група има и допълнителни изисквания и прегледи от
специалисти преди удостоверяване на физическата ми годност за управление
на МПС. Всички първоначални прегледи на водачите обаче и съгласно
нормата на чл.6 от Наредбата, се извършват от общопрактикуващия лекар на
лицето, при който е осъществен постоянен избор, като той на практика дава
заключение за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност на същото въз основа на резултатите от
прегледите при съответните специалисти за дадената група. Следователно,
Наредбата изисква лични прегледи на лицата /водачи и кандидат водачи/,
пред съответните специалисти резултатите, от които прегледи
съгласно нормата на чл.9 от Наредбата, се нанасят в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС по образец в приложение № 3,
каквото е именно процесното удостоверение и такова удостоверение е
със срок на валидност от 6 месеца. Тази описана процедура по издаването
на въпросното удостоверение със заключение за физическа годност на
подсъдимото лице за водач на МПС е била известна на и отразена в
съзнанието му на инкриминираната дата след и заради обнародването на
Наредбата в ДВ, бр. 39 от 2011г., поради което неспазването й и ползването
на процесното медицинско удостоверение на инкриминираните дата и място
от подсъдимото лице с цел да удостовери физическата му годност да бъде
водач, без да е преминал през изискуемите се за това прегледи на
специалисти, които да са обосновали подобен извод от посочените в
удостоверението лекари и без последните да са положили свои подписи и
печати върху медицинският документ в потвърждение на подобна
фактическа констатация, несъмнено доказва извършване на процесното
престъпление виновно и в условията на пряк умисъл. Допълнителен аргумент
в тази насока е и безспорният факт за страните, че и вече е имал издадено
СУМПС, чието подновяване е инициирал в процесната процедура , т.е.
той вече е знаел и от опит как се удостоверява физическата му годност
и попълва процесният медицински документ преди да се представи в
процедурата по подновяване на СУМПС към инкриминираната дата
04.04.2022г.
Констатираното извършване на документно престъпление по чл. 316, вр. с
чл. 309, ал.1 от НК както от обективна, така и от субективна страна, мотивира
ангажиране отговорността на обвиняемото лице в този казус . Същевременно
обаче съдът установи, че обвиняемият е неосъждан до момента и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК, а от
разгледаното документно престъпление не са настъпили имуществени вреди.
При тези кумулативни предпоставки, следва да се приложи нормата на чл.
78а, ал.1 от НК и обвиняемият да се освободи от наказателна отговорност,
като му се наложи административно наказание „Глоба“. При определяне
размера на това административно наказание, съдът отчете, че не са налице
отегчаващи отговорността и вината на дееца обстоятелства, както и
8

обстоятелството, че е неосъждан . Ето защо, съдебният състав счете, че за
този казус и деец и минимално предвиденото административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000.00лв., по чл.78а, ал.1 от НК, може да изиграе
генерална и индивидуална превенция и именно за това съдебният състав
фиксира с решението си такава санкция за обвиняемият .
По аргумент по чл.189 ал.3 от НПК, признаването на обвиняемия за
виновен и налагането на санкция макар и административна такава, обосновава
възлагане на сторените по делото съдебни разноски на обвиняемото лице, а
същите в настоящото дело възлизат на сумата от 337.31 лв. и представляват
разноски за извършена в досъдебна фаза на делото графическа /техническа/
експертиза, като тази сума следва да се заплати по сметка на ОДМВР-
Благоевград .
По изложените мотиви, съдебният състав постанови и решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Номер на акта:	37
Дата:	19 януари 2023 г.
Съдия:	Екатерина Петрова Николова

Дело:	20221210201629
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 октомври 2022 г.

Решение по дело №1629/2022 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите