№ 966
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. И.
мл.с. И.алена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. И.алена Орл. Димитрова
ВъззИ.но гражданско дело № 20213100502672 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ВъззИ.никът И.. Т. И.., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв.Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВъззИ.аемият Ж. Т. И.., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 13190/06.06.2022г. от адв.Д.В., пълномощник на Ж.
Т. И.., с която излага, че в резултат на заболяване зрението му е силно намалено и не е в
състояние да присъства в съдебно заседание, поради което моли да бъде проведено в негово
отсъствие. Поддържа отговора на въззИ.ната жалба, която счита за неоснователна и
недоказана. Претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалваното решение.
СЪДЪТ дава възможност на въззИ.ната страна да се запознае с молбата и да изрази
становище по хода на делото.
АДВ.М.: Запознах се с молбата. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1786/11.05.2022 г., като извършва корекция на изготвения
1
доклад в частта му относно квалификацията на предявените правни искове, след влизане в
сила на тълкувателно решение № 5/2020г. от 30.05.2022г., по тълкувателно дело № 5/2020г.
на ВКС, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия, в цитираното определение
следва да се счита, че предявените искове са както следва:
установителен иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на ½ идеална част от Договор за дарение на идеална част от недвижим имот
от 15.12.2017 г., обектИ.иран в Нотариален акт № 157, том V, н. д. № 780/2017 г. на
нотариус П.П., с район на действие: района на РС - гр. Варна, вписан в Служба по
вписванията - гр. Варна, с вх. рег. № 35358/18.12.2017 г., акт № 188, с който Т. И. И., ЕГН
**********, е дарил на сина си Ж. Т. И.., ЕГН **********, 1/2 ид.ч. от недвижим имот,
представляващ приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, с администратИ.ен
адрес: гр. Аксаково, община Аксаково, област Варна, ул.“Мъглиж“ № 2, с обща застроена
площ от 91,37 кв. м, целият състоящ се от две спални, дневна, трапезария с кухненски бокс,
баня, тоалет, коридор, както и 1/2 ид. част от съответния процент идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е изградена
сградата, съставляващ общинско дворно място с площ 850 кв. м, представляващо УПИ № V-
892 в квартал 64 по действащия план за гр. Аксаково, област Варна, одобрен със заповед №
358/20.12.2001 г. на Кмета на Община Аксаково, при граници по скица: УПИ №№ VI-891,
VII - детска градина, IV-893 и улица „Мъглиж“, поради липса на предвидената от закона
форма, с оглед твърдения за нищожност на нотариалното действие;
И вторият предявен иск е евентуален спрямо предявения за нищожност по чл.26, ал.2,
пр.3 от ЗЗД, а именно такъв с правно основание чл.31, ал.1 от ЗЗД за унищожаване на ½
ид.ч. от Договор за дарение на идеална част от недвижим имот от 15.12.2017 г., обектИ.иран
в Нотариален акт № 157, том V, н. д. № 780/2017 г. на нотариус П.П., с район на действие:
района на РС - гр. Варна, вписан в Служба по вписванията - гр. Варна, с вх. рег. №
35358/18.12.2017 г., акт № 188, с който Т. И. 1 И., ЕГН **********, е дарил на сина си Ж. Т.
И.., ЕГН **********, 1/2 ид.ч. от недвижим имот, представляващ приземен етаж от
жилищна сграда - източен близнак, с администратИ.ен адрес: гр. Аксаково, община
Аксаково, област Варна, ул.“Мъглиж“ № 2, с обща застроена площ от 91,37 кв. м, целият
състоящ се от две спални, дневна, трапезария с кухненски бокс, баня, тоалет, коридор, както
и 1/2 ид. част от съответния процент идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, в който е изградена сградата, съставляващ
общинско дворно място с площ 850 кв. м, представляващо УПИ № V-892 в квартал 64 по
действащия план за гр. Аксаково, област Варна, одобрен със заповед № 358/20.12.2001 г. на
Кмета на Община Аксаково, при граници по скица: УПИ №№ VI-891, VII - детска градина,
IV-893 и улица „Мъглиж“, поради липса на съгласие, като сключен от дееспособно лице,
което при сключването му не е могло да разбира или ръководи действията си.
СЪДЪТ счита, че въпреки промяната на правната квалификация не се налага ново
разпределение на доказателствената тежест, тъй като новата квалификация на иска е в
резултат на задължителните тълкувания дадени в тълкувателно решение № 5/2020г. от
2
30.05.2022г., по тълкувателно дело № 5/2020г. на ВКС, Общо събрание на Гражданска и
Търговска колегия.
АДВ.М.: Поддържам жалбата. Правя възражение по доклада на съда във връзка с
изменението. В молба която сме депозира във връзка с указанията на съда, сме изложили
нашите претенции. Възразявам срещу направената квалификация, в която липсва такава за
нищожност на договора, поради нарушение на добрите нрави, както и поради заобикаляне
на закона. По отношение на извършената днес корекция във връзка с евентуалния предявен
иск и квалифицирането му по чл.31 считам, че по този начин се накърняват нашите права на
защита. Това решение на ВКС следва да се прилага за нови случаи, но не за висящи
производства. Считаме, че поради давността за предявяване на определени искове, по този
начин се накърняват нашите права на защита.
ВЪЗЗИ.НИКЪТ И.И.: По доклада, квалификацията по чл.31 от ЗЗД е лишена от
смисъл доколкото лицето е починало и ние не поддържаме иска в доклада в днешно съдебно
заседание по чл.31. Не поддържаме иска си посочен във въззИ.ната жалба като такъв по
чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, където е посочено липсата на съгласие. В доклада липсва нашия
предявен иск за заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави. Най-вероятно е
допусната техническа грешка, където за нищожност на нотариалното действие по чл.576, вр.
чл.580, ал.1, т.3 от ГПК, нашето искане е по т.6, моля да бъде направена корекция.
По чл.266 е отхвърлено искането за допълнителна експертиза. Считаме, че цялата
въззИ.на жалба е основана на процесуални нарушения пред първата инстанция и е формална
и не е посочен текстово чл.266, ал.5 от ГПК.
По направените възражения относно изготвения доклад и извършените корекции в
днешно съдебно заседание, СЪДЪТ счита, че в цитираното определение №
1786/11.05.2022г., с което е изготвен доклад по делото, на стр.5-та, следва да бъде посочено,
че „… за нищожност на нотариалното действие на основание чл.576, вр. чл. 580, ал.1, т.6 от
ГПК“, а не както е посочено т.3. За останалите корекции, съдът счита, че са неоснователни
по аргументи вече изложени в цитираното определение, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ИЗВЪРШВА корекция на стр.5-та в Определение № 1786/11.05.2022г., където следва
да се чете „… за нищожност на нотариалното действие на основание чл.576, вр. чл. 580, ал.1,
т.6 от ГПК“, а не „ т.3“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за останалите корекции.
3
ВЪЗЗИ.НИКЪТ И.И.: Заявявам, че оттеглям искът си по чл. 31, ал.1 от ЗЗД за
унищожаване на ½ ид.ч. от Договор за дарение на идеална част от недвижим имот от
15.12.2017 г., обектИ.иран в Нотариален акт № 157, том V, н. д. № 780/2017 г. на нотариус
П.П., с район на действие: района на РС - гр. Варна, вписан в Служба по вписванията - гр.
Варна, с вх. рег. № 35358/18.12.2017 г., акт № 188, с който Т. И. 1 И., ЕГН **********, е
дарил на сина си Ж. Т. И.., ЕГН **********, 1/2 ид.ч. от недвижим имот, представляващ
приземен етаж от жилищна сграда - източен близнак, с администратИ.ен адрес: гр.
Аксаково, община Аксаково, област Варна, ул.“Мъглиж“ № 2, с обща застроена площ от
91,37 кв. м, целият състоящ се от две спални, дневна, трапезария с кухненски бокс, баня,
тоалет, коридор, както и 1/2 ид. част от съответния процент идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е изградена сградата,
съставляващ общинско дворно място с площ 850 кв. м, представляващо УПИ № V-892 в
квартал 64 по действащия план за гр. Аксаково, област Варна, одобрен със заповед №
358/20.12.2001 г. на Кмета на Община Аксаково, при граници по скица: УПИ №№ VI-891,
VII - детска градина, IV-893 и улица „Мъглиж“, поради липса на съгласие, като сключен от
дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или ръководи
действията си.
Поддържам искането за експертиза във връзка с предявените от мен искове за
нищожност, поради заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.
СЪДЪТ по направените възражения за липса в доклада на делото на предявени от
въззИ.ника искове за нищожност на процесният договор, поради заобикаляне на закона и
накърняване на добрите нрави, както вече е посочил в цитираното си определение,
квалификацията на фактическите твърдения на страната, така и вида на недействителността,
не обвързва съда, а негово задължение е да подведе тези фактически твърдения от
приложимата материално-правна норма и по този начин да посочи действителното правно
основание на иска за недействителност.
Това в настоящият случай е сторено, както с изготвеното определение по чл.140 от
ГПК, така и с направеното изменение на същото в днешно съдебно заседание, предвид
постановеното тълкувателно решение № 5/2020г. по тълкувателно дело № 5/2020г. на ВКС,
Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия, което е задължително за съда.
С оглед направеното в днешно съдебно заседание изявление от въззИ.ника за
оттегляне на иска с правно основание чл.31, ал.1 от ЗЗД и на основание чл.232 от ГПК,
съдът следва да даде възможност на въззИ.аемият да изрази становище по направеното
оттегляне, като на същия следва да бъде указано, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с копие от протокола от днешно съдебно заседание, с писмена молба с копие за
другата страна, следва да заяви своето становище, а именно съгласен ли е или не е, с
направеното от въззИ.ника И.. Т. И.. оттегляне на иска по чл.31, ал.1 от ЗЗД, поради което,
производството по делото следва да бъде отложено.
4
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.232 ОТ ГПК да се изпрати на въззИ.аемия Ж. Т. И.. препис
от протокола от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на въззИ.аемият Ж. Т. И.., че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, същият с писмена молба, с копие за другата страна, следва да заяви своето
становище, а именно съгласен ли е или не е, с направеното от въззИ.ника И.. Т. И..
оттегляне на иска по чл.31, ал.1 от ЗЗД.
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще приеме, че
въззИ.аемият Ж. Т. И.. не е изразил съгласие по оттеглянето на иска.
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото ще бъде насрочено в открито съдебно заседание с
ново призоваване на страните, след изтичане на срока по чл.232 от ГПК.
ОТЛАГА производството по делото с ново призоваване на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5