№ 399
гр. Варна, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110200905 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу
наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е приета за разглеждане от въззивната
инстанция.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление. Сочи се, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е
изяснена фактическата обстановка. АНО е не е извършил проверка на оспорени устно
обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е определен размера на
административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН. Формулира се искане за
отмяна на НП.
В допълнителна молба се счита, че разпоредбата на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП е
неприложима, тъй като касае единствено председател на комисия, който не извърши
действия по проверка на техническата изправност. В НП обаче е констатирано, че
неизправностите по посочената точка се класифициран като „значителни“ и „опасни“, с
което се създава впечатление, че е установено и второ нарушение, което обаче, не може да
бъде санкционирано по посочения в НП ред. С това се създава неяснота в описанието на
нарушението и се затруднява правото на защита на обвиненото лице. Сочи се още, че на
въззивника е вменено качество „председател на комисия“ , но липсват каквито и да било
доказателства за това качество. Липсват и доказателства, че въззивникът е извършил
прегледа, както и, че по превозното средство има технически неизправности от посоченият
вид. Иска се отмяна на НП и се претендират разноски.
1
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 17.02.2024г. служители на ДАИ, сред които св. П., извършили проверка относно
спазване на законодателството от страна на „Кю Би Ай груп” ЕООД и неговите служители
при осъществяване на дейност в пункт за годишни технически прегледи, находящ се в гр.
Варна, ул. „Девня“ №3.
При проверката било установено, че за автомобил „Ауди“ с рег.№***, при извършване
на проверката за техническата му изправност не била извършена проверка за състоянието
на кормилния механизъм чрез завъртането на кормилния механизъм от едното крайно
положение до другото крайно положение, докато ППС е над канал, така че колелата да не
докосват повърхността или да са върху въртящи се опори. Въпреки това било издадено
заключение, че МПС се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.
В този смисъл и председателят на комисията – въззивникът С. не следил за пълнообемното
провеждане на техническия преглед на това превозно средство от страна на техническия
специалист.
По преписката били приобщени протокола от извършения преглед и видеозапис от
същия .
По повод установеното срещу въззивника С. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, в качеството му на председател на комисията, на когото е
вменено задължението да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични
прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните
прегледи, определени в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В съдържанието на
акта било описано установеното нарушение и била посочена правна квалификация на
същото, като в обстоятелствената част било конкретизирано задължението по чл.43 т.2 б.“б“
от Наредбата.
В графата за възражения въззивника вписал, че няма такива. Възражения
постъпили впоследствие по административнонаказателната преписка, но били преценени
като неоснователни.
На 04.06.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На нарушението била дадена правна
квалификация по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и въззивникът бил санкциониран
2
на осн. чл.178а ал.7 т. 1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в с.з. свидетел П. и
приложените по административонаказателната преписка и делото доказателства – протокол
от извършения преглед; видеозапис и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя
и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от
ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния
срок от откриване на нарушителя; спазен и срока за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление
съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че са налице
признаци на административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по
Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. В санкционната част на наказателното
постановление правилно е приложен законът, като административно наказващият орган е
приел, че е осъществен състав на нарушение на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДП . При определяне на
административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на
ЗДП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание доводи за отмяна на
наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление. Оспорват се констатациите по акта и наказателното постановление.
Така наведените възражения се преценяват от съда като неоснователни, доколкото
при анализа на всички събрани по делото доказателства се установява именно фактическата
обстановка, твърдяна с АУАН и НП и доколкото при служебна проверка на АУАН и НП
съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон.
От събрания доказателствен материал – протокол за извършен ГТП и видеозапис се
установява вписване, че автомобила се допуска до движение по пътищата, отворени за
обществено ползване.
Същевременно, при извършване на ГТП на автомобила не е била извършена
проверка чрез завъртането на кормилния механизъм от едното крайно положение до другото
крайно положение, докато ППС е над канал, така че колелата да не докосват повърхността.
Предвид изложеното по отношение на събраните доказателства, съдът намери, че
категорично и безспорно е доказан осъществения състав на нарушение.
3
Правилно установените по административнонаказателната преписка факти са били
съотнесени към нарушенията на Приложение №5 от Наредбата, съответно – квалифицирани
като нарушение на чл.43 т.2 б.“б“ от Наредбата и санкционирани по реда на чл.178а ал.7 т.1
от ЗДвП.
Счита се, че разпоредбата на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП е неприложима, тъй като касае
единствено председател на комисия, който не извърши действия по проверка на
техническата изправност. В НП обаче е констатирано, че неизправностите по посочената
точка се класифициран като „значителни“ и „опасни“, с което се създава впечатление, че е
установено и второ нарушение, което обаче, не може да бъде санкционирано по посочения в
НП ред. С това се създава неяснота в описанието на нарушението и се затруднява правото на
защита на обвиненото лице.
Съдът не констатира да е налице неясна формулировка на обвинението.
От обстоятелствените части на АУАН и наказателното постановление са изводими
всички признаци на състава на административното нарушение.
С посочването в обстоятелствената част на АУАН и постановлението на извършения
конкретен преглед на конкретно ППС, както и на конкретните действия, за извършването на
които въззивникът, като председател на комисията не е следил, на практика е осигурено в
пълен обем правото на защита на лицето срещу относимите към обвинението факти.
Визираната от защитата конкретика касае липсата на осъществен контрол по отношение
наличието или липсата на неизправности, които се квалифицират като значителни или
опасни и по никакъв начин не привнася факти от допълнително, второ обвинение. В този
смисъл и с обстоятелствените части на АУАН и НП е възведено конкретно и ясно
обвинение, позволяващо организирането на адекватна защита.
Правилно е била приложена санкционната разпоредба на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП
като предвид обстоятелствената част на НП не възниква съмнение за какво нарушение
въззивникът е бил санкциониран.
Сочи се още, че на въззивника е вменено качество „председател на комисия“ , но
липсват каквито и да било доказателства за това качество.
Съдът, изхождайки от съдържанието на протокол №34599245 , приложен към АНП,
където изрично е вписано кой е председател на комисията – въззивникът С., намери, че
качеството на същия е установено по безспорен и категоричен начин.
Счита се и, че липсват доказателства, че въззивникът е извършил прегледа, както и,
че по превозното средство има технически неизправности от посоченият вид.
Съдът намира, че фактите, касаещи извършването на прегледа от конкретно
физическо лице, както и дали по превозното средство е имало или не технически
неизправности от вида, за който не е извършена проверка , остават встрани от предмета на
делото и не касаят конкретното обвинение. В този смисъл и събирането на такива
4
доказателства не е било необходимо.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0002991/04.06.2024г. на Началник ОО „АА“ Варна, с което на
Н. С. С. е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 лева на
основание чл.178а ал.7 т.1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Н. С. С., ЕГН ********** да заплати на РД „АА“ – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5