№ 108
гр. Стара Загора, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело
№ 20215501001208 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260243/28.04.2021г., постановено по гр.д. №
2462/2019 г. по описа на Районен съд – К., с което е отхвърлен предявения иск
от В. Ж. ЗЛ. против „Е." ЕАД за признаване на установено, че В. Ж. ЗЛ. не
дължи на „Е." ЕАД сумата от 949, 98 лв., представляваща коригирана
стойност по фактура № 121564*67/01.08.2019 г., за начислена електрическа
енергия в размер на 4 914 кВтч за периода от 15.09.2018 г. г. до 14.12.2018 г.
за имот находящ се в гр. К., улица „П.“ №11, клиентски № *******, ИТН
*****, като неоснователен и В. Ж. ЗЛ. е осъден да заплати на „Е.” ЕАД,
сумата от 100 лв. представляваща направени по делото разноски.
Въззивникът В. Ж. ЗЛ. излага съображения за неправилност на
обжалвания акт поради нарушаване на съдопроизводствените правила и
материалния закон, като се прави искане същият да бъде отменен изцяло и
предявения от въззивника отрицателен установителен иск да бъде уважен.
Претендира разноските по делото. Не са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок е отговор на въззивната жалба не е
постъпил. Постъпила е молба от юрисконсулт Колева – процесуален
представител на въззиваемия, в която взема становище по същество.
1
Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл.124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът В. Ж. ЗЛ. моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено, че не дължи на ответника „Е.“ ЕАД сумата от 949.98 лв. по ф-
ра №121564*67/01.08.2019 г., както и лихвите върху тази сума от деня на
падежа на фактурата -12.08.2019 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор, в който излага подробни съображения и моли съда да отхвърли
предявеният иск като неоснователен и недоказан.
От представения по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 439*** от
14.12.2018 г., подписан от двама служители на „Е.Ю.” ЕАД и двама
свидетели, се установява, че електромерното табло е на конзола, обезопасено,
свалено за експертиза по искане на Ер Юг, поради което процесният
електромер фабричен № ********* е демонтиран и поставен в безшевна
торба, пломбиран и изпратен за експертиза, (лист 6 от делото).
По делото е представен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 209/22.03.2019 г. на Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел Бургас, съгласно който
електромер с идентификационен № *********/2016 г., отчитащ ел. енергия в
имот находящ се в град К., улица „П.“ № 11, с ИТН ***** е представен за
експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №
587001, в съответствие с протокола за демонтаж. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
записано: при отваряне на електромера бе констатирано: осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера - окъсяване чрез тънко мостче от
проводник, поставено в куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния
вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип.
2
По делото е представено писмо до Д.Д. относно: Частично
неизмерване на ел. енергия, клиентски номер *******, в което се сочи, че на
14.12.2018 г. от служители на „Е.Ю.“ ЕАД процесният електромер е
демонтиран и предаден за експертиза в БИМ, тъй като е констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка -83,00% за което е издаден
Констативен протокол. Вследствие на това същият процент от ползваната ел.
енергия е неизмерен, съответно незаплатен. Към писмото е представена
обратна разписка с отбелязване: пратката не е потърсена.
По делото е представено Препис-извлечение от акт за смърт, издаден
въз основа на акт за смърт № 0426/01.07.2014 г, от което се установява, че
Д.Д. З.а е починала на 30.06.2014 г. в град К..
По делото е представено удостоверение за наследници изх. №994 от
22.06.2020г. издадено от община К. се установява, че Д.Д. З.а е починала на
30.06.2014 г., за което е издаден а кг за смърт 0426/01.07.2014 г. След смъртта
си е оставила за свои наследници по закон Мария Желязкова Пранджева
/дъщеря/ и В. Ж. ЗЛ. /син/.
От представения Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху
недвижим имот чрез продажба №11, том III, рег. № *** дело № *** от 2008 г.
се установява, че Д.Д. З.а на 31.07.2008 г. е продала на В. Ж. ЗЛ.
притежаваните от нея лично 4/6 ид. части от следния недвижим имот, а
именно: 1/2 - една втора идеална част от дворно място с площ от 242 кв.м. /
двеста четиридесет и два квадратни метра/, за което по плана гр. К. е отреден
им. № 424 /четиристотин двадесет и четири /съдържащ се в УПИ № *** /
урегулиран поземлен имот *** / в кв. *** / с*** / кад. район *** /***/ при
граници и съседи на имота: от юг улица П., от изток УПИ № ***, от север -
терен за ОЖС, от запад - имот № ***; ведно с реален втори етаж от
построената в дворното място двуетажна масивна жилищна сграда, състоящ
се от стая , кухня, хол и коридор на 90 кв.м. / деветдесет квадратни метра /
площ с вътрешно стълбище, водещо към самостоятелен вход на етажа
разположен от северната страна на сградата, с принадлежащите към този етаж
две мази с коридорче със северно изложение и принадлежаща източна
половина от таванско помещение съгласно разпределителен протокол от от
11.02.1972г. както и със съответното право на ползване на дворното място
разпределено съгласно решение № *** по гр.д. № ********* г. на Районен
3
съд К., ведно с лятна кухня и второстепенна сграда построени в ползваната
част от дворното място.
От представения Нотариален акт за констативен нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот № ***, том I, рег. № ***1, дело
№ *** от 2009 г. се установява, че на 02.04.2009 г. е съставен констативен
нотариален акт с който се признава В. Ж. ЗЛ. за собственик по завещание на
следния недвижим имот: 2/6 /две шести/ идеални части от следния недвижим
имот: 1/2 /една втора/ идеална част от дворно място, находящо се в гр. К., с
площ от 231 /двеста тридесет и един/ кв. метра, което по сега действащия
устройствен план, одобрен със Заповед № *** г. и № *** г. на Община К.,
представлява имот с пл.№ 424 /четиристотин двадесет и четири/, включен в
урегулиран поземлен имот VI - 424,*** /шести за четиристотин двадесет и
четири, четиристотин двадесет и пет, / в кв. *** /с***/ по плана на гр.К.,
област Стара Загора, при граници на имота по скица : улица, УПИ N/-423,422,
УПИ 1-за ОЖС и имот пл. № *** със съответното право на ползване на
дворното място , съгласно решение № *** по гр. дело 1212/1975 г. по описа на
РС К., както и 2/6 /две шести/ идеални части от втория етаж на построената в
имота двуетажна масивна жилищна. сграда, състоящ се от стая, кухня, хол и
коридор с вътрешно стълбище, водещо към самостоятелен вход на етажа,
разположен от северната страна на сградата, както и от принадлежащите към
този етаж две избени помещения с коридор със северно изложение и
източната половина от таванското помещение, съгласно разпределителен
протокол от 11.02.1972 г., както и 2/6 /две шести/ идеални части от
построените в ползваната част на дворното място лятна кухня и
второстепенна сграда.
Видно от представеното писмо до В. Ж. ЗЛ., относно: Начислено
количество електрическа енергия, с което „Е.Ю.“ ЕАД уведомяват ответника,
че процесният електромер е демонтиран и заменен с друг, за което е съставен
констативен протокол. Електромерът е демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза. Констатация на експертизата от БИМ е, че
електромерът отчита с грешка извън допустимите норми.
По делото е приета като доказателство фактура №
121564*67/01.08.2019 г., издадена от „Е.“ ЕАД. От същата се установява, че
ответното дружество е начислило на Д.Д. за обект с пл. № *******
4
допълнително ел. енергия за 4 914 кВтч, в размер на 949,98 лева, за периода
от 15.09.2018 г. до 14.12.2018 г. (лист 20 от делото).
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
С оглед предмета на спора, направените от въззивника възражения в
жалбата основните спорни въпроси по делото са дали действително е
доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел.
енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане цената за същата на
доставчика.
В настоящия случай от констативен протокол от експертиза на
средство за измерване № 209/22.03.2019 г. на БИМ се установява, че
електромер с № ********* е манипулиран и отчита с грешка -83,00%. Тези
факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани
доказателства, както в първоинстанционното производство, така и във
въззивното производство.
Предвид така установените факти, въззивният съд приема, че в случая
е налице основание за т.нар корекция на сметката на ищеца за периода от за
периода от 15.09.2018 г. г. до 14.12.2018 г. за сумата от 949, 98 лв., тъй като е
доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е
останала неизмерена. Сумата по процесната фактура съответства на
стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника
ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ, за което е представена
справка за коригиране на сметката за електроенергия.
В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на
доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на
СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на
ВКС / Решение №150/26.06.2019г. по гр.дело №4160/2018, Решение
№124/18.06.2019г- по гр. дело №2991/2018 г., Решение № 100 от 29.06.2021 г.
на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК /, че липсата на приет в ОУ на
доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за
5
корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в
забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на
начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство
се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната,
какъвто е и настоящия случай.
Поради това въззивният съд намира, че предявеният иск В. Ж. ЗЛ.
против „Е." ЕАД за признаване на установено, че В. Ж. ЗЛ. не дължи на „Е."
ЕАД сумата от 949, 98 лв., представляваща коригирана стойност по фактура
№ 121564*67/01.08.2019 г., за начислена електрическа енергия в размер на 4
914 кВтч за периода от 15.09.2018 г. г. до 14.12.2018 г. за имот находящ се в
гр. К., улица „П.“ №11, клиентски № *******, ИТН ***** е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Въззивникът В. Ж. ЗЛ. следва да заплати на „Е." ЕАД направените
пред въззивния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260243/28.04.2021г., постановено по
гр.д. № 2462/2019 г. по описа на Районен съд – К..
ОСЪЖДА В. Ж. ЗЛ., ЕГН **********, с адрес град К., улица „П.“ №11
да заплати на „Е.” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.*,
ул.* №*, направените пред въззивния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6