№ 24606
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110108761 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„...“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото, доколкото направените
от ответника оспорвания съдът намира за неоснователни.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, не следва да бъдат уважавани, тъй като
касаят установяването на обстоятелства, които не се оспорват от ответната страна.
Искането на ответната страна за задължаване ищеца да представи по делото
издадените през периода фактури не следва да се уважава като неотносимо, тъй като
основанието на вземанията на ищеца не са издадените фактури.
Следва да се приложи ч.гр.д.№33020/2022 г. по описа на СРС, 168 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „...ис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №152242 като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
1
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №34819/2019 г. г. по описа на
СРС, 168 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 29.09.2023 г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове от „...“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД против Б. Й. Д. и
Н. И. Д. за сумата от 783,33 лева - главница, представляваща стойността на неизплатена
топлинна енергия за периода м.05.2018г. до м.04.2021 г. за имот, находящ се в гр. София,
ж.к. ..., сумата 159,94 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
задължението за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 08.06.2022 г., сумата 42,24
лева - главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.05.2019 г. до
м.04.2021 г. и сумата 8,15 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до
08.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 20.06.2022 г. до окончателното плащане, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №33020/2022 г., по описа на СРС, 168
състав, които суми се претендират разделно от отвтениците, а именно Б. Й. Д. – 1/2 и Н. И.
Д. -1/2.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, чиято цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, не е заплатена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят Заявява, че в
сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата дялово разпределение,
стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на Наредба №13-334/2007 г. за
топлоснбдяването и общите условия, действащи между страните. Посочва, че фирма,
извършва дялово разпределение на ТЕ в сградата на базата на реален отчет на уредите за
дялово разпределeние, инсталирани на отоплителните телa в имота. Твърди, че ответникът е
изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86,
ал.1 ЗЗД върху главницата. Посочва, че потребителите в ЕС, в която се намира процесният
имот са сключили договор с лице, регистрирано по реда на чл. 139а ЗЕ, извършващо
дяловото разпределение. Претендира разноски.
В депозирани в срока за това отговор на исковата молба ответниците поддържат, че не
са пасивно легитимирани да отговарят по предявените искове, тъй като учреденото в тяхна
полза право на ползване не е било упражнявано. Заявяват, че собственика на имота – Явор
Б.ов Д. не е изпълнил задължението си да им предаде владението върху имота, поради което
те не са упражнявали фактическа власт върху имота, респ. не са ползвали топлинна енергия.
Сочат, че партида на имота е на собственика му и именно той е клиент на топлинна енергия.
Предвид това, сичат, че между тях и ищеца не е налице валидно облигационно
правоотношение, което да ги обвързва. Позовават се на изтекла погасителна давност по
отношение на вземанията на ищеца. Претендират присъждането на разноски.
2
По исковете по чл. 422. Ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната
сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По възражението на ответниците за погасено право на ползване в тежест на ищеца
е да докаже, че ответниците са получили възможност да започнат упражняването на правото
на ползване върху имота, както и че са го упражнявали лично или чрез другиго
непрекъснато повече от 5 години.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че
са погасили претендираните вземания.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответниците е да
докажат изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а
в тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава по
отношение на целия период.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице помагач - и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3