Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 23.07.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Теодора Костадинова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 19674 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Д.П.К.
твърди, че между него, в качеството му на потребител, и ответника „Е.- П.П.“ АД е сключен договор за продажба на електроенергия за
обект, находящ се в гр. Добрич, ж. к. „Х.Б.“, бл. 9, вх. В, ет. 8, ап. 22, клиентски
№ **********, абонатен № **********. Посочва, че при проверка на задълженията
си към ответника установил, че му е начислена процесната сума. Заявява, че
служители на „Е.С.“ АД извършили
проверка, за която били съставени съответни документи. Въз основа на така
извършената проверка била начислена процесната сума, дължимостта на която
ищецът оспорва. Ищецът твърди, че не е ползвал начислената енергия. Оспорва
начина и методиката, по които е начислена сумата. Развива съображения, че
корекционната процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителите, което
е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД. Посочва, че
електромерът е собственост на електропреносното предприятие, поради което
последното следва да носи отговорност за неговата изправност. Счита, че за да
се извърши корекция на количеството потребена електрическа енергия, следва да
се установи неправомерно въздействие върху електромера, осъществено от страна
на потребителя и твърди, че такова не е налице в случая. Навежда доводи за
неравноправност на клаузите в общите условия на ответното дружество,
предвиждащи възможност за извършване на едностранна корекция на сметката на
потребителя. Възразява, че след отмяната на чл. 1-47 и чл. 52-76 ПИКЕЕ липсва ред за установяване случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия.
Отправя
искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 14 821.20 лева, представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
електроенергия за периода от 12.12.2017 г. до
11.12.2018 г. за обект, находящ се в гр. Добрич, ж. к. „Х.Б.“, бл. 9, вх. В,
ет. 8, ап. 22, клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е
издадена фактура № **********/24.10.2019 г.
Претендира
присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.- П.П.“ АД. Ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия. Посочва, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа
енергия, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и
точно. В резултат на извършена на 11.12.2018 г. техническа проверка в обекта на
ищеца е установено, че в регистър 1.8.3. на електромера има показания за
потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и
заплатена от абоната. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна, е осъществена намеса в
тарифната схема на електромера. На тази основа „Е.С.“ АД е съставило становище
за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество
неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното
дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 183 ЗЗД, като с
процесната фактура е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър.
Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че между тях е
налице валидно договорно правоотношение по повод доставка на електроенергия за
обект, находящ се в гр. Добрич, ж. к. „Х.Б.“, бл. 9, вх. В, ет. 8, ап. 22,
клиентски № **********, абонатен № **********, при публично известни Общи
условия, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката на
ищеца.
От съдържанието на представения по делото Констативен
протокол № 1202515/11.12.2018 г. се установява, че на посочената дата служители
на „Е.С.“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер 1115031400712129,
отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката
е извършена в присъствието на потребителя, който е подписал протокола. В последния е отразено, че при проверката са установени
следните показания на средството за търговско измерване: 1.8.1 – 005068; 1.8.2
– 009608, 1.8.3 – 077400, 1.8.4 – 000000. Посочено е, че електромерът е
демонтиран и подменен с нов изправен.
Видно от Констативен
протокол № 12108264/07.01.2015 г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 07.01.2015 г. с нулеви
показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не са отразени показания по
върхова тарифа.
Като
писмено доказателство по делото е приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер
№ 2451/17.10.2019 г. на Българския институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна. В него е посочено, че електромерът
е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 507257,
придружен с коментирания констативен протокол, с показания на тарифите: 1.8.1 –
005070.1 kWh и 1.8.2 – 009608.7 kWh. Отразено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера, като е налице преминала енергия през тарифа 1.8.3 – 077490.9
kWh,
която не е визуализирана на дисплея.
Изготвено е Становище
за начисление на електрическа енергия от „Е.С.“ АД от 23.10.2019 г. в размер на
77490 kWh за
период от 12.12.2017 г. до 11.12.2018 г., както
следва: за периода от 12.12.2017 г. до 30.06.2018 г.
– 42673 kWh, за периода от 01.07.2018 г. до 11.12.2018
г. – 34817 kWh. Посочено е, че корекцията е извършена
на основание софтуерно прочитане паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия.
Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № **********/24.10.2019 г. за сумата 14821.20 лева.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № ********** към 10.12.2019 г. се установява количеството ел. енергия,
отчетено в процесния обект за периода от 23.01.2017 г. до 19.07.2019 г. Видно
от представеното извлечение за фактури и плащания към 11.12.2019 г., сумата по
процесната фактура не е заплатена.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която
съдът кредитира като компетентно изготвена и обоснована. От заключението на
вещото лице става ясно, че процесният електромер е преминал метрологична
проверка през 2014 г., като метрологичната му годност е шест
години. Вещото лице посочва, че е извършено неправомерно претарифиране
на СТИ с цел неотчитане в пълен обем на цялото количество потребена ел. енергия
по двата видими регистъра на електромера. Достига до извода, че цялото
количество електроенергия, отчетено в тарифа ТЗ в размер на 77490 kWh, е преминало през СТИ. Въз основа на извършеното
изследване вещото лице изразява становище, че стойността на количеството ел.
енергия по процесната фактура е изчислено математически точно и в съответствие
със заложените цени от КЕВР.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Пояснява, че не може да се установи точният момент, от който е започнало
натрупването в скрития регистър.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на електромера на ищеца,
при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите
условия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер.
По делото безспорно се установява, че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и абонатът дължи заплащане на
доставеното количество електрическа енергия. Спорът между страните е
съсредоточен върху обстоятелството дали са налице предпоставките за извършване
на едностранна корекция на сметката на потребителя за периода от 12.12.2017 г. до 11.12.2018
г.
С изменението на Закона за
енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение, устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Наред с това, с разпоредбата
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в общите условия на крайния
снабдител да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата
делегация с т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 98 от 12
Ноември 2013 г., като съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република
България и чл. 41, ал. 3 и 4 от Закона за нормативните актове те са влезли в
сила на 16.11.2013 г.
По силата на Решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. На основание чл.
195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен
от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр.
15 от 14.02.2017 г. Впоследствие, с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, обн.
В ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., са отменени и чл. 48-51 ПИКЕЕ. Тъй като
процесната проверка е извършена след отмяната /на 11.12.2018 г./, разпоредбите
на ПИКЕЕ са неприложими в настоящия случай. След отмяната на ПИКЕЕ липсва ред
за извършване на проверка на метрологичната и техническа изправност на СТИ,
респ. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да
преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената
на 11.12.2018 г. проверка следва да се отрече изцяло.
От друга страна, по делото не се
установява и отклоненията в показателите на доставената електрическа енергия да
се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя. В последния случай
корекция би била допустима, в случай че доставчикът установи периода на
грешното измерване или неизмерване, както и размерът на реално доставената електрическа
енергия за този период /Решение №189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ
т.о., Решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/13 г. на ІІ т.о., Решение №
228/10.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 311/2011 г., ІV г.о., ГК и Решение №
487/29.11.2012 г. на ВКС по гр. д. №1750/2011 г., ІV г.о., ГК/.
В процесния случай не би могъл да
се установи и точният период, в който е натрупано количеството електрическа
енергия, отчетено по тарифа 1.8.3. По делото не се установява по категоричен
начин, че показанието по посочената тарифа е било нулево към момента на
монтиране на СТИ, доколкото в протокола за монтаж са отразени единствено
показанията по нощна и дневна тарифа.
Поради така изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
При този
изход на делото и предвид направеното искане от страна на ищеца, на последния
следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за държавна такса в
размер на 592.85 лева /за образуване на делото/ и 5.00 лева /за издаване на
съдебно удостоверение/, както и адвокатско възнаграждение в размер на 980 лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Д.П.К., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Т., СУМАТА ОТ 14821.20 лева
/четиринадесет хиляди осемстотин двадесет и един лева и двадесет стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от
12.12.2017 г. до 11.12.2018 г. за обект, находящ се в
гр. Добрич, ж. к. „Х.Б.“, бл. 9, вх. В, ет. 8, ап. 22, клиентски № **********,
абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/24.10.2019
г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Т., ДА ЗАПЛАТИ на Д.П.К., ЕГН **********,***,
СУМАТА ОТ 1577.85 лева /хиляда петстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и
пет стотинки/, представляваща разноски в
първоинстанционното производство, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: