**1
гр. Р., 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на десети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Черкезова
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Гражданско дело №
20254500100208 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
В исковата си молба И. Г. И. твърди, че на ********г. със с. си /
понастоящем бивша / Ц. М. И.а прехвърлили на с. си М. И. Г. собствеността
на свои недвижими имоти –а.* на * етаж в жилищен блок " Л. „, * в гр.Р., със
застроена площ от 69,17 кв. м, ведно с маза, и на ** в сутеренния етаж на * на
същия жил.блок, срещу задължението на приобретателя да осигури на
прехвърлителите – негови р., нормален и спокоен живот, какъвто са водили
досега, като им осигури необходимите грижи и издръжка, а те от своя страна
си запазват пожизнено и безвъзмездно вещното право на ползване върху
имотите заедно и поотделно.
Ищецът твърди, че от 2021г. отношенията със с. му се влошили, повод за
което била дейността на общото им търговско предприятие и
производствената му база в гр.Р., кв. Д., ответникът го лишил от доходи от
тази дейност и достъп до производствените помещения, и така останал с доход
от 609 лева – пенсия.
В исковата молба се сочи още, че през 2023г. ищецът се развел и с. му
останала да живее в жилищната сграда на територията на производствената
база. Ответникът взел страната на м. си, опитал се да го убие, като се качил на
покрива на колата му и се опитвал с крака да счупи предното обзорно стъкло.
Сочи, че се наложило да заживее трайно в къщата си в с.Б., тъй като не
бил допускан от ответника М. Г. нито в процесния апартамент, нито в
жилищната постройка в кв.Д., не можел дори да преспива в апартамента,
когато посещава медицински прегледи, тъй като там понастоящем живее в. му
– с. на ответниците.
1
Ищецът сочи, че е с влошено здравословно състояние, нуждае се от
редовни медицински прегледи, тъй като и двете му тазобедрени стави са
силно увредени. Твърди, че има опасност заради заболяването си да се
инвалидизира и се нуждае от операция, за която няма средства, както и че
заради влошеното си здраве се нуждае от всекидневни и постоянни грижи,
специализирана медицинска помощ и издръжка. Макар да се нуждае от грижи
и издръжка, не ги получава, като дори изпитва страх за живота си от заплахите
и действията на ответника М. И. Г..
Ищецът счита, че ответниците / приобретателят и с. му Т. Т. Г. / изобщо
не изпълняват задълженията си по договора, налице е неизпълнение на
техните договорни задължения по отношение на него като прехвърлител,
поради което иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде
развален сключеният договор за издръжка и гледане, до размера на
притежаваната от него ½ ид.ч от имотите, на основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК и в хода на производството ответниците вземат
становище по предявения иск, който считат за неоснователен, и твърдят, че са
изпълнявали и изпълняват задълженията си за издръжка и гледане по
отношение на ищеца. Твърдят, че от 08.01.2025г. ищецът изключил ответника
от търговското дружество, в което работели заедно, и от 14.03.2025г. станал
едноличен собственик на същото. Ответникът М. Г. сочи, че б. му му дължи
пари, във връзка с общата им търговска дейност. Оспорва, че е лишил ищеца
от достъп до производствената база и до процесния апартамент. Твърди,че
ищецът притежава недвижими имоти, от които получава наеми, и затова няма
нужда от издръжка. Още повече, че не му е отправял покана или молба да
получава издръжка. Действително, не му е давал ежемесечна издръжка, но му
е купувал лекарства, плащал е разходи за ток за имотите му. Сочи, че е с
пенсия за инвалидност в размер на 493,48 лева, поради трудова злополука,
ангажира доказателства за трудова заетост на ответницата и месечните й
доходи в последната година- средно ок.1000 лева месечно/ мин.работна
заплата /.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :
На ********г. с. И. Г. И. и Ц. М. И.а прехвърлили на с. си М. И. Г. с
договор за издръжка и гледане собствеността върху недвижим имот,
представляващ а.* на * етаж в жилищен блок " Л. „, * в гр.Р., със застроена
площ от 69,17 кв. м, и ** в сутеренния етаж на * на същия жил.блок.
В договора било изрично уговорено приобретателят – ответникът в
настоящото производство, да поеме занапред издръжката и гледането на
прехвърлителите, като им осигури нормален и спокоен живот, какъвто са
водили до този момент. С договора прехвърлителите си запазили вещното
право на пожизнено и безвъзмездно ползване върху прехвърлените имоти,
както заедно, така и поотделно. Договорът е обективиран в Нотариален акт вх.
рег. № *****/******** г., акт **, **, дело № ******** г. в Служба по
вписванията - гр. Р. / НА за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за гледане и издръжка ***, *, рег.№ ****, дело № *******г. от
2
********г. на нотариус при РРС Р.Л.*** на НК /.
За периода до 2021г. не се твърди от ищеца неизпълнение от страна на
приобретателя на задълженията му по процесния договор.
По отношение на периода от 2021г. до настоящия момент по делото са
ангажирани писмени доказателства и свидетелски показания, касаещи
отношенията между страните по делото, свързани с процесния договор, от
които се установява следното :
От показанията на св. П. М. С. се установява, че познава ищеца и
семейството му от много години, живее и на ок. 300 м от производствената
база в кв.Д.. Знае, че допреди 3-4 години той и с.ът му работели заедно, след
което отношенията им се променили, не знае какво се е случило. Ищецът му
се оплаквал, че с.ът му не го пуска в базата, във влошени отношения са, не
знае какво да прави. През 2023г. свидетелят бил очевидец на случай, при който
М. бил качен и тропал с крака върху покрива на колата на б. си, докато
последният бил вътре в купето.Ищецът му бил споделил и за друг случай от
м.април тази година, когато с.ът му М. му ударил два шамара. Знае, че ищецът
спрял тока и водата в производствената база, ползвана от с. му.
Свидетелят сочи още, че ищецът има здравословни проблеми, с краката,
оплаквал му се от болки. Тъй като живее сам в с.Б., му разказвал, че се
налагало съседи да му носят лекарства, или сам да си купува такива от гр.Р..
Ищецът не му е споделят с.ът му да му купува и носи лекарства или храна.
Св. Е. Я. С. сочи, че познава ищеца, общува с него от 2021г., от когато той
трайно живее в с.Б.. Помага му за обработване на градината, цепене на дърва,
купува му лекарства и храна от гр.Б. или гр.Б.. Сочи, че здравословното
състояние на ищеца се влошава през последните 4-5 години. Имало случаи,
когато напоследък, от м.март тази година, И. е болен, да му купува лекарства,
да му помага, като други хора не е виждал да го посещават и да му помагат.
Знае, че ищецът живее сам, и сам се справя, но при нужда той му помага,
срещу заплащане – ищецът му се обажда по телефона, обикновено два пъти
месечно. Свидетелят изнася данни и че през последните години ищецът спрял
да се занимава с градината, защото не се чувствал добре, бил отмалял, имал
проблеми с кръвното налягане, боляла го главата, замайвал се. Св. С. сочи, че
не е наясно със семейните отношения на ищеца, и конкретно със с. му, защо
вече не идва жена му, от какво се издържа, тъй като И. не му е споделял
такива неща.
Св. Ц. М. И. - с. на ищеца до 2023г., сочи, че последният я изгонил от
къщата им в с.Б. преди около 4 години и от тогава живее там сам. И след това
с.ът им общувал с б. си, помагал му в градината, да правят ракия, купувал му
лекарства, придружавал го на прегледи. До м.март тази година, от когато вече
не са съдружници, с.ът плащал сметките за къщата в с.Б..
Свидетелката сочи, че наскоро/ разпит от 04.06.2025г. / ищецът поискал
от с. си месечна издръжка от 750 лева, казал му и че ще си прави операция на
ставите, но М. не му е давал такава пари, тъй като ищецът нямал нужда и не си
направил операция. Сочи, че последният има доходи от наем на имоти – 175
лева за магазин, 200 лева – за апартамент, и 50 лева – за гараж. Св.И. изнася
3
данни за влошени отношения с бившия й с., който проявявал към нея година
наред вербална и физическа агресия, и конфликтни отношения на ищеца със с.
им след 2020г. До тогова двамата се разбирали, работели заедно. Причина за
негативното отношение на ищеца към с. му били съмнения, че не е б. на
ответника М., което не било вярно и се опровергавало от извършен преди
няколко години ДНК тест.
Св.М. М. Г. изнася данни, че б. му - ответникът М. Г., се грижил за дядо
му – ищеца, до м.март 2025г., когато последният го изгонил от фирмата.
Обяснява, че ответникът купувал на б. си лекарства, помагал му, вкл. в
градината в с.Б., работели заедно в производствената база, въпреки, че ищецът
не се държал добре със с. си. Не са му известни случаи, при които б. му да се е
карал с дядо му и да се е заканвал, че ще го убие. Бил е свидетел, когато
ищецът се е заканвал на баба му.
Свидетелят сочи, че е чувал от дядо си, че има нужда от операция на
ставите, но счита, че не му е нужна, защото може да ходи. Обяснява, че
ищецът има доходи от наеми.
Св. М. М. Г. уточнява, че не е посещавал дядо си, откакто баба му не
живее в с.Б., а двамата се срещали в гр.Р.. За б. си предполага, че е продължил
да ходи в с.Б., когато ищецът е имал нужда. Не знае какви лекарства б. му е
купувал на дядо му, но вероятно за последно през 2022г. му е купувал
лекарства. От м.март 2025г. свидетелят не поддържа вече контакт с дядо си.
Понастоящем живее с баба си в процесния апартамент.
В обясненията си по реда на чл. 176 от ГПК, по повод новонастъпило в
хода на настоящото производство обстоятелство, ищецът твърди, че на
21.08.2025г. ответникът М. Г. му нанесъл побой – блъскал го, съборил го на
земята, ритал го, газил го по краката, за което е ангажирано писмено
доказателство – СМУ от 28.08.2025г. от с.л. д-р П.Д. при УМБАЛ“Канев „ АД
и допълнително такава от 04.09.2025г., въз основа на извършено образно
изследване – ренгенография.
Съдът цени като обективни и достоверни показанията на всички
разпитани по делото свидетели, с които свидетелите изнасят известните им
факти, които лично са възприели. Доколкото с част от тях се възпроизвежда,
като производни показания, известното им по казуса, узнато от други лица,
или се правят лични преценки и заключения, съдът отчита субективния
момент, обстоятелството, че свидетелите на ответниците са от категорията на
лицата по чл. 172 от ГПК, а свидетелите на ищеца са в приятелски отношения
с него. Съвкупният анализ на свидетелските показания сочи, че отношенията
в семейството на ищеца и ответниците се влошили през последните години,
след 2021г., когато ищецът и с. му се разделели и след това – развели, и след
като впоследствие ищецът отстранил от общото им търговско предприятие с.
си - ответника. От ангажираните гласни доказателства – на св. М. М. Г. и Ц.
М. И., безспорно се установява, че години наред след сключването през 2014г.
на договора за издръжка и гледане, ответникът М. Г. поддържал добри
отношения с б. си, работели заедно, помагал му за обработването на градината
в с.Б., придружавал го на медицински прегледи и му купувал лекарства. По
4
този начин той изпълнявал задълженията по сключения договор,
съобразявайки нуждите на прехвърлителя – ищец.
Посочените двама свидетели на ответниците свидетелстват и за настъпИ.
разрив в отношенията между страните по делото, като сочат като причина
поведението на ищеца към с. му. Макар да не е коркретизирано кога точно е
започнала негативната промяна в отношенията, по несъмнен начин от
показанията на св. П. С. също се установява такава, както и конкретно за
инцидент през 2023г., при който ответникът скачал върху колата на ищеца,
докато той бил вътре. А от 2021г., когато ищецът заживял сам в с.Б., се
установява, че при нужда от помощ за градината, поддръжка на
домакинството, пазаруване и снабдяване с лекарства, се обръщал към свой
съселянин – св. Е. С..
По делото от ищеца са ангажираните писмени доказателства –
медицинска документация, относно здравословното му състояние, както
следва :
Амбулаторен лист за проведен на 12.02.2025г. преглед от д-р Н.Н., лекар
със специалност - о.т., от гр.Р., в който е отразено обективното състояние на И.
Г. И. : затруднена нестабилна походка с двата крака, накуцва с ляв крак, ползва
помощно средство бастун. Има изразена хипотрофия на лявата бедрена
мускулатура, скъсяване на ляв крайник с 4 см, ограничени и болезнени
активни движения в областта на лявата тазобедрена и на дясната тазобедрена
стави. Има изразен болков с.дром в областта на костите, стар оперативен
цикатрикс на лява тазобедрена става и ляво бедро. Има контратрури в двете
тазобедрени стави. Предписана е медикаментозна терапия, представя се на
ТЕЛК за влошено състояние.
Разчет от д-р Ц. М.а, ДКЦ -1 ЕООД Р., на извършена ренгенография на
тазобедрена става от 12.02.2025г. на И. Г. И., в който се заключава : двустранна
коксартроза 4 - та степен. Левостранна вродена дисплазия, coxa valga /
деформация на бедрото /.
Етапна епикриза от 28.02.2025г. на И. Г., от лекуващ лекар д-р Евгени
Тодоров, в която е отразено като обективно състояние : отслабени рефлекси на
крайниците, деформирани тазобедрени стави, изразена сколиоза, скъсени
долни крайници, за които провежда медикаментозно лечение.
От медицинската документация по делото безспорно се установява, че
ищецът има здравословни проблеми, произтичащи от деформации в
тазобедрените стави, които водят до затруднено движение, с помощно
средство, болков с.дром, и заради които провежда медикаментозно лечение,
като влошаването на състоянието му прогресира.
Дали здравословното състояние на ищеца налага извършване на
оперативни интервенции, както той е твърдял пред членове на семейството си
– свидетелите И. и Г., и ответника, е без значение, доколкото само по себе си
описаното обективно състояние сочи на влошаване през последните години на
здравето, болки и затруднения в предвижването, и с оглед възрастта на
ищеца - на необходимост от грижи и помощ – било за чисто битово
обслужване, било за посещение на медицински прегледи, провеждане на
5
лечение, закупуване на медикаменти. Това състояние на ищеца е станало
достояние на ответника, тъй като то не е ново, а е във връзка с предходни
здравословни проблеми и се е задълбочавало с годините.
Нещо повече, от разпита на м.та на ответника – св. Ц. М. И., се
установява, че в началото на тази година ищецът е поискал от с. си да му дава
по 750 лева месечно, и посочил, че има нужда от операция. Т.е. самият ищец
изрично е заявил на ответника, че има нужда от месечна парична помощ, и че
тя е във връзка със здравословните му проблеми. От показанията на
свидетелката и на св. М. М. Г., които съдът кредитира, се установява и че
ответникът не е престирал поисканите му парични средства, като обяснението
е, че ищецът разполага с достатъчно средства от наеми, и здравословното му
състояние не е толкова сериозно, щом може да се движи.
Съдът цени като обективни показанията и на св. Е. С., че от 2021г. помага
на ищеца за домакинството, градината, купува му продукти и лекарства. Т.е.
налице е обективна необходимост на ищеца от помощ и подкрепа, които
получава не от семейството си и конкретно от с. си / по силата на сключения
договор за издръжка и гледане/, а от чужд човек, срещу заплащане.
От така установеното от фактическа страна, въз основа на ангажираните
по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 63 ал. 1 от ЗЗД, всяка от страните по договора трябва да
изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно
изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя
своите задължения по същия начин. Задължението на прехвърлителя по
договор за издръжка и гледане се изпълнява още със сключването на договора,
с оглед на транслативния му ефект. Задължението на приобретателя следва да
се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на
прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение.
Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено, непрекъснато и
неделимо. Приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да
съответства на всички нужди на прехвърлителя, като не е необходимо
кредиторът да го уведомява за промяната в нуждите си. Изпълнението се
дължи лично от приобретателя по местоживеенето на кредитора, с оглед
уговорката в договора .
Видът и обемът на дължимата престация на приобретателя се определят
от уговореното в договора. В конкретния случай в процесния договор тя е
описана като : " задължение на приобретателя да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителите занапред, като им осигуряват спокоен и
нормален живот, какъвто са водили досега ". На практика така страните са се
съгласили да се осигурява необходима на прехвърлителите издръжка и да
бъдат полагани всички необходими за тях грижи, съобразно действителните
им конкретни нужди във всеки един момент (Решение № 82/05.04.2011 г., по
гр.д. № 1313/2009 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК).
Освен, че включва действия по осигуряване на нормални бит и
домакинство, за здравословното състояние на прехвърлителя, престацията на
длъжника следва да включва и извършване на действия с нравствен елемент -
6
уважение, внимание, уют, чувство за семейна среда и принадлежност към
семейството на приобретателя, като последният е длъжен да има
съответстващо поведение и да осигури същото от останалите членове на
домакинството си (Решение № 24/18.03.2009 г., по гр.д. № 5287/2007 г., на IV
г.о.). По отношение на последните съдът отчита наличието на доказателства
за влошени, конфликтни отношение между страните по делото. Макар да
липсват доказателства за твърдения от ищеца побой, нанесен от с. му през
м.август 2025г. / такива не са данните от СМУ за констатирани телесни
увреждания, тъй като с тях не се установява авторството, а заявеното от ищеца
по реда на чл. 176 от ГПК също не може да обоснове категоричен извод на
съда /, по делото са ангажирани свидетелски показания на очевидец на
конфликт между б. и с. през 2023г., при който последният е скачал върху
колата, в която е бил ищецът. Тези действия определено не могат да бъдат
категоризирани като съответстващи на дължимо поведение с нравствен
елемент.
Т. Г. – с. на ответника М. И. Г., е конституирана като ответница по иска,
тъй като, макар задължението за издръжка и гледане по алеаторния договор да
е поето само от с. й, развалянето на договора поради неизпълнение на
задълженията му има рефлексни последици спрямо нея като негова с.. Поради
това в производството за разваляне на договор относно имот, придобит от
единия с. в течение на брака, се конституират като страни и двамата съпрузи,
независимо, че като приобретател фигурира само единият / в този смисъл и
Решение № 545/2010г. по гр.д. № 825/2009г. ВКС/. Ответницата не твърди да е
изпълнявала задължения по процесния алеаторен договор, приобретател по
който е с.ът й, нито ангажира доказателства в тази насока.
Посочените в договора задължения за издръжка и гледане са възникнали
за приобретателя със сключването на договора. Съдът не счита за доказано
от ответника, чиято е доказателствената тежест в производството по разваляне
на договор за издръжка и гледане, че престира уговореното в договора, че
пълно и точно изпълнява задълженията по него, и изпълнението е такова,
което съответства на нуждите на прехвърлителя. Доказателствата за
изпълнение на договорните задължения от страна на ответника се отнасят за
предхождащ процесния период и не се отричат от ищеца.
В случая се касае до неоказване на необходима финансова и морална
подкрепа, тъй като целта на договора е нуждите на прехвърлителя да бъдат
обезпечени в обичайните разумни граници.
Влошаването на отношенията между прехвърлител и преобретател /
лични и свързани с общото им търговско предприятие / само по себе си не
може да препятства изпълнението на договорните задължения на последния,
тъй като той има възможност да превежда по банков път парични средства,
необходими за издръжка, и да престира грижа чрез друго лице, при съгласие от
прехвърлителя, което не е сторено. Ответникът не само, че не е предприел
такива действия, преустановил помощта и подкрепата за б. си, при изрично
поискана ежемесечна парична помощ отказал да я осигури, но и той и
семейството му / видно от показанията на св.М. М. Г. / прекъснали всякакви
отношения с него. Твърдените недостатъчни доходи на ответниците, във
7
връзка и с претърпяна от ответника трудова злополука / за което са
ангажирани писмени доказателства / съдът счита, че не могат да се отразят на
задълженията на приобретателя по процесния договор, доколкото те са приети
при сключването на договора, безусловно и пожизнено спрямо
прехвърлителите.
Дали ищецът има доходи и те са достатъчни, за да задоволява нуждите си,
е без значение в настоящото производство, тъй като той, като прехвърлител по
процесния договор, изрично е поискал да му бъде осигурена ежемесечна
финансова помощ и не е получил такава от приобретателя. В този смисъл
нямат отношение към предмета на спора извършените от ищеца
разпореждания със свое имущество, за които са ангажирани от ответниците
НА от 05.08.2025г. за продажба от И. Г. на два недвижими имота – УПИ в с.Б.,
и предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
20.08.2025г., с който ищецът се задължава да продаде недвижим имот,
собственост на търговското му предприятие. По посочените по – горе
съображения към изпълнението на задълженията на приобретателя по
алеаторния договор нямат отношение и печалбите от дейността на
търговското предприятие на ищеца и неуредените финансови отношения
между ищеца и ответника, по повод на които е представен заверен препис от
покана от 15.05.2025г. от М. И. Г. до И. Г. И. – за доброволно уреждане на
паричните им отношения, свързани с „ ПРЕС- ГУСИ“ ООД, в което двамата са
били съдружници до м.март 2025г.
Предвид изложеното, следва да се приеме за доказано в настоящото
производство неизпълнение на задълженията по процесния договор за
издръжка и гледане, и предявеният иск за неговото разваляне бъде уважен,
съобразно правата на ищеца в процесните имоти, до претендираната ½ ид.ч.
При този изход на спора в тежест на ответниците са направените от ищеца
разноски за настоящото производство. Следва да се уважи възражението на
ответниците за прекомерност – за претендирани две адвокатски
възнаграждения, и се присъди възнаграждение за един адвокат, в размер на
2650 лева, както и разноски за платена д.т. 715,49 лева.
Така мотивиран, Окръжният съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, сключения с Нотариален акт
вх. рег. № *****/******** г., акт **, **, дело № ******** г. в Служба по
вписванията - гр. Р. / НА за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за гледане и издръжка ***, *, рег.№ ****, дело № *******г. от
********г. на нотариус при РРС Р.Л.*** на НК / договор, с който И. Г. И., ЕГН
8
********** и Ц. М. И.А, ЕГН ********** прехвърлят на М. И. Г., ЕГН
********** собствеността на недвижими имоти – а.* на * етаж в жилищен
блок " Л. „, * в гр.Р., със застроена площ от 69,17 кв. м, самостоятелен обект с
идентификатор ************, ведно с изба ** от 6,4 кв.м и 1,354 % ид.части
от общите части на сградата, заедно с 1523/1666 ид.части от дворното място, в
което е изградено сградата – ПИ идентификатор **********, от 1666 кв.м., с
адрес „ Р., ул.“Д.А. „ *, както и ** в сутеренния етаж на * на същия жил.блок,
срещу задължението на приобретателя да ги гледа и издържа, поради
неизпълнение от страна на приобретателя, до размера на притежаваните от И.
Г. И. ½ ид.ч. от имотите.
ДАВА, на основание чл.115 ал.2 от ЗС, на И. Г. И., ЕГН **********, от с.
Б., обл.Р., ул.“В.“ **, 6-месечен срок ДА ОТБЕЛЕЖИ влязлото в сила
решение, постановено по вписана в Служба по вписванията - Р. искова молба
по гр.д. № 208/2025г.по описа на Р.нския окръжен съд.
ОСЪЖДА М. И. Г., ЕГН ********** и Т. Т. Г., ЕГН **********, двамата
от гр.Р., ул. „ Ч.в. „ ****, ДА ПЛАТЯТ на И. Г. И., ЕГН **********, от с.Б. ,
обл. Р. ул.“В. „ **, деловодни разноски за производството в размер на 3365,49
лева.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – В.Търново в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Р.: _______________________
9