Решение по дело №346/2019 на Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 306

гр. Перник  05.08.2019г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на трети юли през две хиляди и деветнадесета  година в състав :

 

 Председател: Милена Даскалова

Членове : Кристиан Петров

Роман Николов

 

при секретаря Златка Стоянова като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 346 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

С решение № 504/04.04.2019г., постановено по гр.д. № 2686/2018г. по описа на Пернишкия районен съд е признато за установено по отношение на М.Г. Н., че дължи на  "БНП Париба Пърсънъл Файненс"ЕАД, гр. София, сумата от 466. 53 лв., по договор за потребителски заем CREX - ***, от които: 385.14лв. главница по кредита; 46.37лв. възнаградителна лихва по договора и 35.02 лв. законна лихва за забава за периода 20.12.2016-11.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението по чгд № 8048/2017 г. - 24.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата

М.Г.Н., представлявана от назначения й особен представител адв. Б. е обжалвала решението, като излага съображения за недължимост на претендираните суми и моли искът против нея да бъде отхвърлен.

"БНП Париба Пърсънъл Файненс"ЕАД, гр. София оспорва жалбата .

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред районния съд е предявен установителен иск по чл.415, вр. чл.124 ГПК.

Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс"ЕАД e поискал да се признае за установено че ответницата дължи сумата от 466. 53 лв., по договор за потребителски заем CREX - ***, от които: 385.14лв. главница по кредита; 46.37лв. възнаградителна лихва и 35.02 лв. законна лихва за забава за периода 20.12.2016-11.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението по чгд № 8048/2017 г. - 24.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата

В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който искът е оспорен с твърдения, че кредитът не е обявен за предсрочно изискуем.

За да уважи иска, районният съд е приел, че между страните е сключен валиден договор за кредит, по който ответницата е неизправна страна, тъй като не е изпълнила задължението си заплащане на уговорените погасителни вноски и кредитът е обявен за предсрочно изискуем.

Решението на районния съд е валидно и допустимо, като относно правилността му на основание чл. чл. 269 ГПК, въззивният съд е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

От представените по делото доказателства се установява, че между жалбоподателката и «БНП Париба Пърсънъл Файненс» ЕАД е сключен договор за потребителски кредит CREX - ***, с който дружеството се е задължило да предостави на жалбоподателката сума в размер на 927,72 лева. Страните са уговорили кредитът да бъде издължен на 12 месечни вноски, като последната е с падеж 20.03.2017г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение е постъпило на 24.11.2017г. Т.е. към момента на постъпване на заявлението е бил настъпил падежът и на последната погасителна вноска. В такава хипотеза е ирелевантно за спора дали кредитът е обявен за предсрочно изискуем и дали е допустима уговорка, предвиждаща възможност за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, в който смисъл са наведените доводи в жалбата. Съгласно приетото в т.1 от ТР 8/2017г. на ОСГТК на ВКС, ако се твърди наличие на предсрочна изискуемост на част или на цялото вземане, но не е доказано, че преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение кредитът е обявен за предсрочно изискуем, то подлежи на уважаване исковата претенция само относно вноските с настъпил падеж към датата на формиране на силата на пресъдено нещо. В същото ТР изрично е посочено, че вноските с падеж преди датата на настъпване на предсрочната изискуемост и вноските, станали предсрочно изискуеми, са вземания, възникнали на едно и също основание - договора за кредит и позоваването на предсрочната изискуемост не е определящо за основанието на претенцията. Доказването на настъпилата предсрочна изискуемост е определящо единствено за размера, в който ще бъде признато вземането на кредитора. Или щом в случая падежът на всички вноски е настъпил и при липса на доказателства за погасяване на претендираните суми, то и следва че искът е доказан в пълния му предявен размер.

Във връзка с горното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и поради съвпадане на крайния извод за основателност на иска, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

В полза на въззиваемото дружество следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски в общ размер на 400 лв., включващи заплатено възнаграждение на особения представител на жалбоподателката и юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 504/04.04.2019г., постановено по гр.д. № 2686/2018г. по описа на Пернишкия районен съд.

ОСЪЖДА М.Г.Н. ***, ЕГН ********** да заплати на «БНП Париба Пърсънъл Файненс» ЕАД, гр. София сумата от 400 лв., представляващи направени във въззивното производство разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                       ЧЛЕНОВЕ: